Krapotkin

, спасибо ! Попробую из интереса.

Самое интересное, что чем дольше играют 800-ые, тем лучше. Месяц - два не послушаешь - они "остывают" и звучат плоско. Потом час, пять, десять - лучше и лучше. При постоянной эксплуатации играют глубоко, сочно, неярко и натурально.

@Jbons, у меня тоже контрастируют ого как ) "холодные космические пластмассовые" HD800 от лампы Архипова играют классику, инструментал, акустический джаз, а "теплые деревянные" TH900 - рок, остальной джаз, электронику.

@pinh0le, у меня так было со штатным кабелем от hd800 и сменным RLS-21 ) Я не буду критиковать кабели Сергея, так как они хороши. Особенно для определенных жанров. Особенно для бас-хедов. И я вполне понимаю и поддерживаю тех, кто ими пользуется. Просто понятие "уровень" оно такое туманное. @pinh0le, у меня так было со штатным кабелем от hd800 и сменным RLS-21 ) Я не буду критиковать кабели Сергея, так как они хороши. Особенно для определенных жанров. Особенно для бас-хедов. И я вполне понимаю и поддерживаю тех, кто ими пользуется. Просто понятие "уровень" оно такое туманное.

Есть старый аудиофильский трюк: покупаете новый компонент, ловите вау-эффект. Потом долго слушаете, привыкаете. Через какое-то время ставите обратно старый компонент и неожиданно ловите вау-эффект )

А мне нравятся Canare. Пробовал разные другие, дорогие, но оставил эти, профессиональные. По мне так самые честные и ровные.

@Replicant, Думаю, на HD800 разница была бы более заметна. Хотя оба ДАКА хороши. А почему вы искали 53-56, имея 63?

,они отличаются режимом работы (Ультра - это ультралинейный). Там не только трансы, но и выходные лампы разные (6l6 и 6V6). Более подробно Сергей расскажет. Ну и по звуку отличия есть.

@anest3, поздравляю! Аппарат отличный! И с лампами поэкспериментировать можно.

@Jbons, отлично будут играть. У меня хоть и двублочный универсал, но с Мело знаком. 800-ые легко раскачивает. А вариант LX вроде даже мощнее, чем старая версия. Вообще, у Архиповской техники с высокоомными наушниками проблем нет.

@Pitterson, у меня в подписи и на первой фотографии слева. ЦАП Лаборатории Архипова на чипе PCM63 в одноблочном исполнении.

Вот и послушал я новый DAC. Попробую по пунктам рассказать о его особенностях: 1. Благодаря лампово-трансформаторному выходу преобразователь дельта-сигма сохранил свои достоинства, по которым он слегка опережает мой DAC 63: детальность, динамический диапазон. Звуки летают и дальше и глубже, локализация инструментов очень хорошая. Конечно, акцент на высоких частотах сохраняется, фактура баса не такая как у мультибита, а богатство послезвучий, доступное на хай-рез записях, на CD рипах уступает ДАКу 63. 2. Аппарат очень чувствителен к прогреву, софту проигрывателя и качеству фонограммы. Большинство кустарно оцифрованных винил-рипов звучит вяло, зажато. FLAC 44кГц воспринимается упрощенно, формально, хотя динамика и детальность отличные. Зато хорошие студийные треки 24/96, 24/192 великолепны. У меня не было возможности прослушать DSD, но пусть это сделают следующие цензоры ) 3. Высокие частоты - слегка доминируют, но богаты и фактурны. 4. Низкие - глубокие, утробные. 5. Средним частотам на записях низкого разрешения не хватает богатства и нюансов, свойственных мультибитным преобразователям, но на хай-резе ситуация выправляется, а, благодаря детальности, звук приобретает много новых нюансов. Самое интересное, на мой взгляд, это возможность корректировать звучание подбором ламп. Например: Это МЭЛЗ 1953 года. Добавляет мяса, драйва. ДАК поет насыщенно, густо, но не очень изысканно и немного окрашено на сложных жанрах. А вот этот вариант: RCA 5692, немного теряя мяска, привносит сумасшедшую микродинамику, утонченность и богатство высоких частот и нейтральность, натуральность средних. Таким образом, резюмируя, скажу что DAC 1792 получился очень интересным, достойным продолжением линейки Архиповских ДАКов, а особенности дельта-сигм можно корректировать сменой ламп, и тем, кто увлекается записями высокого разрешения он будет весьма интересен.

Аппарат временно у меня, скоро расскажу о своих впечатлениях и сравню с DAC 63. Пока отмечу лишь, что очень интересная штучка получилась )

@Nibelung, Женя, я с тобой абсолютно согласен. В делах аудиофильских доверять эмоциям - неблагодарное дело. Когда появился у меня Архиповский Универсал стояли на нем штатные выходные лампы Sylvania 5881. Потом я приобрел Coke bottle 6L6GA и был поражен скачком качества. Потом раздобыл Tung-sol 40-ых годов - огромные черные лампы - и опять поразился ) Прошло время, прислушался и ради эксперимента воткнул обратно штатные 5881 и сказал: - Ух ты! Да они замечательные! В итоге понял: нюансы нюансы нюансы. Там чуть лучше детальность, там чуть лучше бас но в целом уровень один. И теперь я, для себя конечно, сделал вывод - важнее всего настроение при прослушивании и физическое состояние организма, усталость мозга, ушей, простуда, насморк... Короче, слушаю музыку, которая мне нравится и стираю супер аудиофильские, шикарно записанные скучные и мертвые альбомы )

@Nibelung, спасибо! Да, для некоторых жанров Ультра предпочтительней чем Универсал. У нее особенное очарование на акустической, камерной музыке. Хотя знаю людей, которые на Ультре тяжеляк слушают и очень довольны )

@borlebsin, Конечно понравились. Для своих жанров они очень хороши. Для рока, конечно. LCD-X звучат весьма прямолинейно и весомо, но без изюминки. LCD-3 мне больше на джазе понравились, они теплее и породистей. В целом согласен с , сравнивать их смысла нет. Для своей системы я подобрал достойную пару HD800/TH900. А что касается К812 - с интересом послушал бы в энциклопедических целях )

У меня были LCD-X. У них 22 Ома и моему усилителю они не очень подошли. Но по памяти Х чуть хуже чем LCD-3, детальность низкая, воздуха очень мало. Классика на них вообще не пошла, но на роке хороши были, да. Самое главное их достоинство - характерная для всех Одиссеев глубина звука, голографичность, объемность образов. Динамические наушники так не могут.

@Pierce, спасибо! Я тоже мало на форуме сижу. Больше слушаю музыку. Про МЭЛЗ я написал год назад, когда на тест брал другой DAC 63. МЭЛЗ очень хороши, динамичны. Мне они сильно понравились. Просто пока детальной битвы лампочек я не устраивал. может потом, когда времени побольше будет )

Давно я хотел рассказать о впечатлениях от одноблочного DAC 63 USB, который поселился у меня дома. Так как музыку с компьютера я слушаю достаточно редко, об особенностях и отличиях Wavelo и Bolero ничего углубленно сказать не могу. Лично мне больше всего понравилась бывшая у меня на тесте год назад реализация с Bolero, так что мой собственный аппарат буду апгрейдить. В моей системе DAC 63 занят преобразованием сигнала с транспорта Sonis Frontiers. После первого включения я испытал сильный ВАУ-эффект и решил пожить с новым звуком несколько месяцев, привыкнуть и только после этого излагать свои впечатления. И вот - время прошло - и теперь могу сказать, что переход на новый уровень состоялся. Притом что никаких кардинальных отличий от моего, годичной давности, сравнения DAC 63 с Philips CD304 (TDA1540) нет. По-прежнему считаю что Philips, переделанный Дмитрием Губченко, не превзойден на вокале, малых составах камерной музыки и акустических произведениях. Это изысканный аппарат для тех жанров, в которых сильны чипы 1540. Но DAC 63, а особенно в сочетании с хорошим транспортом, вырвался вперед по следующим пунктам: 1. Всеядность: по балансу жанров он универсален. И рок, и джаз, и хэви (дум и подобное не слушаю), и классика - все подается вкусно, слитно и живо. 2. Детальность: возможно, не дотягивает до лучших реализаций дельта-сигм, но после 1540 впечатляет. 3. Динамический диапазон и чернота между звуками: трудно объяснить, но легко услышать. 4. Звук вплотную приблизился к звучанию винила (в моей системе). Тут мне легко сравнить, так как на один усилитель приходят сигналы с ЦАПа и LP, а у меня есть несколько продублированных альбомов одного года и издателя на CD и виниле. В итоге DAC 63 на СОВРЕМЕННЫХ ЗАПИСЯХ практически не уступает НОВОДЕЛЬНЫМ пластинкам. 5. Общее чувство породистости, благородства звука. Это конечно субъективно, но есть некий Hi-end окрас в звуке. То, что мы, не имея возможности измерить и даже обосновать и доказать, тем не менее ставим во главу угла. Натуральность, микродинамика сильно зависят от выбора ламп. Из тех, что слышал более всего приглянулись мне Tung-sol 6f8g и RCA 5692 Red base. Причем RCA более натуральная, чистая и прозрачная, а Tung-sol красит, но красит изысканно и вкусно, иногда даже слишком жирно, учитывая совсем не дистрофичный характер самого DAC 63. Даже, любимый мною, старый русский рок можно слушать и получать удовольствие, так как DAC 63 еще и не критичен к качеству записи. Впрочем, к чести будет сказано, CD304 тоже кушал такую музыку на раз. В общем, DAC 63 это очень сильный игрок на поле мультибитных ЦАПов, который может потягаться и с достойнейшими дельта-сигмами.

Жень, ты же знаешь - мне 800-ые очень нравятся. Для меня 800 и 900 это один уровень но разный вкус. И я спокойно мог бы жить с любыми из них как с единственными в системе. С 900-ми поизящнее, послаще, больше закатов с Фудзи и цветущей Сакуры. С 800-ми построже и попроще, больше ордунга, строгости и готического холодка с плотной белой пивной устойчивой пеной.

Я, наверное, выскажу непопулярное мнение, но на некоторых записях классики мне hd800 все-таки нравятся чуть больше. Ну переигрывают, перебарщивают иногда th900, слишком стараются ) Возможно нужно поиграть лампами (мои 6L6 Tung-Sol сами по себе жирные и подбирались именно под HD800), но Фостексы, обладая несомненно богатейшими низами и высокими частотами, на средних красят. Мне этот окрас нравится, но и 800-ые рано со счетов сбрасывать. По-прежнему считаю их главной проблемой не низкие частоты, а высокие.

solitudo, был у меня интересный опыт - стал я апгрейдить усилитель, меняя выходные лампы на более редкие с ценные. С каждой заменой чувствовал переход "на новый уровень". А потом поставил старые, самые первые и понял что все прыжки были не качественные а вкусовые. Уровень аппаратуры не поменялся, менялся характер звучания, акценты, детали. solitudo, был у меня интересный опыт - стал я апгрейдить усилитель, меняя выходные лампы на более редкие с ценные. С каждой заменой чувствовал переход "на новый уровень". А потом поставил старые, самые первые и понял что все прыжки были не качественные а вкусовые. Уровень аппаратуры не поменялся, менялся характер звучания, акценты, детали. Вот тут я, пожалуй, соглашусь на все 100%.Тут еще вот какое дело, когда наушников много, понимаешь: то, что ранее принимал за недостатки, на самом деле не косяки, а просто особенности звучания)) ...ну, может, не всегда, но часто в точку!!!

Pinhole, Audeze вообще уникальная контора ) из двух экземпляров один может оказаться шикарным, а второй - мутным г. Но да, не будем воду в ступе толочь. Просто мне понравились Фостексы в том виде, в котором их сделали японцы и я не слышу явных косяков, требующих исправления.

я свое мнение высказывал в ветке Сергста, но он порезал мой отзыв. Потом я отписался в ветке Женьки Нибелунга. И с тех пор мое мнение осталось прежним - рекабелинг меняет тональный баланс, но не поднимает уши на новый качественный уровень. Вкусовщина чистой воды. Если нравится -делать смело. Нет желания ничего менять - очень хорошо.

То есть на абсолютно всех других наушниках (кроме Stax) люди заявляют о качественном скачке, или даже прорыве, а вот только на одних Фостексах его не будет?) Имхо, звучит как просто самовнушение, подкрепляемое тем, что кабель на Fostex так легко не заменить и требуется лезть внутрь. звучит как мнение человека, который делал рекабелинг для hd800, а также сравнивал оригинальную audio-technica и с другим кабелем. Как мнение человека, который старается отделить музыкальную эзотерику от реальности и трезво взвешивать все варианты апгрейда. И мне не важно что говорят многие. Мне важно что слышу я.