Rutger

Сборка (звук), начинает трещать, шуршать, периодически плавно изменять тембральный баланс, иногда пропадает звук на доли секунды. В общем, слышимые ухом артефакты. Идеально - провести профилактику аппарата, замеры напряжений и емкостей, или самому (если есть опыт в данной области) или отдать на профилактику хорошему мастеру. Ну а в целом, если все работает, звук есть постоянно и не пропадает, нет механических раздражителей, перегрева, спонтанных отключений, шуршаний, шипения и т.д. (исключая старые или не сильно качественные записи), то особо волноваться не стоит.

Правильная фазировка - интересное поле для экспериментов, если есть такое желание, но не более того. Хотя обычно влияние слышно, иногда и вполне ощутимо. Слишком много нюансов: - Некоторые аппараты играют лучше как раз в противофазе, а в некоторых мануалах и сам производитель рекомендует подключение сетевой вилки именно в противофазе - Есть мнения, что результат подключения в фазе или противофазе зависит еще и от самого сетевого кабеля (якобы разные модели по-разному на это реагируют в зависимости от их конструктива) - Бывает иногда, что и в самом аппарате выводы перепутаны (хотя большинство аппаратуры обычно сфазировано правильно) - Эти эксперименты доступны только для евро-стандарта, американскую или английскую вилку перевернуть не получится в любом случае. - Еще есть такое понятие, как правильная фазировка вторичных обмоток силового трансформатора, что также влияет на звук - Так как устройств подключаемых к сети, обычно более 2-3-4-х, то и всех вариантов подключения фаза/не фаза, будет не мало, для перебора полностью всех вариантов. - Еще, кстати, и положение предохранителя (по стрелочке или по надписи или наоборот), также играет значение для звука, как бы это ни смешно не звучало. Еще одна степень свободы. Все это и дает большинство разногласий по поводу того, влияет фазировка на звук или нет и как именно влияет. В любом случае, каждым сам сможет поэкспериментировать с подключением, начиная от классического, "фаза в домике справа" и продолжая подключением отдельных устройств в противофазе, и посмотреть на результаты.

Штиль, вариант конечно не самый лучший, но за те 100 баксов (за модель с гальванической развязкой), за которую его можно приобрести, вполне оправдывает свое применение для аудио. Как альтернативные варианты для рассмотрения: - ExactPower SP15A - отличное соотношение качество/цена на вторичке (старший вариант, но дорогой - ExactPower EP15A) - "Фильтр-стабилизатор постоянной составляющей сетевого напряжения" (прямой линк не даю, но по этой фразе можно погуглить и сразу будет понятно, что имеется ввиду!). Также стоит ознакомиться с темой "Опыт использования недорогих гальвано развязок" - выбор вариантов-аналогов Airlink BPS0500. Ссылку убрал, а то, мало ли что... но также гуглится без проблем.

В среднем, кабель от 10 000 р. уже может дать вполне ощутимый прирост к качеству звука. Можно и за 5 найти удачный вариант, но здесь только самому слушать и оценивать звук.Единственное, при выборе кабеля, нужно четко понимать, что не устраивает в звуке на текущий момент, что хочется изменить и получить в конечном итоге от звука, можно ли "проблему" решить именно конкретным кабелем (сетевым, в данном случае) и, не маловажное, позволит ли общая разрешающая способность своей системы "услышать" эти изменения и в какой степени услышать? Это теория, но очень важная теория. Из практики: По кабелям, из того, что можно собрать самому за недорого и это даст наилучший результат до 300 $ - Acrolink 7N-P4030 II или Saec 7000 (главное, чтобы кабели оригинальные были) и с терминалами Сонарквест. Настоящий баргин по соотношению стоимость/конечный результат. Также для самосбора хороши Furutech FP-Alpha-3 и DH Labs Red Wave. SAEC AC-7000/Acrolink 7N 4030II/Dh Labs Red Wave - достаточно ровные, басовитые, с хорошей серединой и без акцента на верхах, Саек немного темнее, "приземлённее", холоднее по подаче, верха притемнены. Акролинк - "воздушнее", Dh Labs - динамичнее, может, и чуток детальнее, с ровным тональным балансом и более объемной сценой. По уровню НЧ - примерно одинаковы. Середина немного интереснее и натуральнее у DH Labs. Но ВЧ приятнее у Saec. Из той же серии - Acoustic Revive Power Max 10000 / Acoustic Revive Power Max 18000. Давно проверенные, надежные варианты, на вторичке нередко бывают в приемлемую стоимость и дают качественный прирост в звуке.

@ДокторЗло, Да, в нем микросхема собственной разработки Chord на базе FPGA. Кстати, DAVE расшифровывается как Digital to Analogue Veritas in Extremis — цифра в аналог с предельной достоверностью.

Помнится, еще 7 лет назад, сам на форуме задавал следующий вопрос, ответа на который внятно так и не получил: В результате, это подвигло к началу изучения данной темы, накоплению базы знаний, ну и конечно сравниванию современных и винтажных аппаратов между собой (по возможности). Ответ получил достаточно быстро, как один из его вариантов: Для себя мультибиты называю, как аппараты не только со звуком, но и "душой" и вряд ли с них куда либо уйду в обозримом будущем. Наоборот, пополню по возможности имеющиеся еще, как минимум, одним. Вот, послушал пол-года назад Chord Dave - звук есть и качественный, а музыки и души нет. Не натурально. В Bricasti M1 навороченная система цифровых фильтров позволяет гибко настраивать звук по себя, но все равно что-то не то, слишком красиво и слащаво, хотя техничность на уровне. Даже Дебюсси, к которому изменил свое мнение в положительную сторону и то, не дотягивает в моем понимании до "музыки". Мультибит конечно же не идеален, даже у достойных его представителей найдутся определенные недостатки и многие выберут другие реализации (в чем, по своему, будут абсолютно правы). Но, по крайней мере, у меня, картинка варианта идеального звука, сложилась именно с мультибитами и его производными, как в ЦАПах, так и в CD-проигрывателях.

Burson Audio Soloist - начальный уровеньBurson Audio Conductor 2 - вполне хорош SPL Phonitor 2 - средне, но тоже вполне Послушать то и сравнить стоит в любом случае (благо, что возможность есть), может и зацепят по звуку. Energy Audio Hurricane за 85. Да, в 2 раза выше бюджета, но цена - баргин (от 200). И все, что нужно в одном флаконе. Как бы максималка для двоек в транзисторном варианте.

Раньше автотрансформаторы в Штилях использовались, а в новых моделях стоит именно "полный" транс, что обеспечивает гальваническую развязку о сети, а также фильтрацию импульсных помех. Эти модели вроде как именно для аудио и были разработаны.

@Stranno, Стандартный и бюджетный вариант - Штиль (модель с гальваноразвязкой), в свое время владел NEWSTAR NF-500, аналог Штиля, нареканий не было. Если по феншую, то японцы - Toyozumi, Aihara, Sanyo. Как вариант, на заказ, по свои требования сделать.

Luxman конечно хорош по совокупности своих характеристик и за ту стоимость, что его обычно продают на вторичке в последнее время, но Кириллу он не подойдет, не для тяжелой или быстрой музыки данный усилитель, тем более не для реального тяжа. Слишком уж "японистий" по своей сигнатуре. Перебрал в уме варианты. Только Ратша (1 или 2) остается, если с Александром договориться. Небалансная Бета от Энергетика будет не сильно детальная и на тяже медленная (проверял лично). Тот же вариант от Хелиума на вторичке не найти, а новый будет дороже. Остальные варианты также, в основном дороже выйдут (Брайстон, усилители Виктора). Шокер 4 отлично бы встал (он реально лучше 3-ки), но также, на вторичке его нет. Виолектрик, по контролю хорош, но имея 3-го Шокера, особого смысла нет. Лампа Архипова, да тоже не быстра... Lynx HA-61 - хорош, дешев, но уровень ниже Беты или Виктора.

Если смотреть с точки зрения именно формата 16/44, то он одинаково хорошо будет звучать в обоих аппраратах, заточенных именно под Redbook, и разница в звучании будет определяться только разницей между самими ЦАПами.Модель Two более интересная как по подаче - более сочная и музыкальная, так и по техничности (причем, по всему диапазону). Второй вариант более детален, с более прозрачной сценой, плотными НЧ и более естественными СЧ. Один из недостатков обеих версий, это не сильно информативные и грязноватые ВЧ. Вот этот момент как раз и можно улучшить заменой ОУ. Лучше всего менять все 4 ОУ (в стоке на выходе после UA стоят дешевые OP275). Варианты для замены - Burr Brown OPA2107, Burson Audio V6 Vivid dual, Burr Brown ОРА627.

Алексей, с Днем Рождения! Хорошей музыки и успехов!

Дополнил свои заметки. Спасибо.

Analogue Productions - также достойно! Сохранен у меня небольшой списочек "аудиофильских" лейблов, хотя и без разделения на лучше/хуже: Mobile Fidelity Sound Lab Analogue Productions Classic Records Stockfisch Records Speakers Corner Records Original Recordings Group ECM Records TACET Records Pure Pleasure Records

Этот тип дисков не приходилось слушать. Но данную фразу с полной уверенностью можно применить и для MFSL лейбла, именно как "теплый" звук. Хотя особой "суровости" даже в обычной лицензии не слышу. Но интересно было бы сравнить. Хотя интуитивно возникает вопрос, не будет ли обычный CD-проигрыватель ограничивать возможности разрешения такого диска?...

Цена вполне нормальная. Первая версия примерно так и стоит.Раз менялись конденсаторы, значит, можно предположить, что проводилась и какая то профилактика ЦАПа (промеры напряжений и емкостей), что очень хорошо для возраста старых мультибитов. Из возможных проблем в будущем - может начать "хандрить" или полететь сборка (шуршание, прерывание звука, изменение тонального баланса), но это как бы "стандартная опасность" всех UA20400, на практике, таких случаев не слишком много. Данный ЦАП - один из начальных и бюджетных на UA20400 и если нравится именно подача 20400 чипа, то в этом бюджете, брать вполне стоит. У Михаила версия Two, в ней более отборная сборка стоит (с индексом А), да и он поинтереснее все же будет по звуку.

@Serg53, Михаил в своей теме выкладывал рипы с точно таких же дисков, и "DSOTM", и "A Night at the Opera". Аналогично. Диски, хоть и дорогие, но это реально максимум, который можно получить от RedBook, да на хорошем CD-проигрывателе.

Немного "Pink Floyd" и "Queen" от Mobile Fidelity Sound Lab. Качество звука потрясающее и впечатляет с первых же секунд прослушивания, настолько оно технично по качеству записи и "живое" по эмоциональной составляющей исполнения. Не раз встречал "аудиофильские" записи, где выхолощенный ремастеринг и холодная аналитичность дают ощущения звука в вакууме, и, не смотря на качество, слушать такие записи большого удовольствия не доставляет. Здесь же все настолько все органично, тепло и слитно по подаче, что есть ощущения очень качественного и приятного "аналога". Не зря все эти диски AAD типа. Любимые записи, да на дисках под этим лейблом, по настоящему будут являться жемчужиной любой аудио-коллекции.

Раньше, помнится, хорошая стационарная связка (ЦАП+усилитель+провода) стоила всегда дороже, нежели, даже отличный, портатив, теперь же устройства типа Chord Hugo TT2 и Sony DMP-Z1 в легкую перевешивают чашу в свою сторону. РГ за 150 штук конечно хорош, но в таком устройстве вызывает лишь улыбку, по сравнению с остальными компонентами устройства, которые умещаются на паре мелких платок, а все остальное место занимает алюминиевый корпус и батарея... Но, с интересом послушаю при возможности. Эбисы специально захвачу

Не раз порывался USB-паровозик построить, но все же передумал в конечном итоге. Максимально правильная USB цепочка выйдет не дешевле 3000 - 3500$: если конвертер, то Berkley USB + чистка - USB/ISO Regen (+ отдельное питание для него) + 2 USB AQ Diamond (если уж действительно по максимуму) + AQ Eagle Eye + хороший силовой для Berkley (это, кстати, важно) + предохранитель (куда ж без него). Как другие варианты, здесь скорее стоит искать или изначально хороший ЦАП с действительно качественно реализованным USB входом (типа DCS Debussy), или использовать I2S, как альтернативу, или CD-проигрыватель (а лучше, чистый транспорт) в качестве источника, причем с AES/EBU для соединения с ЦАПом (по крайней мере, только один цифровой кабель нужен для соединения, пусть и хороший). Ну, это так, к разговорам об альтернативах

Достойный мультибит, один из "топов", характеризуется спокойной, уравновешенной и "японистой" подачей, но с высочайшим разрешением и "полным погружением и растворением" в звуке. Но в слепую такие аппараты обычно не берут, если нет полной уверенности в том, что точно "зайдет".

Все равно победит вкусовщина, в зависимости от личных предпочтений каждого из пользователей, особенностей разных трактов и их компонентов.

Учитывая то, что кабель (любой) оказывает свое влияние на звук и изменяет его, то, чем длиннее кабель, тем сильнее и выраженнее это влияние будет слышно. Но тут все двояко на самом деле. К примеру, короткий межблочный кабель имеет меньшую ёмкость, индуктивность, сопротивление, также, будет меньше влиять на звук и его изменять. Но вполне возможно, этого изменения будет недостаточно для приемлемого изменения звука в какой-то конкретной системе, более длинный кабель может вносить больше определенного окраса (иногда желаемого, а иногда и сверх нормы). У сетевых кабелей лучше длинные варианты примерять. К примеру, сетевой кабель, обладающий хорошими фильтрующими свойствами, является в какой-то степени и сам фильтром, и чем он длиннее, тем лучше будет фильтрация подключенного устройства, но если этот же кабель не особо детален, то в звуке будет больше "мути", по сравнению с более коротким вариантом. Также, чем длиннее сетевые кабели, тем сильнее друг от друга будут и разнесены подключаемые компоненты, что будет означать меньшее их взаимовлияние друг на друга. Вообще считается, что для цифровых и межблочных кабелей оптимальна длина 1.5 метра, меньше переотражений и взаимных влияний. Есть примерные оптимальные варианты длин, за пределы которых желательно не стоит выходит: Межблочные: 1.0 - 1.5 метра Сетевые: 1.5 - 1.8 (медь) и 1.2 - 1.5 (серебро) Цифровые: 1.5 - 2.0 метра Акустические 3.0 метра Понятное дело, что многое зависит от конкретный компонентов в конкретной системе и от того, что хочется получить в конечном итоге от звука, как и в какой степени его изменить. Хотя зачастую длину кабелей выбирают и из более простых и прагматичных соображений: длинные варианты - тупо дороже стоят, а длины коротких может не хватить для соединения требуемых компонентов или (если кабель толстый или не гибкий), то будут проблемы с радиусом изгиба и также с подключением.

Совсем недавно (летом) решил сравнить свой двухтысячный парасаунд с широко известным в узких кругах )) Додсон 217 на ВВ1704. С серьёзным намерением приобрести себе в систему, потому как аппарат хвалёный весьма и весьма. Послушал пару деньков через очень дорогие провода, и вывод оказался для меня немного обескураживающий. Аппараты оказались примерно сравнимы по техничности звучания (детальность, разрешающая способность). Но разительно разными по манере подачи. Додсон был более прямолинеен если не сказать - простоват на фоне Парасаунда. Парасаунд гораздо певучее и музыкальнее, тембрально богаче. Додсон мне понравился на металле прежде всего лучшей напористостью и упомянутой прямолинейностью. На всех остальных жанрах интересней Парасаунд, особенно на джазе и вокале. Подумал, подумал... и не стал приобретать. А ведь хотел и давно хотел. На мой взгляд, разница между этими аппаратами вполне значительна, как по техничности, так и по подаче.Dodson 217 MK2 D дает ровный, очень детальный, спокойный и нейтральный звук, без приукрашиваний. Хотя многие называют такую подачу "аналитичной" или "аудиофильской". Очень хорошая проработка всех деталей как в микро-, так и в макро-образах по всему диапазону. Широкая сцена. Высокая разрешающая способность в целом. "Твердые" НЧ, "холодные" СЧ, чистые ВЧ. Вот динамики и драйва хотя и не слишком много, но быстрые жанры отыгрывает тем не менее, без проблем. Parasaund 2000: Детальность как бы и на вполне достойном уровне, но явно проигрывает Додсон (особенно заметно небольшое "смазывание" звука на технически сложных и очень быстрых композициях). Динамика также не сильно высокая. НЧ слегка не плотные, вот СЧ сочные, приятные, ВЧ немного смазанные. Сцена слегка зажатая. Подача богатая тембрами, теплого оттенка с бархатистой составляющей. Если кратко, то Dodson - аппарат с высочайшей техничностью (естественно, для своего уровня), но с "аудиофильской" подачей. Parasaund 2000 - аппарат средней техничности (хотя вполне плотный и крепкий середнячок), но сочень приятной "меломанской" подачей, показывающей особенности UA. В твоем сравнении (могу только предположить, конечно), или разрешающей способности системы в целом не хватило, чтобы оценить техничность Dodson по полной. Или, действительно, разная подача обоих аппаратов сыграла основную роль (слушать Додсон после Парасаунда может быть немного скучновато), а вполне возможно, и кабельная обвязка сыграла свою роль (Dodson к проводам предъявляет серьезные требования, в частности любит серебро и не терпит "мути").

Сборок UA20400 знаю 3-х типов, в зависимости от их внутренней реализации: обычный Ultra Analog D20400, Ultra Analog D20400A (более качественные и выверенные), Ultra Analog D20400S (24-bit). Выпаивать сборки при ремонте достаточно сложно и долго, хотя можно и самому, но с применением и строительного фена и набора спец. инструментов ( + матюгов). И здесь проблема даже не в том, чтобы именно выпаять старые сборки, а в том, чтобы не повредить и саму плату для впаивания новых сборок. Сборки - доноры в основном 2-мя способами приобретаются - или у аппаратов-доноров (но также есть и 2-я проблема - аккуратного их выпаивания для использования в нужных аппаратах), или прямо новые сборки можно отыскать достать по 700 - 800 баксов, а также и б/у за 400-500. В общем, если сборка начинает трещать, шуршать или периодически плавно изменять тембральный баланс, нужно готовиться к проблемам... Хотя если начать собирать статистику, то больше в основном разговоров о проблемах со сборками, реальных случаев раза 4 видел. Но вероятность поломок, в силу 20-30 летнего "стажа" может существовать в любом варианте, неподтверждённом предварительной профилактикой надежного мастера. Но, волков бояться...