,

Прозрачность - это прозрачность. Чистота - это чистота.

Это разные понятия))) Прозрачным может быть и грязный звук)))

не может, никак

 

Может не так понимаем друг друга. Для прояснения - хоть один пример такой системы - грязно, но прозрачно звучащей.

Изменено 3 декабря, 201510 г пользователем zontik

,

Наушники тут не пи чем. Это о звуке.

@Sergey ya, А что такое фуз, например? Это как раз грязная гитара.

Было сказано - "для меня прозрачность = чистота звука" Я только сказал то, что это не одно и тоже.

Но скорее всего мы о разном.

Исправил. пример системы с таким любопытным сочетанием*

ох уж эти терминоразборщики

 

Если посмотреть на графики с CSD, очень наглядно видно, кто кому уступает

видно что HD800 до -24дб "затухают" за полмилисекунды, а TH900 больше чем за одну

Эти графики, затухания- полная ерунда.

Боже.., это кто такой страшненький как и 900-е?

 

А это почти 800-е... битсы.

С затуханиями полный порядок.

 

"Если посмотреть на графики с CSD, очень наглядно видно, кто кому уступает"

Действительно наглядно... Beats forever!

Изменено 4 декабря, 201510 г пользователем Revolution

Ну, строго говоря, это понятия конечно разные. В реальной жизни. Например, стекло имеющее определенную прозрачность (как изначальное свойство) может быть загрязнено. Результат - прозрачность снижается. Т.е. итоговый результат - прозрачность, напрямую зависит от чистоты.

Но как подобную аллегорию применить по отношению к звуку...

Так в чем для вас выражается отличие в субьективном восприятии прозрачного и чистого звука? какие особенности, ощущения ?

Действительно наглядно... Beats forever!

по затуханиям битсы на уровне TH900))

абиссы постоянно рычат (500Гц) и звенят тарелочками (10кГц)

 

кстати beats mixr описывают как наушники с простым и самым кристально чистым звуком, так что это их фишка, у SR-009 звук не самый простой но затухания еще лучше))

Изменено 4 декабря, 201510 г пользователем svas

Beats скорее на уровне 800-х, а 900-е оставим в компании с абиссами.

Beats скорее на уровне 800-х, а 900-е оставим в компании с абиссами.

все таки самый критичный диапазон 1-2кГц

абиссы -это отдельная песня

далее битсы и 900-е

потом 800-е

Эти графики, затухания- полная ерунда.

 

Фанаты Apple никогда не любили графики и вообще все ОБЪЕКТИВНОЕ

Эти графики, затухания- полная ерунда.

 

Фанаты Apple никогда не любили графики и вообще все ОБЪЕКТИВНОЕ

Я люблю графики.

Из них следует, что мы упустили из виду недооцененный топ.

Вот с кем оказывается надо сравнивать 800-е.. с битсами.

А LCD, TH900, Abyss- это так, низшая лига.)

Пора открывать ветку HD800 vs Beats.

Я люблю графики. Из них следует, что мы упустили из виду недооцененный топ. Вот с кем оказывается надо сравнивать 800-е.. с битсами. А LCD, TH900, Abyss- это так, низшая лига.) Пора открывать ветку HD800 vs Beats.

сравнивайте, открывайте, никто не запрещает

Я люблю графики. Из них следует, что мы упустили из виду недооцененный топ. Вот с кем оказывается надо сравнивать 800-е.. с битсами. А LCD, TH900, Abyss- это так, низшая лига.) Пора открывать ветку HD800 vs Beats.

сравнивайте, открывайте, никто не запрещает

Владельцев бы еще найти.)

А по теме, открыли автору замечательные (по графикам) с кристально чистым звуком (по Вашим словам) наушники.

Дёшево и сердито.)

Например, стекло имеющее определенную прозрачность (как изначальное свойство) может быть загрязнено. Результат - прозрачность снижается. Т.е. итоговый результат - прозрачность, напрямую зависит от чистоты.

 

Все верно. У грязного стекла прозрачность может быть понижена, вплоть до полной мутности. Таким образом прозрачность действительно зависит от чистоты. Но каким бы чистым не был бы камень, он от этого прозрачным не станет. Следовательно прозрачность не есть чистота.

 

Тогда, что такое прозрачность? И от чего она зависит?

От разрешения? От глубины сцены (не ширины)? От разделения инструментов? Может от скорости (звуки не смешиваются в кашу)?

 

И кстати, плотность звука - это обратное прозрачности?

@Nibelung, для меня прозрачность = чистота звука и зависит все это от количества искажений.

А разрешение это довольно сложная характеристика и косвенно зависит от многих факторов, в т.ч. от размеров сцены, её многомерности, локализации Киз (не встречал наушников с высоким разрешением, но с крошечной сценой и плохо локализованными образами), и от прозрачности. И от скорости. Ещё так сказать тембральное разрешение. В сочетании высоких показателей по выше перечисленным факторам, выводится общее разрешение и класс звука.

Так вот у младших стаксов с прозрачностью все более чем хорошо, а с пространственными характеристиками не очень. Отсюда сильно страдает общее разрешение и уровень.

не соглашусь, нет в них прозрачности большой

Всё это недопонимание и переливание из пустого в порожнее из-за попыток описать то, что слышим определениями для того, что видим

 

До сих пор ощущаю лёгкое когнитивное расстройство при словосочетании "тёмный звук". Вот, хоть убейте, не понимаю. Привык, конечно, что это глухой или ватный звук так зовётся. Но разве вата = тьма?

Или вот разрешение.

Лично мне тут всё ясно, разрешение: количество информации на единицу площади объема. Ах да...теперь же нужно дать определение объему

Изменено 5 декабря, 201510 г пользователем pinh0le

Тогда, что такое прозрачность? И от чего она зависит?

Прозрачность среды- степень отсутствия препятствий или загрязнений на пути распространения волны или прохождения сигнала. Зависит от качества самой записи и качества всего воспроизводящего тракта. На пути прохождения неизбежно возникают внешние и внутренние помехи, различные искажения и другие технические ограничения и недостатки. Самым слабым звеном всей цепи по этому признаку ессно является электро акустический преобразователь.

 

Плотность звука это скорее динамическая характеристика по субъективному восприятию.

Может не так понимаем друг друга. Для прояснения - хоть один пример такой системы - грязно, но прозрачно звучащей.

Возьмем пример системы с жуткими искажениями и дисторшеном, сделаем запись воспроизведенную этой системой. Получаем запись искаженного материала со всеми возможными артефактами звука.

Потом берем идеальную сферическую прозрачную систему и воспроизводим там эту запись.

В результате имеем максимально прозрачный звук, но при этом слушаем все те искажения, которых там быть не должно.

А еще есть такое )

ИМХО все просто: прозрачность - это атака (импульс), динамический диапазон, разрешение (битность, шум) и затухания

Ихмо, лидеры по прозрачности старые Омеги, затем почти вплотную идут Орфеи, в особенности с усилителем Демографа, с которым они звучат еще чище и прозрачнее, чем в стоке. 009-е и даже К1000 на хорошем тракте тоже весьма приближаются к этому уровню. А вот у верхних Градо с ВЧ более менее порядок, а вот басы уже не такие прозрачные, с неким выпирающим форсированием, что не есть гут.

 

у 007, Ихмо, прозрачности тоже заметно поменьше в сравнении с 009-ми.

Изменено 5 декабря, 201510 г пользователем borlebsin

Никто не упомянул AKG K 812.

Как они в разрезе рассматриваемой темы в сравнении с HD800 ?

@Nibelung, для меня прозрачность = чистота звука и зависит все это от количества искажений.

А разрешение это довольно сложная характеристика и косвенно зависит от многих факторов, в т.ч. от размеров сцены, её многомерности, локализации Киз (не встречал наушников с высоким разрешением, но с крошечной сценой и плохо локализованными образами), и от прозрачности. И от скорости. Ещё так сказать тембральное разрешение. В сочетании высоких показателей по выше перечисленным факторам, выводится общее разрешение и класс звука.

Так вот у младших стаксов с прозрачностью все более чем хорошо, а с пространственными характеристиками не очень. Отсюда сильно страдает общее разрешение и уровень.

не соглашусь, нет в них прозрачности большой

Ладно. А что тогда для тебя прозрачность звучания? В чем выражаются различия между прозрачным и чистым звуком? Те, кто утверждают, что это разные понятия, что очевидно (в случае с веществом) - так и не пояснили, в чем же разница в восприятии между чистым и прозрачным, применительно именно к звуку. Если это разные вещи, то что тогда сложного - описать разницу...

 

Положим, то, что от чистоты звука зависит и его прозрачность - с этим согласны все. Хорошо, тогда что еще из характеристик звука влияет на прозрачность? построение 3-х мерной сцены, воздушность наполняемого звуками пространства, микродетальность, что-то еще... или это не поддается никакому анализу и описать невозможно. У кого какие мысли?

Изменено 6 декабря, 201510 г пользователем zontik

Никто не упомянул AKG K 812. Как они в разрезе рассматриваемой темы в сравнении с HD800 ?

 

Да уж по крайней мере не хуже! У 812-х, правда, нижний диапазон слишком уж насыщенный и глубокий, поэтому в лидеры по прозрачности они ну никак, особенно в сравнении, допустим, с 009-ми. Но в 800-х есть некое количество откровенной мути (очевидной в сравнении, допустим, с К1000), которой нету не только в высших Стаксах, но и в 812-х, Ихмо, намного меньше.

В чем выражаются различия между прозрачным и чистым звуком?

Чистый больше относится к отсутствию искажений и помех, прозрачный к отсутствию пропадания мелких деталей.

Двухкаскадный ламповый усилитель без ОС при условии грамотной реализации может быть максимально прозрачным по звуку и при этом очень музыкальным, но назвать звук чистым не получится из за наличия нелинейностей.

Топовая референсная система может состоять последовательно из трех-пяти отдельных блоков и давать очень точный и чистый звук, но назвать её звук при этом максимально прозрачным получится далеко не всегда, так как тракт сильно усложнен и удлинен.

 

Эти понятия условны и достаточно произвольны, поэтому нет в них никакого сакрального смысла, совместно используются при описании звуковых свойств. Чистый - лишен искажений и грязи . Прозрачный- лишен засорений, с полным сохранением оригинальной микро динамики записи.