Константин а вы слушаете через jriver?)

Константин а вы слушаете через jriver?)

На компьютере я использую Фубар. Но часто слушаю и через оптику или коаксиал с СД или DAT

Здесь файлы wav, источник https://referencerec...r-symphony-no-8 . Один в 32/384 , другой - в 24/192 (для тех, у кого ЦАП не берет 384). Оригинал записан в DXD, экстраполяционная конвертация отсутствует.

https://yadi.sk/d/xZazeRNb7wqIqw

https://yadi.sk/d/07g2zlccv6ZxXA

Запись представляет собой финал 8 Симфонии Малера, возможно самого сложного произведения в истории музыки – круче только яйца. Кто хочет, отконвертируйте файлы во flac, послушайте и сравните. Думаю, что вы закроете для себя вопрос о соотношении двух форматов. Кстати, по моему мнению, чем выше уровень ЦАП, тем существеннее разница.

P.S. Ранее представленные файлы во flac были некорректны. Думаю, что легко отконвертировать самим. Если у кого будет необходимость, то через пару дней могу выложить - сейчас проблемы.

 

только сейчас добрался с результатми сравнения wav24/192 vs flac24/192 тему не читал ни на чью сторону не склонялся даже на подсознательном уровне просто было интересно есть ли у двух этих форматов отличие в звуке

На самом деле это уже моя вторая попытка сравнения flac и wav. первый раз давно мне пришлось выбирать в каком формате риповать свои сиди потому что обратил внимание что файлы wav получаются почти в два раза больше чем flac при тех тех же параметрах. на плеере объем очень ограничен это и заставило меня сравнивать. Сразу что то подсказывало мне что объем у wav файлов не зря в два раза больше чем у flac поэтому я склонялся к wav так как это были мои любимые плачтинки и я хотел из них выжать максимум качества на плеер и в принципе готов был не пожалеть объема для них. Я долго слушал два файла одной и той же песни друг за другом и сравнивал - разницы я не слышал. Но. Я чувствовал что когда играл wav амбрашуры наушников чуть но чувствительно начинали вибрировать в то время как на flac этого не происходило - на том же уровне громкости. Из того прослушивания я вынес что в wav запись получается чуть громче и поэтому возможно есть и разница в качестве звука между двумя этими форматами но она настолько минимальна что для меня незаметна

поэтому приступая в этот раз к сравнению (прослушиванию) я уже знал что если разница между двумя этими форматами и есть то расслышать ее будет сложно. Но у меня есть выработанный хороший способ позволяющий это сделать. Я заметил такую вещь что если слушать одну и ту же песню долго на повторе много раз и не чередуя ни с чем то в мозгу остается полный оттиск услышанного качества - именно качества а не только мелодии. Поэтому если сразу после этого включить ту же песню но в другом качестве то разница САМА бросится в глаза - независимо от ваших усилий и внимания станут явными самые незначительные нюансы потому что оттиск в мозгу сам сравнит и скажет что именно звучит по другому где лучше или хуже и т д. Самое интересное что это происходит абсолютно без усилий и результат получаете безошибочно точный настолько явный что потом ни для каких сомнений из серии "вдруг показалось" просто не остается шанса

Итак проделав все это в файлами которыми Вы поделились здесь - разницу между flac и wav услышал - минимальную. Для этого я дал играть первому файлу в наушниках часов пять (кстати интересная вещь - не надоедала) . Затем включил другой формат. первую разницу расслышал на мужском вокале (кстати где то слышал что из-за того что люди общаются друг сдругом - поэтому мы больше всего в жизни слышим именно звук голоса поэтому у нас у всех хорошо и лучше всего "набито" ухо на частоты голоса) . Затем но не так явно другие отличия но очень незначительные. Вообщем между flak и wav максимум разницы образно 5% то есть настолько малозаметная что я остаюсь с flac

слушал-сравнивал на этом:

 

Изменено 30 апреля, 20197 г пользователем bnz

Доброго дня! Конвертировал FLAC в WAV через прогу CueTOOLS и FOOBAR. Результат разный!!

 

Файл сконвертированный через Cuetools 27,2 МБ (28 555 676 байт)

Файл сконвертированный через Foobar 27,3 МБ (28 685 694 байт)

 

Как такое может быть?

 

3 часа назад, Eugene_SPB сказал:

Доброго дня! Конвертировал FLAC в WAV через прогу CueTOOLS и FOOBAR. Результат разный!!

 

Файл сконвертированный через Cuetools 27,2 МБ (28 555 676 байт)

Файл сконвертированный через Foobar 27,3 МБ (28 685 694 байт)

 

Как такое может быть?

 

Разная метаинформация, теги. Надо сравнивать только аудиоданные в файле. Это можно сделать, к примеру, с помощью программы EAC (Exact Audio Copy) 

Спасибо! Скачал EAC, попробовал. На выходе чистое пустое окно. Это правильно? 

Да! Удалил тэги и файлы одинаковые.

В 21.01.2021 в 21:47, Eugene_SPB сказал:

Спасибо! Скачал EAC, попробовал. На выходе чистое пустое окно. Это правильно? 

Да, правильно. Если бы были расхождения в аудиоданных, то выходное окно не было бы пустым. 

В 27.05.2013 в 16:21, Asheraddo сказал:

просто есть товарищи, которые утверждают, что WAV всегда лучше FLAC и они всегда это слышат

Есть такие 

А теперь аттракцион слуха  

 

Файл №1 -  24/192 FLAC  bit rate=5745 kb/с

Файл №2 - 24/192 WAV    bit rate=9216 kb/с - получен из первого посредством FooBar 2000.

 

Исходник взят тут t=6279182

 

"Тракт" в подписи, наушники 361BT  в режиме без провода = BT    

 

Слепой ABX - тест.

Результат

Поясню из 5-ти попыток НОЛЬ ошибок, 100% правильных ответов.

 

 

ЗЫ. Сюда перенесу в открытый доступ (тема флейм не видна без регистрации и танцев с бубном  , да и по теме тут вернее.

Изменено 15 декабря, 20241 г пользователем Уроборос

19 часов назад, Уроборос сказал:

Есть такие 

А теперь аттракцион слуха  

 

Файл №1 -  24/192 FLAC  bit rate=5745 kb/с

Файл №2 - 24/192 WAV    bit rate=9216 kb/с - получен из первого посредством FooBar 2000.

 

Исходник взят тут t=6279182

 

"Тракт" в подписи, наушники 361BT  в режиме без провода = BT    

 

Слепой ABX - тест.

Результат

Поясню из 5-ти попыток НОЛЬ ошибок, 100% правильных ответов.

 

 

ЗЫ. Сюда перенесу в открытый доступ (тема флем не видна без регистрации и танцев с бубном  , да и по теме тут вернее.

Только это не атракцион слуха, а атракцион аппаратуры. Нагрузка на процессор по онлайн раскодированию флака вносит помехи в процесс воспроизведения....

45 минут назад, Константин Мусатов сказал:

Только это не атракцион слуха, а атракцион аппаратуры. Нагрузка на процессор по онлайн раскодированию флака вносит помехи в процесс воспроизведения....

Это техническая причина возникновения различий в звучании, а регистрирует эту (незначительную) разницу слух.

Или не регистрирует 

О том и тема.

 

ЗЫ. Польза от данного упражнения  в проверке уровня своих слуховых возможностей.

А на практике - основание для принятия решения : переводить все в WAV для прослушивания

или и так сойдет.   

 

Изменено 15 декабря, 20241 г пользователем Уроборос

21 час назад, Уроборос сказал:

Есть такие 

А теперь аттракцион слуха  

 

Файл №1 -  24/192 FLAC  bit rate=5745 kb/с

Файл №2 - 24/192 WAV    bit rate=9216 kb/с - получен из первого посредством FooBar 2000.

 

Исходник взят тут t=6279182

 

"Тракт" в подписи, наушники 361BT  в режиме без провода = BT    

 

Слепой ABX - тест.

Результат

Поясню из 5-ти попыток НОЛЬ ошибок, 100% правильных ответов.

 

 

ЗЫ. Сюда перенесу в открытый доступ (тема флейм не видна без регистрации и танцев с бубном  , да и по теме тут вернее.

Больший прирост в качестве вы получите, если пересядите с ноута на специализированный источник/ проигрыватель. И даже на нем есть вероятность услышать разницу в звучании FLAC и WAV. 

На ДаСтерео есть результаты изысканий на эту тему. Выводы экспериментов не отличаются от суждения, обозначенного Константином Мусатовым в сообщении выше.

58 минут назад, Дмитрий Р. сказал:

Выводы экспериментов не отличаются от суждения, обозначенного Константином Мусатовым в сообщении выше.

Еще раз "для тех кто в танке" 

 

Не надо путать причину и следствие.

Причины известны и правильно озвучены  Константин Мусатов , никто это и не оспаривает.

 

 

 

58 минут назад, Дмитрий Р. сказал:

Больший прирост в качестве вы получите, если пересядите с ноута на специализированный источник/ проигрыватель.

Где Вы прочли что меня интересует прирост в качестве????

 

Эксперимент на слуховые возможности.

Усложнен максимально.

 

1. Трек обычный, не образцовый, слушал по тихой грусти/ностальжи и решил что подойдет для теста.

    Довольно грязный, "гусеница WF лохматая"  

2. Ноут общего назначения.

3. Foobar  без изысков, старой версии v1.2.2

    Вывод звука DS: Первичный звуковой драйвер. РГ системный 54%

4.BT кодек SBC те  Lossy (с потерями) что то чуть за 200 kbps.

5. Наушники AKG 361 BT простенькие даже в стоке, а эти еще и переделаны в соответствии с AKG BASS MOD который делает АКГ "музыкальными" за счет изменения частотного баланса в части подъема мидбаса, при этом "замыливает" ВЧ и теряется точность звучания.

 

 

Foobar ABX - тест  абсолютно "слепой" , но имеет проблему в том что не точно воспроизводит условия обычного проигрывания файлов, когда данные файла собираются из кусочков разбросанных по всему диску, а перезаписывает оба в одну ограниченную область диска и FLAC начинает звучать почище (слышно если переключиться на исходник), что еще больше усложняет задачу.

 

 

Изменено 15 декабря, 20241 г пользователем Уроборос

20 часов назад, Уроборос сказал:

А на практике - основание для принятия решения : переводить все в WAV для прослушивания

или и так сойдет.   

А на другом тракте разницы не будет. Опять всё во FLAC?

Я конечно понимаю, что слушатель, замечающий разницу при пригрывании флака и вава может раскодировать свою библиотеку. А я воспринимаю результат что надо бы позаниматься аппаратурой и развязать звуковой тракт от компьютера.

Эту тему пора переименовывать в слухой доказывает глепому то, как прекрасно живется гандикапу без мозгов.

Сколько можно придумывать ахинею? 

3 минуты назад, Lewis сказал:

Сколько можно придумывать ахинею? 

В чем именно заключается ахинея по Вашему мнению?

Изменено 16 декабря, 20241 г пользователем Уроборос

у меня 24 ядерный ЦП и 32 потока, очень сильно шумят транзисторы и ядра, можно сказать лупят))

в сухом остатке - абс. бредятина.

Изменено 16 декабря, 20241 г пользователем Бруно

52 минуты назад, Бруно сказал:

у меня 24 ядерный ЦП и 32 потока

 

Хорошо ,что в Аплеере есть опция  использовать одно ядро, хотя и в этом случае могут быть наводки от других ядер.

42 минуты назад, Ревень сказал:

 

Хорошо ,что в Аплеере есть опция  использовать одно ядро, хотя и в этом случае могут быть наводки от других ядер.

Я линуксоид, там другой мир и представление о звуке. В частности плеер на Rust и работа из под терминала:

тык

это уровень Бентли 

Изменено 16 декабря, 20241 г пользователем Бруно

2 минуты назад, Бруно сказал:

Я линуксоид

Это совсем другое дело !   Там нет тормозов !!

Изменено 16 декабря, 20241 г пользователем Дед

Приветствую, коллеги!

 

Выше выложил фото, с телефона. Скрин на компе не работает. 

 

По порядку. Диск 2018 года, Дир Страйтс. На диск скопировал с С Д программой Неро.

Передо мной файлы wave.

Под номером 9 сделал конверт во flac. jRiver 24 плеер.

Битрейт wave 1441.

Flac 861.

 

Залил в программу Mixcraft 10.

Посмотрел : верхние две строки - wave.

Нижние две строки -flac.

 

Самые нижние не берите во внимание.

 

Результат: один в один.

 

Послушал: разницы не услышал.

2 часа назад, Дед сказал:

ыше выложил фото, с телефона. Скрин на компе не работает. 

Вот пару способов. Клик по кнопке на клаве Принт Скрин

Далее открываете редактор например Паинт. Контр-В и у вас в редакторе только что снятый скрин с экрана

 

Еще способ, Вин 10. Мышкой наезжаете на трей справа. В окне есть "фрагмент экрана". Щелкаете им, выбираете область, тапаете, далее с этим фото можно делать что угодно

2 часа назад, Дед сказал:

Результат: один в один.

Послушал: разницы не услышал.

Ещё бы. Или мы разжимаем флак до вавки вручную и проигрываем программным плеером. Или программный плеер сам на лету разжимает из флаков в вавки. В обоих случаях информация побитовая.

С распаковкой флаков до вавок справаляются портативные плееры уровня "калькулятор".