поэтому для хайрезов я выбрал dsd

 

И правильно ... и ещё лучше слушать с САКД дисков. Дело в том что большинство САКД дисков cодержит чистый поток стерео DSD ( только мультиканал использует DST формат - сжатие без потерь ). Вот почему и звук с САКД дисков часто интересней ...чем с РС и файлов ...))

@molokoff,

 

Насколько я понимаю, вы с коллегами проводили тест не в "слепом формате"?

В "слепом".

 

Что касается различия нашего с вами восприятия сжатого и несжатого формата, то, возможно, вопрос носит чисто личностной характер.

Полагаю все же разница обусловлена разным уровнем компьютерных компонентов: 2 x Xeon + SLC SSD + eMLC SSD + 2 Enterpise HDD. Но далеко не всем нужно профессиональное оборудование. И еще много зависит от параметров сжатия и используемого плеера.

Не думаю, не думаю. Наши стенды вряд ли уступают средним серверам и вполне достаточны, по моему мнению, для распаковки “on fly”. Тем не менее, давайте попробуем на чем-нибудь сверхкрутом. Да, вы не ответили, на каком тракте проводилось сравнение?

 

Зачастую повышение частоты свыше 96 килогерц и длины слова свыше 24 бит дает большой прирост в "аудиофилии", т.е. повышает ЧСВ и удовлетворенность клиента.

Между прочим, лет 11 назад Резнор выкладывал весь The Slip в сеть (под лицензией Creative Commons 3.0) и явно не в 32-384, например.

Сами слушали и сравнивали классику на высоких битрейтах с RB или со слов “мальчиков с осциллографами”?

СлЫшал, инструментальные данные и графики мне нужны как Папе Римскому партбилет. К тому же "Тема

конвертирование из FLAC в WAV - какие плюсы?

 

не раскрыта, не уходим в дебри "звуколюбия".

@clear_head,

Насчет сервера согласен - незачем. Действительно, у меня, вроде, i7 -9700, 64 Гб, ddr3333, контентный SSD Samsung 970, не SLC, конечно, но по скорости вряд ли кому уступит - для распаковки “on fly” сойдет. Ваш flac послушал и никаких особых изменений не нашел - wav вроде получше. Так что останемся при своем мнении.

 

СлЫшал, инструментальные данные и графики мне нужны как Папе Римскому партбилет. К тому же "Тема

конвертирование из FLAC в WAV - какие плюсы?

 

не раскрыта, не уходим в дебри "звуколюбия".

Помилуйте, какие уж дебри "звуколюбия"? Тема действительно называется “конвертирование из FLAC в WAV - какие плюсы?”. Вот и пишу о плюсах wav по сравнению с упаковкой –в результате экспериментов для меня это очевидно. Для вас - нет, но свое мнение не навязываю, поэтому “ЧСВ и удовлетворенность клиента” о ком-то другом.

Изменено 8 апреля, 20197 г пользователем molokoff

Ну какой wav и тем более flac.

Папой wav был aiff он старше его лет на пять.

Звучит он более аналогово！

Порпробуйте ！

Главное отличие ето края диапазона ,в них,он полностью соответсвует cd формату.

ИМХО！

Aiff +1, только чистый без -с.

Что значит без-с?

Без сжатия.

Папой wav был aiff он старше его лет на пять. Звучит он более аналогово！

Прежде чем писать, хотя бы откройте спецификации форматов. Для не сжатых форматов не может быть разницы. Любой из них - просто поток данных для ЦАПа. Они в потоке идентичны и разницы быть уже не может. Заголовки были прочитаны один раз до проигрывания, а далее просто поток. При этом AIFF даже более сложный формат, поскольку допускает использование циклов, повторений. На музыке это реально не применяется, потому он полностью эквивалентен WAV

Все равно сейчас кто нибудь напишет а у меня уникальный слух и все по-другому.

Папой wav был aiff он старше его лет на пять. Звучит он более аналогово！

Прежде чем писать, хотя бы откройте спецификации форматов. Для не сжатых форматов не может быть разницы. Любой из них - просто поток данных для ЦАПа. Они в потоке идентичны и разницы быть уже не может. Заголовки были прочитаны один раз до проигрывания, а далее просто поток. При этом AIFF даже более сложный формат, поскольку допускает использование циклов, повторений. На музыке это реально не применяется, потому он полностью эквивалентен WAV

 

Имеющий уши - услышит. Не слышащий поспорит ради спора. ))) Но суть это не изменит.

Все равно сейчас кто нибудь напишет а у меня уникальный слух и все по-другому.

 

А вообще то надо музыку слушать а не кодеки и форматы... и желательно без всяких сжатий : винил..фирменные СД и САКД..))

Стриминга 16/44 на лампе - более чем..

Лучше уже студийные сведенные записи слушать.

Изменено 10 апреля, 20197 г пользователем fosoc

Стриминга 16/44 на лампе - более чем..

 

Только в отличии от винила и дисков стриминг руками не помацать ... ..а это для некоторых важный момент прослушивания.. ))

Все равно сейчас кто нибудь напишет а у меня уникальный слух и все по-другому.

 

А вообще то надо музыку слушать а не кодеки и форматы... и желательно без всяких сжатий : винил..фирменные СД и САКД..))

Форум то аудиофильский. Тут в принципе слушают то что не играет - USB провода, сетевые фильтры, чашки из разных пород дерева, да мало ли чего ещё....вот стеклянные пирамидки например, или подставки под кабели. У одного "чела" здесь цап лучше заиграл когда он поставил его на другие ножки.

Изменено 10 апреля, 20197 г пользователем Bimim

Константин прошу вас просто послушайте ...

Без теории, aiff решает главную проблему цифровых форматов - ето диапазон +16кГц

Чистоты эксперимента ради и порядку для: дал послушать redbook (конвертация в WAV) и redbook (конвертация в AIFF)

человеку, которому с башни "Федерация" наплевать на цифры и размеры, результат - по нраву пришелся _AIFF_

Надо было слушать в произвольном порядке большое количество раз и потом составить статистику. Это нивелирует нейронные флуктуации в голове слушателя.

Хорошо сказал только многоядерные процессоры не советуй для аудио людям, не комильфо)

У одного "чела" здесь цап лучше заиграл когда он поставил его на другие ножки.

И правда, смешно))) Правда?

 

Константин прошу вас просто послушайте ...

Без теории, aiff решает главную проблему цифровых форматов - ето диапазон +16кГц

 

Совершенно бесполезно в чем-то убеждать аудиофила. Если он что-то понял, а еще не дай Бог прочитал что-то где-то - его не переубедить))) Поэтому лучший путь - самоприменение собственных знаний.)))

А я с вами совершенно согласен. И aiff лучший формат для прослушивания музыки.

У одного "чела" здесь цап лучше заиграл когда он поставил его на другие ножки.

И правда, смешно))) Правда?

Чувак поставил цап (транзисторный)на конусы (в наушниковом тракте)и заявил что звук изменился, в лучшую сторону разумеется. Этот апологет аудиофилии даже не заморачивался на том что подобные прибамбасы нужны для тракта с напольными АС (у него нет АС) по понятным причинам.

Изменено 10 апреля, 20197 г пользователем Bimim

Имеющий уши - услышит. Не слышащий поспорит ради спора. ))) Но суть это не изменит.

Только вот вопрос: Что услышит?

Услышать разницу - это не поставить два раза подряд и услышать. Это попросить кого-то поставить 11 раз подряд в случайном порядке и угадать минимум 7 раз, а луче 10.

Константин прошу вас просто послушайте ... Без теории, aiff решает главную проблему цифровых форматов - ето диапазон +16кГц

Прошу вас немного подумать и не писать бред. Ваши опыты не корректны в принципе. То, что вы пишите, выдает непонимание сути вопроса. Разницы нет и быть не может. Все остальное ваша фантазия. А она, поверьте, бесконечна. Упертость в таких вопросах заставляет отправлять людей на учебу. Причем учиться надо не столько физике и электронике, а правилам проведения корректного эксперимента, когда результат получается на основе субъективных суждений. Достаточно самую малость нарушить правила проведения такого эксперимента, как результат можно выбросить в мусорную корзину. Уровень флуктуаций при слуховой экспертизе гораздо выше уровня изменений и абсолютное большинство "слышащих" сдувается при первом же слепом тесте. Не убеждайте меня, поскольку и не убедите и выставите себя не в лучшем свете. Есть только один способ корректного сравнения: двойной слепой тест.

Ап стенку ребята )

Рандомизированные такие аж ух！

И да конуса поменяют звук на транзисторнике без Ас.

Я б даже сказал сильно поменяет естли они деревянные и на керамических шариках)

Всем Музыки！

 

На будущее ты конусами даже фазировку можешь изменить)