Volonter

а друг зазвучит так, что люди будут к 9м стаксам докупать? (я конечно в этом сильно сомневаюсь).

В наушниках, на обычных стерео записях можно получить лишь условную глубину, и размеры объектов. И стаксы тут не помогут. Даже 009е не отличаются особо глубокой сценой, у 800х и то глубже. А вот в хорошо сделанных бинауральных записях возможо почти полностью симитировать реальную глубину и размеры. Настолько реально все, что аж не по себе становится. А не подготовленный слушатель начинает пугаться и вертеться по сторонам. В бинауральных записях именно технология записи являестся решающей. 3д-эффект присутсвует даже в копеечных затычках

Никакую черту я не перехожу. Если вы не описываете так, как я, это еще не значит, что это какая-то экзольтированная хрень, которая не имеет отношения к особенностям звучания. Все те особенности звучания, которые слышу, я описываю максимально доступными, простыми терминами. Что не понятного в терминах: очерченный, выпуклый, рельефный? эти слова представляют собой пространственные характеристики объекта, и в комплексе способствуют формированию объемного образа объекта. Думаете эти слова нельзя применить к звучанию? Нет, очень даже можно. Приведу пример. Сегодня, при сравнении 2х усилетелей: 1.2 и семигора, и я и Женя отчетливо услышали, что 1.2 строит образы плоскими. При попытке взглянуть вперед, чтобы будто увидеть певца - оказалось тяжело представить себе его образ, окинуть взглядом. Звук отчетливо слышен, локализован. Т.е. четко локализовывается какая-то область пространства в плоскости на определенном расстоянии. Но объемный образ самого певца не рисуется. Как только включали семигор, взгляд невольно устремлялся к певцу и фокусировался на нем, поэтому я писал, что он выпуклый. Это оначает, что он пространственно выделяется, т.е. объемный. При этом не возникало ощущения, что это плоскость. Впечатление были приближены к тому, когда ты слышишь человека впереди себя. Поэтому я писал - очерченный. Очерченные контуры позволяют судить о размерах. Термин "рельефный" - я пожалуй употреблял в качестве синононима выпуклости. Какая-то ее разновидность. Надо же какими-то словами выразить характеристики того объекта, который рисуется в воображении. П.С. разница между усилками в формировании объемных образов - больше всего была заметна при подключении Х1. И меньше всего - на ad700. Значит Х1 позволяли раскрыть потенциал семигора в аспектах построения сцены, а ad700 являлись слабым звеном в системе, потому что не так сильно прибавляли в объемности.

ага, я когда переставлял оголовье к верх ногами - тоже была такая же мысль, что не плотное прилегание позволяет звучанию быть более воздушным. Действительно, при стоковом положении оголовья, воздуха больше по вполне понятным причинам, а баса меньше. Но когда переставил, отметил, что все равно глубина сцены - остается. Т.е. вокал звучит вне головы, даже при плотном прилегани. Звучание получается более "сбитыми" и мощным. Меня это устроило и я оставил. Но, вы зародили во мне желание снова поэксперементировать.

нет, не сначала слушать! а если нет возможности послушать, то внимательно читать отзывы, взвешивать. Ведь подробно описаны как плюсы так и минусы.

у 895х бас быстрее, но там нет глубокого баса, фундамента. Тоесть совершенно разный подход.. Что лучше? наверное кому-как. Но то, что филипс выпустил наушники, которые являются продолжением концепции звучания старых денонов (которым и аналогов то теперь нет), только открытые и по намного более демократичной цене - заслуживает похвалы! Уверен, что эта модель со временем станет нишевой. П.С. конечно имеются отличия от денонов5000-7000, т.е. это далеко не "клон". Но и те и другие - играют "на одном поле". И вполне взаимозаменяемы.

@andrey83ru

зациклен на сцене ? а для чего мы вообще увлекаемся аудио? чтобы слушать плоский, пусть даже и очень приятный звук? качественная сторона звука является хоть и не ключевой, но очень важной. И тут воссоздание объемного звука - это один из важнейших критериев. А то, что вам не понятны (и поэтому не нравятся) описывающие звучание термины, говорит о том, что не достаточно опыта в прослушивании разного класса наушников и трактов. Или вам просто не важен критерий объемности. ну тогда вы не стандартный аудиофилл Для большинства все же имеет значение "какое кино смотреть обычное или в 3д"

Обобщая, можно сделать выводы, что у Х1 самая сильная сторона - это построение сцены. Впечатляет. Женя подтвердит)) А так же общая сбалансирвоанность: при наличие мощного, пусть и не самого быстрого и точного баса - не проваливается середина, звучит насущенно и густо. Она не так уж сильно подкрашена, т.е. относительно ровная. Ну и ВЧ количественно в меру (слух не режут и слава Богу). Недостатком, в некоторой стпени, может стать лишь жестковатость на 4-5 кгц, на тяжелой музыке. Но если громкость сильно не выкручивать, то не критично. Тем же, кто привык к точному и быстрому басу - бас у Х1 покажется немного несобранным. Но не бывает наушников без недостатков. Так, вроди все.

ad700 выдали самый мягкий и плавный звук из всех. На хорошо прописанном вокале звучат божественно нежно и живо. Но они несколько уступают другим наушникам по разрешению на ВЧ, особенно cd3000 в этом плане на 2 головы выше. Сцена у ad700 лучше, чем у ma900. В частности, по воздушности, расстоянию до объектов(ощущается бОльшее расстояние) и их локализации. Но фоне Х1 ad700 звучат не столько близко, сколько плоско (в плане эшелонов в глубину).

wranglerrrrr, не, пока не планирую заменять кабель cd3000, пока этот совсем не рассыпался (а он постепенно сыпется, то там то сям). Но в будущем - возможно. andrey83ru, у меня память на звучание очень хорошая. Это раз. А во вторых, звучание ma900 я очень хорошо знаю, поэтому мне не составит труда понять, какие наушники мне больше по вкусу и за счет чего. Х1 значительно (в разы) лучше по формирвоанию габаритов сцены, глубины, а так же фактурности, выпуклости образов. Т.е. звучат объемнее, эпичнее, взрослее. Однако кое-что в ma900 лучше - отрисовка, точность баса. В ma900 он, не смотря на не хватку глубины, по качеству хорош. Лучше, чем в 650х и лучше, чем в Х1. А еще упрощение тембров за счет смягчения верхней середины - у Х1 такого нет. Сегодня мы с Женей сравнивали его моденые ma900 с Х1 и моими ad700. Удивился, что звучание ma900 изменилось кординально. В плане тон. баланса. По срванению со стоковыми улучшилось качество баса и нижней середины, и ушла приглушенность. Вокал перестал быть рафинированным. Прорезался как говорится. Но вместе с тем звук стал ярче. Приподнялся участок 4-5 кгц, который добавил зычности. Если такие моденные ma900 сочетать с не резким трактом, то может быть очень интересно. К примеру, мне понравилось как звучат ma900 на моем мягком тракте (мягкий в первую очередь семигор). Вокал стал очень даже интересным, в отличие от стоковых. Единственное, тяжеляк стал слишком ярчить.

ясно мне они тоже пронравились больше, чем ma900. Более того, я бы хотел их иметь у себя в дополнение к ad700 и ярким закрытым cd3000. Вообще, на фоне ad700 и X1, в cd3000 музыку слушать хочется все реже и реже. Потому что они своей назойливой, тонкой серединой, и сверх аналитичной подачей заставляют больше вслушиваться в звучание музыки, чем в саму музыку и эмоции вызываемые ей. Сd3000 - образец наушников с технически продвинутым звучанием, но эмоционально выхолощенным. Не смотря на их яркую, праздничную подачу. Это лишь маскарад, за котрым нет реальной жизни. А в AD700 есть жизнь, и в Х1 есть. Но увы, закрытые тоже нужны. И иногда все же хочется послушать технически продвинутый звук.

@KingFiercer, Х1 как раз должны придтись тебе по вкусу. мне так кажется)) Ты их еще не послушал? Если нет, то однозначно стоит. Неисключено, что это будет своего рода откровение. Даже я, владелец ярких наушников, и стремящийся тем не менее к ровному звуку, очень высоко оценил эти притемненно-ровные филипсы. Свою цену они отыгрывают. Даже с запасом.

а когда K812 появятся в ДокторХеде?

Типа того. Если образы вупулые, объемные, то и звучание в общем тоже кажется объемнее, что за детсике вопросы

kabuto, выпуклые образы, это когда к примеру вокалист, настолько локализован и сфокусирован, что создается эффект объемности его образа. Отличие не выпуклого образа от выпуклого, по ощущением, почти такое же, как отличие обычного киноэкранана от 3д экрана, где каждый объект "выпуклый" и есть много планов в глубину.

@opopop, верно говорят. 150е хорошие уши, реально хороши не только для проф целей, но и как меломанские. но на прямую их с 250х не сталкивал, поэтому обзор такой писать не буду.

да, тембрально 250е баеры очень достоверно передают. Но в них и близко нет того объема пространства, который в полной красе присутствует в Х1. А это один из главных признаков класса. Нет проработки глубины сцены и формирования выпуклых образов - нет высокого класса.

@pinh0le,

ответ @dikvertin, Выражается именно в этом. Да, способность легко различать инструменты, а это зависит и от локализации и от прозрачности (отсуствия искажений и пр), способность различить микро нюансировку, например дрожание смычка, естественный, плавный раскат барабана (затухание вибраций его мембраны и корпуса), передача акустики помещения (переботажения от стен, реверберации). и тп. И все это должно звучать как можно более членораздельно, ясно. Чтобы это можно было, при желании, легко услышать. Под этим многие подразумевают пресловутую прозрачноть. А вот особенности тембров - тональный баланс, натуральность - это уже отчасти зависит и от АЧХ, тоесть относится скорее к факторам, сопутствующим классу. Имею ввиду, что хорошие тембра никогда не могут быть в минус классу звука, а только в плюс. А вот наоборот бывает: тембра не натуральные, а класс, разрешение высокое. Явный пример тому - Т1 - технически хороши, а тембра так себе. И наоборот, ad700 - тембра хороши, а класс не высокий). Мне так видится, поэтому имхо.

если можете - проведите более корректное сравнение, это лучше, чем критиковать.

Прочитал вашу дискуссию о качестве звука и разрешении, и пришли кое-какие мысли: возможно, но суть сообщения, думаю ясна всем.

Не, ad700 имеют более наполненную СЧ 242е имеют СЧ посуше, скорее ближе к AKG K 702. Не копия, но в ту сторону...