Volonter

не проиграют, а наоборот выиграют. По детализации и сцене. Но звучат более светло, меньше баса и телесности. 712е звучат более густо, плотно, но технически чуть проще. Тут уж смотря что нужно и хочется получить. 990 совсем из другой оперы. Мощные басы, звонкие верха и проваленная середина.

так оно и есть, СЧ и ВЧ детальнее и прозрачнее у CS. Но нижней СЧ, телесности не хватает. НО если первое (достоинства) - это объективные критерии класса звука, то второе (недостатки)- вкусовой и жанровый фактор, который является минусом приемущественно для тех, кто слушает музыку определенного характера. А для кого-то недостатком и вовсе не является. Есть люди, которым в кайф более утонченная и отстраненная, но зато воздушная подача. К примеру, в ту же сторону, что и 612 или 701-702 акг. На фоне 840 CS и правда звучат более мелко и суховато. Но пресловутые прозрачность и детальность - критерии качества - там хороши. И это за довольно не большую сумму. Соотношение цена/класс звука там очень хорошие. В этом отношении 1770 явно недотягивают. И ведь это правда, это объективно. А то, что cs вероятнее всего не зайдут тем, кто тащится от 1770 - это и к гадалке не ходи)

@Rexor, вот это хороший пример аргументации того, чем интересны 1770 и почему цепляют. А нехватки разрешения и прозрачности на СЧ и ВЧ не сильно ощущаете в них?

ровным звуком? Это хорошая шутка, улыбнуло. Ну или полное отсутствие адекватности в оценки тонального баланса...

такого даже я не говорю, что 840 лучше для метала, чем 1770... Речь то идет об объективных критериях качества, и конкретно по качеству проработки середины и ВЧ 840 выигрывают. Дима это, кстати, подтвердил только что. Уж цитату приводить не буду. Хотите сказать, что хорошей динамики и качественного баса достаточно, что бы наушники считать предтопами? Да нет) те же 600е фостексы на голову лучше 1770 именно потому что они хороши и техничны НА ВСЕМ диапазоне частот, а не только на басах. Онкио тоже хороши на всех частотах. За это их можно назвать предтопами, т.к. у них нет технически слабых мест. А 1770 в чем-то хороши, а в чем то откровенно так себе. Т.е. это чисто электронно-метальные уши среднего класса. Может еще электроника в них хорошо пойдет. Всюду где есть вокал и живые инструменты и требуется их красота, натуральность, прозрачность - все, будет серая невзрачная картина. Слушать то можно, но скукота мертвая. Пробовал. Да, 840 на басу и в динамике проигрывают. Т.е. есть те критерии, в которых они хуже 1770. На метале это критичнее, чем на спокойных жанрах, поэтому на этой музыке они не в приоритете. Заметьте, я стараюсь объективно оценить все достоинства и недостатки каждой из моделей и примерить их к конкретной музыке и вкусам, а не безотносительно превозношу или ругаю что-то. Несомненно, качество материалов и надежность баеров на голову лучше шуров. Хотя это не столько заслуга баеров (у них и более бюджетные уши подбного качества сборки), сколько “провал” компании SHURE. Я их почти перестал советовать именно по этой причине. Не хочется людям “свинью подкладывать”. Просто если мы оцениваем звук, то давате оценивать его объективно, ориентируясь не только на метальные потребности, а давать разностороннюю оценку по всем критериям качества. К примеру, возьмем втрое более дешевые CS. Там прозрачнее и детальнее СЧ и ВЧ, (как и в 840х), там более просторная сцена. Но менее монолитный и динамичный бас, менее телесная нижняя середина. И это при такой то большой разнице в цене... Спрашивается, за что? По классу звука там +- паритет : То, насколько 1770 выиграют кастомы на динамичной и тяжелой музыке, настолько же они проиграют на изящной и спокойной. Так за что наказали металлистов 3х кратной переплатой?)))

Для плеера, любого, лучше брать 80 ом, однозначно. И дело не в том громко ли будут играть те и другие, а в том как полноценно они раскачаются по динамике. К тому же, не думайте, что чем выше омность, тем обязательно будет круче звук на стационарном усилителе. Прямой корреляции тут нет. Просто если используются низкоомы, то и усилок должен подходить по характеристикам под низкоомные наушники. Хотя, 80 ом - это не низкоомы. Это универсальный импенданс, который хорошо воспринимается и любыми усилителями, и HI_FI плеерами. Плюс ко всему, 80 омная версия 770х не настолько яркая по высоким частотам.Далеко не все переваривают мозговыпил 770 на 250 ом.

Сектанты какие-то собрались тут. Только кидаете безапеляционные утверждения, без какого-либо сравнительного анализа. Типа такого : “они выше классом, потому что дороже. А дороже потому что лучше. А другие хуже, потому что просто дешевле. Поэтому там и сравнивать нечего, разные классы”. Дебилизм какой-то устраиваете)) Абсоютно 0 информации, только глупые и ничем не подкрепленные аргументы. Что про ценник, что про частотный диапазон - вообще смех! А интересно именно предметное сравнение наушников теми, кто реально слушал и те и другие (и третие), и может провести сравнительный анализ по ряду качественных критериев. Конкретно, как звучат 840 и 1770 знаю я и Дима Родионов. Может кто-то еще есть, но в не проявленном виде. И интересно будет, когда @LongKick64, посравнивает 1770 с CS. Он является достаточно не предвзятым человеком, который может просто “взять и сравнить” не смотря на цену, и рассказать об этом, не смотря на ”косые взгляды” форумчан и тд. Кстати, есть один наш форумчанин, который осознанно отказался от 1770 в пользу CS, четко обосновав данный выбор.

+1

Исходя из всего вами написангого, А800 будут предпочтительнее. Они не такие резкие на ВЧ, в них более сочный вокал и гитарки, а поэтому и на легкой музыке они покажут себя с лучших сторон.

на басу и динамике да уступят. А по стереопанораме все наоборот. У 840 более раскрепощенное и воздушное звучание.

Т1 не берите, они точно обеспечат вам выпил мозга. Очень уж резкие на ВЧ. А на второе поколение вам не хватит средств. Под метал более грубые и нейтральные 600е круче, чем слащавые 900е . В плане лучшей передачи настроения и энергетики этой музыки. А по уровню, классу звука они очень близки.

@CHAY,

Учтитывая “птичку” в эквалайзере, вам не стоит брать x00 и тем более LCD. Берите либо Onkyo A800, либо Th600. И те и другие вам должны круто зайти. В пользу 600 более удобная посадка с брутальный дизайн, а в пользу а800 все же не настолько режущие слух верха и более живенькая середина, т.е. звук гитар, вокала будет красивше.

это то, что дас вам и громкости с запасом, и качество звука еще улучшится.

Дим, не лукавь, что не можешь по памяти провести некоторые параллели между 840 и 1770. Слушая 840, и зная как облупленных свои 1770, ты наверняка прекрасно услышал, что ”по тембрам и более живой, реалистичной подаче” 840 в чистую обходят тембрально обеднённых 1770. И по прозрачности СЧ тоже, а это ведь критерий уже чисто качественный. Так ведь ?

Серег, с каким только я кабелем не слушал 800е. Все равно такими как 800s они не становятся в отношении телесности передачи СЧ и НЧ. Конструктивные изменения в новой моделе меняют саму структуру звука, и рекаблинг в полной мере такого же эффекта дать не может.Другой вопрос, что с приходом телесности и теплоты, уходит небольшая доля прозрачности, да и сцена перестает быть эффектно (но все же порой излишне) разряженной. Так что некоторым 800s понравились чуть меньше классических 800. Но тут уже дело преоритеов и вкусов. По мне так это сдвиг в ПРАВИЛЬНОМ направлении. А кто-то считает, что частично теряются некоторые “фишки” 800х и поэтому становятся более обыденными , и т.п.

у 58х он рекордно высокий за свой бюджет. Со стоком 5200 будут примерно такой же уровень показывать, а рекаблинные - все же переиграют их. И по меломанским качествам тоже немного переиграют. Там лучше локализован вокалист и отсюда выше ощущение присутствия в зале.

@silentx1, вы разве не в курсе, что у D1 нет встроенного наушникового усилителя, способного раскачать даже 80 ом ? Неудивительно, что там тихий и не динамичный звук. Что вы хотите от линейного выхода...

Гениально

@AntonZaycev, эээ, а громовые это как ?

Дим, ждем от тебя мнения по вопросу : “840е шуры при более простеньком, мягком баске - рвут их во всем остальном - в сцене, в прозрачности и богатстве СЧ, в натуральности тембров. Банально живее и раскрепощённее звучат. Думаю, даже Дима, защитник своих 1770 - это подтвердит. Другое дело, что метал лучше зайдет в 1770, за счет баса и динамики. За это Дима их и держит ”.

600е фостексы и впрямь выше, чем 5200 уровнем детализации и сценой. Не на голову, но на пол головы. Но нужно учесть их характер звучания. Они имеют акцентированные бас и ВЧ. Серединка чуть утоплена. Басы мощнецкие, очень монументальные и чертовски агрессивные! От них мурашки по коже. Это придает музыке особую мощь, драйв, эпичность. Вкупе с очень глубокой звуковой панорамой это захватывает дух и вызывает животный трепет... ВЧ ощутимо более звонкие и резкие, чем у 58х и 5200. Любителю мягких и аккуратных ВЧ может быть резковато. Т.е. 600е фосты очень сильно отличаются по звуковой концепции от 58х и 5200х. Они басовитее и резче. Более драйвовые, яркие, эффектные. Настоящие мужланские такие уши.)) 5200 же в отношении характера подачи имеют некоторые сходства с 58х. Не копия конечно, но все же. Оптимальный баланс всех частот, относительно спокойный и умеренный звук, с сочной серединой, без перекосов в басы или высокие. Зайцев считает такую подачу нейтральной и скучной, хотя для многих это вовсе не так. Для драйвовой, тяжелой и эпичной музыки 600е конечно дадут куда бОльший эмоциональный отклик. А вот уже на поп-роке, блюз-роке, джазе, инструменталке и прочей легкой музыке - сбалансированные, более певучие и изящные 5200 (и ваши 58х в том числе) - могут дать ту теплую душевную атмосферу, которую 600е не способны передать в силу своего брутального характера. В принципе, все основные различия между подачами я расписал, дальше вам остается лишь примерить это к своим хотелкам и понять стоит ли вам искать 600е фосты, или найти доступное по цене предложение 5200. П.С. с баеровским кабелем, отставание в классе звука между 600 и 5200 сокращается, и если и есть, то несущественное (по памяти). А вот со стоковым кабелем, как уже писал, 600е конечно заметно покруче.

Где-то в прошлом году. По техничности они несомненно слабее своих “металлических собратьев”. В них меньше аналитики, точности, деталей, но больше эмоционального вовлечения за счет тембрального окраса и букета гармоник на СЧ и НЧ. Иметь их как универсальные, основные - едвали долго продержишься. А как ФАНовые - одел под настроение, налил бокальчик вина, включил джазок, и кайфанул так не слабо - для этого они мне кажется хороши))

кстати, из закрытых деревянных AT довольно понравились W1000Z. Среднячки по уровню, но уверенные среднячки. Ощутимо техничнее и музыкальнее 990Z. В них мощный, но мягкий мид бас. Слегка вальяжный, но зато смачный, деревянистый такой)) (не для метала). Нижняя серединка заметно подпровалена на фоне басов, но зато вкусно окрашеная и певучая центральная и верхняя ее часть. Очень эмоциональные ушки. Окрас слишком уж сильный и однотипный, поэтому со временем эта концепция может поднадоесть. А может и нет... Сцена и просторность панорамы вроди были там не плохие, объемность и воздух чувствовались. Слушал эти уши не особо долго, но с интересом. Однозначно интересные уши в среднем сегменте. И думаю, своих ценителей найдут... Но без прослушки, в отличие от денонов 5200, брать их низя

А990Z очень так себе. Ближе к начальному уровеню. А стоят уже ничего себе так... Шуры 1540 нейтральные? Что с тобой... Красят дико, как середину и мид бас. Таких окрашенных шуров еще не встречал. Антипод почти 840м. Ну а если прослушка невозможна, то и советовать эту вкусовую (вкусную) модель нельзя. Может как зайти, так и отторгнуться.