snorry

Именно так, особенно, когда мембрана натянута. Даже есть резонансная частота, которая зависит от геометрии рамки и силы натяжения. Сейчас работаю с пленкой, делаю образцы с направлением дорожек для изодинамики 0 градусов, 90 и 45 относительно направления структуры пленки. Разный результат получается. Причем стабильно разный. Если эти процессы кто-то не учитывает в производстве, как вы, то это их проблема. Судя же по качеству и равномерности натяжения у стаксов - свойства материала еще как учитывается. У 009 стаксов используется мембрана с разной толщиной центра и периферии. Так геометрически точно и равномерно натянуть такую пленку без учета особенностей материала невозможно. Переменная толщина сделана кстати, как раз для управления упомянутыми тут процессами. Вы и менее сложный стиль редко понимаете. Примеров в этой теме было уже достаточно. Там много разных нюансов, которые желательно учитывать. Ну так что, больше уже не поршневой режим у электростатов? Ну хоть какой-то прогресс. Боюсь, будет снова недоступно для вашего понимания. Даже формула площади круга. Не говоря уж про логарифмические шкалы в измерении волновых процессов. Гаруспик, напрасно вы пытаетесь переходить на обсуждение моих умственных способностей вместо обсуждения сути вопроса. Это не ведет ни к чему конструктивному. А лишь подчеркивает невежество. После ваших утверждений о "поршневых режимах", вместо того, чтобы признать неправоту - переход на личности. Браво!

1. Можно сказать, что в зональном, но это упрощенно. Зональность совершенно иная, чем у динамических излучателей. Также на звук оказывают влияние колебания в материале перпендикулярно направлению излучения, связанные с эластичностью пленки. У лавсана, используемого в электростатах, кстати, есть направленность этой эластичности. 2. Проценты - это даже слишком для упрощения. Более правильно для характеристики происходящих процессов использовать не линейную процентную шкалу, а нелинейную логарифмическую, увязанную к тому же с площадью излучения (квадратичная функция через число Пи для круглых излучателей).

Тут не в мм надо мерить, а в процентах как минимум. И? мы обсуждаем вроде бы принцип работы излучателя, а не качество его изготовления. Очевидная чушь - это утверждать, что электростаты работают в поршневом режиме. Не работает он в поршневом режиме фактически. На этой картинке все красиво, а по факту, чтобы такая картина наблюдалась, надо, чтобы периферия обладала на порядок более высокой эластичностью, чем центр. Технологий, которые позволяют реализовать это на практике, сегодня не существует. Картинка не соответствует реальным физическим процессам.

Вы имеете право отрицать очевидное и верить во что угодно. Но лучше сопоставьте анимацию с написанной вами же фразой: У электростатов нет ни одинаковости скорости, ни параллельности. Вывод: это не поршневой режим. Мне уже начинать сомневаться в ваших умственных способностях?

Ну и теперь осталось понять, почему у электростатов нет поршневого режима, и ликбез действительно окончен.

Да ладно. Тогда уж уточните, что понимаете поршневым режимом.

У излучателей наушников нет поршневого режима. Всё. Можете показать мне излучатель наушников с поршневым режимом - изменю точку зрения.

@Гаруспик, ни один излучатель наушников не работает в поршневом режиме. Больше даже ничего разъяснять не хочется. Имеете право на любую свою точку зрения. Также имеете право ставить колонки с 10-12 " динамиками в комнату 8 кв.метров и слушать воображаемый "большой звук", хоть объективно этот звук дрянь. Ну и конечно имеете право поставить 10 " динамик на ВЧ диапазон и также утверждать, что это хорошо. Ну а я имею право утверждать, что оптимальное использование конкретных технических решений в конкретных условиях дает инженерно лучший результат.

@Гаруспик, в технических параметрах существует понятие оптимума. Надеюсь, никому в голову не приходит, что динамик на 10" лучше, чем динамик на 5". В конструировании наушников тоже был период, что ставили динамические головки вплоть до 8 см диаметром. Сейчас максимум, что можно увидеть - это 50-55 мм. У большой площади излучения есть масса своих проблем, как в наушниках, так и акустических системах.

Отсутствует: радио, просмотр видео,запись аудио, тачскрин, блютус, вайфай, цифровой и аналоговый вход. Концепция этого аппарата совершенно иная: внутри приличный цифровой транспорт, ЦАП, усилитель. Управление кнопочное, экран минималистичный. Всё.

1. Там не только бумажка, там еще и ПАС иначе организована. 2. В стоке нет там впадины на 9 кГц, Для сравнения стоковые mk2 и mk3. С косыми амбушюрами у mk3 тоже нет: Зато есть пик на 10 кГц, который подчеркивает "сцену". Но в целом ВЧ весьма грязноватые, передемпфированые. "Песочат" и утомляют слух на фоне более хороших наушников.

Хорошо реализованные 1-2 Вт RMS тоже могут дать приемлемый результат. Но изодинамике действительно полезен хороший запас.

Дык вроде этот материал не предназначен для покраски, не реагирует практически ни с какой "химией". Так что адгезия вряд ли будет нормальная с грунтовкой и краской. Есть опасение, что покрытие можно будет потом удалить ногтем. Но в любом случае интересно, что получится и как будет служить.

Хорошее усиление рекомендуется любой изодинамике. Однако на сходках ТДС-моды слушались от совершенно разных источников, даже от плееров и телефонов. На некоторых звучание было достаточно приличным для такого рода устройств. Например, очень сильно удивила в свое время крохотная коробчка xduoo x2 за смешную цену. Уровень тракта и его компонентов, который владелец сочтет достаточным для себя пусть уж он решает сам. В данном случае думаю, что самое главное - устройство просто не заточено бод низкоомную нагрузку. Можно попробовать, но результат гарантировать нельзя. Будет ли настолько все катастрофически, как утверждает Dokken - ну не знаю. Именно в такой связке мод никто пока не пробовал слушать. Dokken, Vano699 тут выбор стоит такой: или продолжать слушать текущий тракт, или попробовать мод ТДС, пусть и не с совсем подходящего источника. На прочее пока просто нет средств. В ограниченном бюджете я бы порекомендовал более всеядные ТДС-15 или Фостексы + усиление, не заточенное исключительно под высокоомную нагрузку, пусть и бюджетное для начала. Узкоспециализированные, заточенные под высокоомные, скорее всего уйдут в искажения. С ТДС-7 - практически гарантированно.

На самом деле нет. Токарный патрон я уже после приспособил. Сначала точил в оснастке.

Тогда точность и повторяемость должны быт в норме. Кстати, по нюансам точения круглых чашек. Есть ещё одна функция ступенек. Я использую собранный мной ЧПУ роутер. Сначала точится внутренняя поверхность разными фрезами. Для обработки внешней поверхности заготовка ступеньками крепится на зафиксированный токарный патрон. Предварительно выставляются центры патрона и шпинделя. Наличие ступенек обеспечивает и хорошую фиксацию в патроне с центровкой, без перекосов по горизонту. И такой проблемы, чтобы чашку разорвало, не было ни разу. Для точения овальных чашек сделал оснастку, куда вставляется чашка практически без зазора и прикручивается на отверстия род винты. И уже вместе с оснасткой на шпильки без зазора ставится, предварительно тоже отцентровав. Делал оснастку и под круглые, но с патроном просто быстрее.

А, то есть фактически металлобрабатывающий станок с суппортом и нормальным патроном? С трудом представляю, как по лимбам точить криволинейную поверхность. более или менее точно можно лишь цилиндр, конус и сферу (с шароточкой). Вероятно внутренняя форма и есть форма резца?

Если брать во внимание именно график АЧХ, то как раз очень интересно посмотреть "до" и "после". Там и в стоке графики обычно не так чтобы очень. Что касается конструкций с закрытыми чашками, то в них очень сильное влияние на результат имеет соотношение акустичсеких камер (под чашкой и перед ухом). Очень сильно меняются гармоники. При этом АЧХ может меняться незначительно, но впечатления бывают от "а где бас" до "ой как долбит". Естественно есть индивидуальные особенности посадки на голову, которые отличаются от стенда. И тут определенно есть пища для размышлений.

Все же спрошу - вы хоть пробовали действительно что-то измерить, и разобраться что на что влияет? В современных условиях используется несколько десятков измеряемых параметров, влияние которых относительно изучено. Мне искренне непонятно, почему вы думаете, что я использую только АЧХ. Я разве произвожу впечатление идиота?

@Тиму, есть еще вопрос, который мне интересен. И тоже связан с "объективными измерениями". Как вы добиваетесь одинаковости чашек? По моему опыту, изготовление на токарном деревообрабатывающем и точность всех размеров хотя бы до 0,5 мм - вещи несовместимые.

Сравнение есть "до" и "после" как минимум. Все оценки сравнительны и относительны. Поэтому я хотел попросить показать измерения "до" и "после", чтобы понять, чего там наваяли. Но видимо не судьба. Вопрос про "идеальный звук" некорректен и достаточно бессмыслен.

Фостексы не закрытые. Они полуоткрытые. В чашках прорези, которые выпускают звук и давление наружу. Если только вы не переделали в закрытое оформление. Насчет "сцены". А не получилась ли она за счет лишних гармоник в спектре? если измерений сделать не можете, послушайте какие-нибудь записи современные, где звук насыщен разными по характеру гармониками. например фортепиано + труба. Не утомляет ли звучание слышимыми искажениями? Ясно. Никаких измерений не будет. Обсуждать такие моды неинтересно. На моей памяти было всего пара случаев, когда мне приносили моденые наушники, и измерения были не смешные, хотя бы чуточку приличные.

Картинки есть в соседней теме, ступеньки можете и сами посчитать... Также можете поразглядывать картинки с измерениями. Я рад за вас, если результат вам нравится. Но не могли бы вы показать измерения? Оценка без измерений слишком уж субъективна и не дает ровно никакой полезной информации другому слушателю. Неужели жалко пары тысяч рублей на измерительный микрофон?

А будут ли хоть какие-то измерения и физические обоснования?

Не правы. Я точу чашки на ЧПУ и мне безразлично технически с точки зрения удобства, какую форму точить. У них минимум две функции: 1. Выступ ступеньки - это ребро жесткости внутри чашки, которое уменьшает вероятность ее деформации от влажности и проч. Также обеспечивает большую жесткость и акустическую инертность чашки при меньшей массе материала. 2. Параллельные плоскости размешенные на разном расстоянии от источника излучения - акустически это диффузор, которые разбивает отраженную волну на разные по фазе составляющие. В этих объемах и расстояниях работает как четвертьволновой и полуволновой диффузор в ВЧ-диапазоне. Влияет не только на отдельные участки АЧХ, но уровень и характер гармоник. Вероятно, есть и другие влияния, но в данной конструкции они мной не учитывались и не были обнаружены. Если кто-то утверждает, что это не так, то просто игнорирует законы физики в части сопромата и акустики. Если приэтом этот кто-то является инженером, то есть вопросы к его компетентности.