snorry

А вы ни разу разных людей не замечали? Они у вас все одинаковые по всем признакам? Вы на факты внимание то обращайте изредка. Обратите внимание, что есть как минимум 2 пола, разный рост, вес, телосложение, физические возможности, интеллект и т.д. Применительно к анатомии "ушного аппарата" вот тоже показательная картинка, слепки для iem: Ушные раковины: Что, правда у всех всё одинаково?

Лично у меня вы тут пока еще ни разу поймали на логических ошибках или на каких-то противоречиях физике или научному подходу. А вот ваш подход основан на принципиально нефальсифицируемых утверждениях, на что указывал уже неоднократно, а предлагаемый инструмент якобы подходит для абсолютно любой ситуации, что равноценно панацее, то есть антинаучен чуть менее, чем полностью. Но вы это тщательно игнорируете. То есть с логической базой у меня как раз все в порядке, в отличие от...

Я предлагаю использовать другие инструменты, во-первых, таки основываться на объективных измерениях, которые не связаны с человеком и его субъективизмом, во-вторых, в той части, которая касается именно человека, обеспечить как минимум соответствие психофизиологии (прочтите про обсужденную несколько недель назад аналогию про спорт высших достижений), в третьих, не забывайте про физическое объяснение, касающееся объяснения разницы. Со всеми вами, кто настроен максимально скептически, мне лично не очень интересно препираться, повторяя одно и то же. Было бы интереснее обсудить результаты прослушивания трактов с участием конкретной пары кабелей для начала. Вы тоже откажетесь? Можете тестировать и слушать как угодно, можно вслепую. Проведите слепой тест, не возражаю.

На основании чего такой вывод? Почему вы думаете, что у отдельных индивидов не может быть слуха на уровне "микрометр", например, а не "штангенциркуль", или "школьная линейка". В популяции очень большая дисперсия по любому оцениваемому признаку. Я бы слепой тест отнес скорее к "школьной линейке". Да, померить что-то можно. Но очень грубо.

А вы точно поняли суть вопроса? У любой НАУЧНОЙ методики измерения есть научно обоснованные границы применимости, есть эффективный диапазон измерений, а также погрешности этих измерений. Например, микроны нельзя померить корректно штангенциркулем, его диапазон заканчивается раньше, до сотых долей мм. Вообще, у разных инструментов измерений разная чувствительность. С чего вы взяли, что слепой тест подходит вообще для всех случаев измерения в аудио? Вот это как раз полностью антинаучно, как и панацея.

Я таки настаиваю на обосновании того, что ваш "штангенциркуль" подходит для измерения микронов.

Пожалуйста, не путайте компетенции "наука" и "разработка и изобретательство". К слову, статей, претендующих на звание "научная", я не пишу уже лет 20. И больше не собираюсь. У меня нет больше никаких целей или интересов в "научном сообществе". Свою карьеру в этом направлении я давно прекратил и она мне просто не интересна.

1. Противоречий между тем, что я услышал разницу и тем, что я хочу сравнить свои слуховые ощущения с другими слушателями - нет. Есть просто естественное для меня любопытство. 2. Насчет конкретно вас, почему отнес в категорию "под вопросом" - я вижу в течение ряда лет от вас на разных форумах вполне определенное ко мне и тому, что я делаю, отношение. Практически, что ни вопрос, то "под...ка". О чем я вам регулярно говорю, что это неприятно, как и буквально несколько сообщений назад, но вы продолжаете и продолжаете... Поскольку ваши реакции всегда без исключений (что бы я ни сделал или ни показал) укладываются во вполне определенный (и уже предсказуемый) спектр, я не могу этого не учитывать при работе с любыми сигналами, от вас поступающими. 3. По поводу отдельного учета или даже выбраковки... Вообще, у меня были в биографии эпизоды, когда занимался проведением социсследований на вполне научной и профессиональной основе. Приходилось браковать и не включать в статистику не только ответы отдельных респондентов, но и буквально всю пачку якобы собранных анкет от отдельных интервьюеров с их показательным увольнением. Это нормальная практика, если организовывать исследование добросовестно и "по науке", и всё это описано во многих учебниках, по каким критериям и как это делается для разных ситуаций. 4. Стать "цензором/судьей" вообще ни разу не самоцель. Это часть работы, которую нужно выполнить, если беретесь за проведение какого-то исследования, и вас интересует реальное положение дел. Как стать? Изучайте сначала необходимую теорию (например, Ядов В.А. Социологическое исследование...), а лучше получить профильное образование, где эти методы используются, либо пройти курсы повышения квалификации, потом поучаствуйте в нескольких исследованиях на разных позициях, и подтвердите свою квалификацию на рядовых, потом на руководящих ролях. И вот уже когда как организатор или автор методики будете выступать - то уже и примеряйте роль "цензора", на основе конкретных и обоснованных критериев.

Пояснительную записку лучше все же написать... Но про штангенциркуль, сиречь слепой тест. Почему вы считаете, что это метод универсальный и с его помощью стоит измерять хотя бы микроны.

Зря. Это был вам комплимент про "толстого тролля". Я очень ценю то, что вы делаете и ту роль, что вы на себя взяли. Тема именно благодаря вам еще не умерла))) Но в порядке конструктивной критики - просьба таки использовать более изящные и более разнообразные методы троллинга оппонентов. И таки просьба постараться вносить и другой полезный и разнообразный контент в дискуссию

Возможно таки требуется пояснительная бригада. За себя поясняю: Когда я утверждаю про несостоятельность слепого теста то имею ввиду примерно такую же ситуацию, когда вы пытаетесь измерить нанометры штангенциркулем. Штангенциркулем хорошо и вполне точно улавливается разница на уровне сантиметров, миллиметров, десятых и на хороших точно сделанных - на уровне нескольких сотых мм. Если хотите половить разницу в микроны и нанометры - это не про штангенциркуль, нужны методы поточнее. А что имеете ввиду вы, когда пытаетесь в качестве панацеи предложить штангенциркуль слепой тест?

Вы одну и ту же картинку постите уже не первый раз. Все уже давно поняли и приняли к сведению вашу позицию. Не нужно столько раз повторять, это немного унизительно - думать, что у вас недостаточно интеллекта, чтобы осознать сей факт. Просто потому, что возникают мысли и об уровне собственного интеллекта, раз уж я продолжаю с вами разговаривать.

Ну, бумага или ее отсутствие в данном случае не предмет для сравнения. Тут разница только в геометрической структуре кабелей. Все остальное идентично.

Что или кого конкретно имеете ввиду? Себя, меня? Я не просто так спрашиваю. Мне с целью учесть в методике оценки. Лично мне мои симпатии-антипатии не мешают пользоваться конкретными фактами для извлечения результата. Приучен с детства и закреплено многолетней профессиональной практикой.

Только если очень богатая фантазия. По геометрической структуре можно выделить ряд существенных отличий. Скорее, напоминает один очень популярный вид плетения кабелей, просто заметно утрированный и зафиксированный с помощью перемычек в более или менее стабильную структуру. Но мне удивительно, почему так до сих пор никто не делал. Хотя в целом понятно, ибо трудоемкость сильно за гранью.

А в чем проблема? Поучаствуй. Всё, что ты процитировал - все заявлено в самом начале. Я заинтересован в участии скептиков. Во-первых, это шанс побороть свою "узколобость" для некоторых. Во-вторых, для таких рукастых, как ты - шанс очень бюджетно и не тратя месяцы времени на эксперименты (как я) собрать потом реально хороший кабель для себя, подсмотрев, как именно сделано. Чистая благотворительность с моей стороны, из-за чего твои очередные намеки непонятно на что читать особенно противно.

Говори начистоту - в чем конкретно меня обвинять опять собрался.... Ты тут такую ерунду написал... Эффекты типа "кучу баса" нельзя обещать даже на откровенно басхедных наушниках типа денонов/фостексов/викторов. Их могут воткнуть, например, в телефон и потом (как ты) начать писать ахинею про "нет баса". Когда речь о кабелях - о таких грубых вещах, как разница в 10 дБ на басу речи нет и быть не может. Такая разница в АЧХ на разных кабелях никогда и никем не была измерена. "сцена" и "бриллианс" тоже - от тучи факторов зависит, среди которых кабель вообще не на первом месте. Место кабелей в тракте (повторюсь, наверно, раз в тысячный) - в деликатном тюнинге системы, когда все компоненты в ней уже подобраны и близки к некоему "идеалу" для конкретного слушателя. До этого момента - кабелями в системе заниматься не всегда целесообразно. Лучше заменить усилитель, наушники или цап. Толку будет больше. И до этого момента требование к кабелям только одно: "не дерьмо, нормально сделаны из нормальных материалов".

А что именно вы должны услышать? На что я вас запрограммировал? Не написано про то, какой кабель детальнее, темнее, ярче и проч. Никаких описательных характеристик мной не приведено.Только отмечено, что разница есть. Она улавливается мной на слух. И кое-что промерено осциллографом. И мне интересно сопоставить свои слуховые ощущения с тем, что слышат другие. И будут ли при этом какие-то явные противоречия в оценках. ВСЁ. Если бы разница не была мной услышана - мне бы в голову не пришло заморачиваться делать эти кабели и рассылать их. Там материалов на 10-12 т.р в каждом и трудоемкость того, что попроще - около 1 человеко-дня, что посложнее - 3-4 человеко-дня. Вот нахрена мне так заморачиваться... Для меня вопрос никогда так не стоял "есть ли в принципе разница между разными кабелями". Для меня она однозначно есть. Зачем я буду писать, что ее нет? Но мне интересно - в чем именно разница, в чем слуховые ощущения разных людей совпадают, а в чем нет. Как-то так... В теме про это было не раз, моя позиция предельно понятна и изложена не раз и не два. Объяснять по несколько раз одно и тоже реально задалбывает. Исходники описаний из лички, и сводную информацию - можно и нужно потом опубликовать. Если там будет "разницы никакой и ни в чем не слышу" - будет учтено в статистике. Да, у методики есть явное проблемное место. Она подразумевает, что все участники оценивают ЧЕСТНО то, что слышат. Если есть какая-то мотивация лгать, например, по причине неприяни/ненависти/эависти или чего-то подобного - конечно, это буде искажать результаты. Например, при участии вас лично, или SAE и еще пары перслнажей - это нужно однозначно учитывать отдельно и смотреть результаты по выборке целиком, и за вычетом этой категории.

Кто не участвует и не собирается участвовать в прослушках - просьба держать свои мнения при себе. Тема ради эксперимента и сбора статистики, кто что слышит на этом кабеле. Для участия - обращайтесь в личку.

Напомню, что любые описания звука пока давайте только мне в личку. Пока не накопится какая-то статистика. Дабы обсуждениями не влиять на оценки друг друга.

не думаю, что это хорошая идея. Не помню зачем, но у меня такое было, одновременно с E-MU0202USB. E-MU не ахти, но как-то даже звучали. XENYX не звучал нормально, зато фонил, возможно неисправный был. Но как устройство для прослушивания музыки очень сомнительная железяка. Думаю, обычный телефон будет в этом плане даже и получше...

Речь об "аналоге" амбушюр. Аналогичные по размерам и свойствам.

Годные. Если состояние хорошее. Обычно там поролон/амбушюры "на плесень и липовый мед". Если удастся подобрать правильный аналог - вполне нормальные наушники, в категории до 5-6 т.р. будут конкурентоспособны.

Ничто человеческое мне не чуждо. Но вы правы. Закругляюсь. Больше в дискуссии не вступаю. Только потом инфу по мини туру выложу и ссылку на измерения. Но тоже не здесь, а в созданной отдельной теме по туру.

Не льстите мне. НАШЕ. Один я так не умею. Только в компании.