SharapoFF

Кстати - я вот получил от Владислава некоторые записи с этого ресурса. Сразу скажу - качество без вопросов, особенно на инструментальной музыке.

@OlegSA, Он же сам и написал - в мае. Ждем... 2.73 - чудесная версия. Ничего больше не хочу...

@dataresources41, По поводу шнурков и прочей "кобелятины": тема "провода рулят" обычно не от хорошей жизни, а от плохого питания. Сетевого. Скажем тема сетевых кабелей мне интересна исключительно из беллетрестических соображений, на собственном опыте убедился что при наличии хорошего фильтра и регенератора их влияние минимально. То же самое с организацией остальных соединений - если они правильно спроектированы, вряд ли там имеет место быть "глобальное влияние" интерконнекторов всяких. А так как на студиях трудятся обычно вполне себе знающие специалисты, примерно хотя бы себе представляющие как должно правильно быть скоммутировано все их хозяйство, вряд ли там "сухо, жирно и вообще" определяется именно через шнурки. Так, предположения. Дополнительная "информация к размышлению" - на том же Блю Ноте (в лохматом 1958г) никто и на дух не слышал о Шуньятах, Силтеках и прочих Нордостах с Кубалами в соснах. Просто знали и умели пользоваться той техникой, которая была. И ведь какую запись тех лет не возьмешь - практически эталон. И как у них это без Кубаллы то получилось? Вопрос...

@dataresources41, Советую "цапик из старых": Вот сегодня " на сундук" зашел Zanden MK 2. 16/44 only, естественно никакого DSD и в помине - отконвертируйте програмно до "убогого формата". С хорошим конвертором (Беркли, Hydra Z) этот агрегат убъет любое устройство в диапазоне до 8-10 К$ (как минимум). C DSD и прочими "фичами". Взял бы себе, но мне просто без надобности - имеющийся у меня Бурмейстер 970 он все равно не переплюнет, а как вспомогательный и Аудионот устраивает. Но цап конечно - мечта.

Всем спасибо за советы, но пока обойдусь без автовибропоглотителя, как ни гложет искушение всюду его напихать. Вот этих чудненьких "роллерблоков" оказалось вполне достаточно:

@Циник, Большое спасибо за развернутые ответы - все доступно и понятно. Коли оно так - будем присматриваться к DSD, глядишь, что то где-то "прорастет".

@Aspid, Возьмите Gustard U12 и закройте ввопрос. Прибавка в качестве будет точно. Цена вопроса максимум 200 долларов.

Интересно будет почитать о ваших впечатлениях. У меня этот момент (виброразвязка регенератора) оказал весьма благоприятное впечатление на качество звука. Вот, думаю, раз фильтр теперь тоже в основной системе работает, то и его нужно отвязать от стойки... Вы не пробовали свой Isotek ставить на изоляторы? Наверняка должен быть положительный эффект. Делюсь впечатлениями: Эксперементировал с виброразвязкой регенератора Аккуфейс 1200. Сначала поставил его на шипах - не пошло. Мало того что со звуком "как бы есть как бы нет" так еще и гул какой-то появился. Сунул под него шипы с шариками на концах крутящимися Countpoint - сразу стало заметно лучше, подтянулся бас и в целом звук подсобрался. Развил тему шариков дальше - поставил его на чисто шариковую виброразвязку, это где шарик в металлическом углублении в деревяном бруске катается, а на него опирается система - и прямо возрадовался: гулы всякие исчезли как класс, и все заиграло совсем уже приятно. На радостях и под модуль питания цапа запихал эти шарики - тоже (вроде) помогло, но уже не так явно как с регенератором (да и услышать сложнее). Также унч "для Стаксов" облагодетельствовал - везде эффект только в плюс. В качестве "примера воздействия" - после установки "шариков" поменял акустический кабель. Есть в хозяйстве вот это http://www.crystalcable.com/cables/diamond-series/micro/micro-speaker-cables/ но что то не пошел - верх и середина божественные, но по низу хотелось "пожирнее" и лоб в лоб Пурист Аудио играл более весомо. Однако с шариками (ну и моноблоки еще на TAOC шипы взгромоздил) Кристал вдруг сбалансировался - подключил "посмотреть" и в обратку уже - не, не хочется.

@OlegSA, Так мы тут вроде уже установили, что "записей в DSD" вообще не существует, ото все PCM переконвертированный "по новому". dSD это всего лишь формат для продажи. Про очевидные недостатки этого формата - высокочастотный шум, который грузит усилитель, я уже тут сказал.

@OlegSA, Олег, спор не о том, какая "бумага красивше". Образно говоря, люди "трут" на тему: DSD это фича или гаджет? Если Фича - типа нафиг, ибо - заставляют платить, а вроде не за что. Если гаджет - тогда типа тру, тогда надо - и пацаны поймут, и сам как бы радуешься. Ну - денег конечно просят, так - раз надо, чего жалеть? Ибо - нормалтный цап (бывает) только с DSD, разве не ясно? Если убрать фольклер, то смысл всего спора в этом.

@Циник, Ваш юмор на счет "самопальной конвертации" понятен, как и нежелание слушать в 155 раз песню Money (для меня это тоже как бы испытание) но это тот самый пример "из архива" который максимально всем понятен и абсолютно доступен для личных сравнений и собственных выводов. Поясню "по полочкам": нам опять предлагают купить "Пинк Флойд" мотивируя тем, что на DSD он будет играть качественее. Оригинальный мастеринг Пинк Флоида существует только в PCM формате, именно в него перегнали мастер ленту в те уже далекие времена, когда все переводили "в цифру". Совершенно очевидно что никакого DSD исходника у этого альбома не существует, то есть мы имеем перекодированый и еще раз отреставрированный PCM файл, упакованый в DSD. В чем заключается "прирост качества" от DSD версии уже имеющегося у меня в РСМ альбома? Плюнем на Пинк Флойд - надоел. Хотя как раз версию Дарк Сайда можно скачать какую угодно и потренироваться в сравнениях (для выработки собственных впечатлений). Но мне ведь на DSD предлагают купить и весь архив Blue Note, да и классику переиздают активно, и до рок музыки тоже добрались. Ладно если там что то действительно реально восстановленное с оригинальных мастер лент. Но что то я сомневаюсь что они 50 лет где то в целости и сохранности пролежали. А если это обыкновенная оцифровка (на знаменитых чудо машинах Sony) которую заново перекодировали и теперь за эту новую кодировку надо еще раз заплатить? Я вам тут целую статью вывесил в этой ветке, где про "динамический диапазон" рассуждают люди разбирающиеся, к чему мне то такие сложные слова произносить?

Ок. Продолжим беседу: svas - на тему "преобразований в переведенной вами статье специалисты (уже без всяких кавычек) высказываются весьма конкретно: " Так это правда, в качестве дополнения к тому, что здесь сказано, говорят, что каждый файл DSD или проект на самом деле проходит через стадию PCM, а? JS: Тсс! Пожалуйста, не используйте слово PCM! Но ОК да, это, вероятно, можно сказать о 99% проектов DSD, которые были сделаны. Там может быть несколько исключений, когда кто-то записывали микрофоном пишущим в DSD без преобразований на диск проекта и не сделали ничего с ним. Без обработки, без изменения уровня, не фильтруя, не миксуя или не используя в качестве носителя аналоговую ленту ... или виниловый диск. MW: Это редко. JS: Да. Если мы собираемся сделать многоканальная запись, мы будем иметь ввиду, чтобы сделать смешивание, чтобы сделать эквализацию, чтобы сделать различные эффекты и все остальное, что это должно быть сделано в PCM. Теперь PCM может быть сделано с частотой дискретизации DSD, и это нормально. Это хорошо. Переход от DSD в РСМ действительно автоматическая вещь, очень мягкое преобразование" и далее " Я имею в виду преобразования, которые на самом деле происходят в этой области, производители делают все эти шаги в и просто держать его под одеялом? JS: Это именно то, что они делают. Да. Это PCM с частотой выборки DSD. Но, ничего плохого не происходит до этого момента. Потеря качества идет только тогда, когда многоразрядный PCM редактируется обратно к 1-битному DSD. Когда вы сводите колебания до 1-бит, вы добавляете огромное количество шума квантования. Любой 1-битный DSD сигнал имеет сигнал 6 дБ шум - в лучшем случае (когда ультразвуковой шум включен при измерении - noise shaping). Ситуация с шумом становится хуже, когда у нас есть два многобитных каскада с 1-битным преобразованием (один раз в АЦП, и один раз в DAW) MW: Хорошо. JS: И поэтому вы должны применять очень и очень агрессивный noise shaping, чтобы сохранить в полосе частот низкий шум, но это происходит за счет огромного количества внеполосного шума MW: Да, это Purple Haze (“Purple Haze” Джими Хендрикса - песня про сумашествие вызванное наркотиком) вы видите в верхней части спектра в DSD записей. JS: анализ спектра DSD показывает огромное количество шума на высоких частотах. У вас есть 6 дБ сигнала к шуму - в лучшем случае. MW: Вернемся назад на секунду. Вы имеете в виду конечный результат, если вы включите ультразвуковое шум сигнал/шум ухудшится на 6дб? JS: Да, результат не может быть лучше. MW: И так, что при изготовлении инженером или изготовителем оборудования можно сделать так, что просто будет применяться фильтр нижних частот, чтобы удалить "Purple Haze" из уравнения. JS: К сожалению, ультразвуковой шум не можетт быть удален если данные DSD в реальном времени не будут переведены в PCM. Ультразвуковой шум всегда присутствует в сигнале DSD, он не может быть удален, пока сигнал DSD не преобразуется в аналоговый или PCM. Это означает, что шум должен быть удален в аппаратных средствах воспроизведения. Если DSD DAC оснащен хорошо продуманным аналоговым фильтра нижних частот, можно добиться сигнал-шум, который начнет конкурировать с некоторыми лучшими системами PCM." Сорри что я занимаюсь тут таким обильным цитированием, но - (если мы обсуждаем именно цапы и их работу в системе домашнего звуковоспроизведения) имеем "по факту" как минимум две проблемы: 1 - как я уже тут раз 200 повторил - имеющийся DSD это переконвертированный в студии РСМ,и при сей этой вторичной конвертации ничего там (читаем опять статью) отнюдь не улучшается. По большому счету- как бы и хрен с ним, но - есть ли смысл менять существующий цап который "не читает DSD" на более продвинутый "который читает"? С учетом того, что это очень недешевое развлечение и старый цап собран куда как добротнее чем новые "продвинутые" модели... 2 - а вот тут уже серьезно... Смотрим на спецификацию - DSD гонит в унч вместе с полезным сигналом высокочастотный шум, который можно убрать только с помощью аналогового фильтра. В случае, если этот фильтр работает недостаточно эффективно, вся эта дрянь попадает в унч и там усиливается - машина ведь дура и ей без разницы, что усиливать, музыку или "шумы квантования". Ладно, если это ресивер Ямаха по 150 ватт на 7 каналов- как нибудь пережует. А если это однакт на 300В, де каждые полватта - на вес золота? Нахрена мне его этими Килогерцами грузить?

@Циник, Ценю ваш опыт. Но нам (не избалованным доступом к мастер-лентам) просто интересно: вот приобретаю я на каком нибудь интернет ресурсе DSD версию того же Пинк Флойд "Дарк Сайд". Понятно что 1973 год, понятно что существовала как источник исключительно мастер лента. Еще понятно что "мастерили" ее под винил - не было ничего другого. И есть у меня скажем тот же альбом на СД. Хороший фирменный, ремастированый на каком то серьезном лейбле. Но раз "DSD во всем лучше", получается что при обратной конвертации в 16/44 мы получим более качественный сд, нежели фирменный ремастер? Или? От себя замечу что фирменный SACD лучше чем СД не играет, убедился при лобовом сравнении не раз (но у меня и разница в ЦАПах конечно не в пользу SACD).

@dataresources41, Ну я же привел здесь почти целиком статью, которую перевел svas. И если сам разработчик аппаратуры (который уж точно "в теме") прямо так и пишет: JS: Мы не рекомендуем его вообще для любого вида производства студийной работы. DSD вообще совершенно не подходит для профессионального применения ... для любой производственной деятельности. Запись в DSD должна существовать в неизменном виде, если она вообще существует, она должна быть как конечный продукт мастеринга, если по какой то причине мы хотим распространять ее в формате DSD. Хорошо, давайте создавать мастер в формате DSD, который мы можем распространить. ...то мы то о чем тут спорим? Что нам нравится ДСд и мы имено его хотим только слушать? Так и слушаем, кто мешает то?

@molokoff, Михаил, вы не вникли в суть беседы. Как формат файла для конечного потребления DSD - есть, пожалуйста, кто его только не продает. Но по сути это PCM, от DSD там - только обложка - ибо весь материал (как правило) сводился и микшировался именно в PCM). Цитировать что то на эту тему - ? Если комуто интересно, самому легко найти. Записей же, изначально сделанных в DSD формате "от начала до конца" - ну, наверное есть такие. Посмотреть бы еще на них... Как вариант - все монтировать на аналоге (мастер лента) и затем перегонять на прямую в DSd - ? Теоретически да, прекрасно, практически - это от самый 1% от всей музыки и будет. Легенды же о том, что архивы мастер лент ныне перегоняются напрямую в DSD (что было бы замечательно) не более чем маркетинговые сказки, все эти мастер ленты давно (1995-6 примерно) оцифрованы в PCM и в таком виде и хранятся, ну за исключением каких то отдельных случаев. Но спорить на эту тему скучно, если нравится именно DSD - да и слушайте на здоровье, кто же против. Консультации по географии: вы зачем Северную Корею с Южной путаете? Начнете чего доброго где не надо чучхе пропагандировать - ох... Это вам не Франция, где пой что хочешь (хотя и там...).

Так я вас и процитировал со ссылкой что вы это и перевели.

Поток сознания однако...

@Циник, Спорить об еденичных экземплярах "правильно сделаных" DSD никто не собирается, есть они. В количестве даже и не процента, а его незначительных долей от общего количества записей. И что там за музыка - еще один больной вопрос. Хочется "слушать ДСД" - слушайте. Хочется "чтоб играло и пело" - ооочень бывает скучно. В "нормальной" же музыке собственно правильных дсд - днем с огнем. Но это отдельный совсем вопрос, стоит ли его тут разворачивать. И опять же - если вы не аудиофил и у вас не резиновый бюджет "трачу сколько хочу" а свои кровные - стоит ли? Смысла пока никакого. Опять мои любимые примеры "из фото": ДСД на нынешнем этапе - это попытка продать под маркой "все нормальные парни снимают на камеры где не меньше 15 мп"!!! Попутно - авторитетное мнение: картинка с разрешением меньше чем 15 мп - фуфло! Ну и лезть в это "сообщество" и объяснять, что для того чтобы ббыла именно такая картинка, про которую умно рассуждают "любители 15мп" нужно чтоб у камеры было соответствующее стекло (и если оно имеет подходящее под стандарт разрешение в линиях на мм, то уже стоит как коробка 18мп мыльниц...) и матрица у фотоаппарата должна быть размером с половину экранчика того самого мобильничка, который "тоже снимает 15 мп"... Вот так примерно.

Фокусима влияет. Весна, паводки...

Наушники кстати Shure E5.

, Во Владивостоке я проживаю, во Владивостоке. Скажите куда - схожу. Сделаю слепки.

Их даже сравнивать не стоит (если брать СиДи тоже "современный")! Совершенно разный ремастеринг. Практически ничего общего. Супер Аудио не злоупотребляет компрессией, в то время как ред бук (мягко говоря) не без греха. Тут даже более корректно сравнивать с СиДи ранних прессов, но там опять же "другая эпоха", кроме всего прочего и современных исполнителе "там" просто нет. ЗЫ. Постоянно пишу на СиДи перекодированные СуперАудио и ХайРез. В сравнении с современными СиДи изданиями в подавляющем большинстве случаев "самопал" предпочтительнее. Нуууу. Что то непонятен подход. Чего "сравнивать не стоит"? Какой хайрез с каким редбуком? И какой компрессией не злоупотребляет супераудиосд?

Как я понимаю чтобы эту насадку слепить вам необходимо каким то образом ухо доставить? А если оно (ухо) очень далеко живет? Есть у меня просто великолепные затычки Shure и одна лишь проблема как их в ухо поудобнее затолкать... Выслать то - не проблема, а вот с ухом - сложнее.

Вы что, серьезно думаете что кто то в слепом тесте отличит файл, проигранный с этой флешки от такого же файла, проигранного с другой, "неаудиофильской"???? Ну, знаете...

Надо. Покупайте, расскажете.