yatar

С известной дозой удифильского скепсиса, разумеется. Поскольку нет никаких гарантий, что термин "телесность" я употребляю Правильно™. Ну, вот такие у меня ассоциации, я и употребил. - Дяденька, я не настоящий сварщик, я каску на стройке нашел!(с) Да и в топы телесности не определял. Просто после 9500-х 612-е звучат ещё тоще, такая была формулировка.

Предательски дрогнул палец - SHP9500, два мешка извинений.

Всякое пробовали. В том-то и дело, что телесность с тональным балансом прямо не связана. Это восприятие идет скорее с жестких пиков/искажений на ВЧ. Похожая ситуация с Суперлюксами 681ево - вроде бы ультрабасхедные уши, а звучат неполновесно (даже если докинуть СЧ). И тоже жестят на ВЧ. А ловить что-то эквалайзером на ВЧ бесполезно. Можно поднять/опустить диапазон целиком, но выцеливание отдельных частот превращает звук в тыкву. Ну, по моему опыту так.

У меня основная претензия к АГКшкам в том, что играют бестелесно (очередной удифильский термин, который трудно объяснить человеку, который сам не сталкивался, когда этого чего-то не хватает. Например - мне ДО АКГ). Бас-то там есть - я наоборот у Ананд снимаю 3-5дБ с НЧ - и в целом к тональному балансу претензий нет. И что играют остро - мне подходит. И усиление EF400 не исправляет это дело, хотя он с жирком, добавляет звуку массивности - просто "тощий" меняется на "худой". Греть, года два их грел. И, не будь под рукой других наушников, прогрел (привык) бы окончательно, наверное. Но вот одеваешь АКГ после takstar 82 / SHP9600 - и в уши бросается, что звук - тощий. Недогрето!.. надо привыкать дальше. Но если у человека выбор здесь и сейчас есть, зачем ему покупать что-то, чтобы потом под это голову "греть". ... ну, в смысле, может, ему понравится, чего мы с ходу негативное. Моя мысля - прослушать надо. Вдумчиво.

Такие АКГшки не стоит брать без прослушивания. На своем материале/источнике. Хорошо бы не на 5 минут, а на день. Звук специфический, нужно либо убедиться, что 1) Вам подходит именно такой, либо 2) под рукой имеется мощный, прозрачный источник пожирнее, который возместит звуку полновесности, либо 3) это будут вторые-третьи наушники под "цвет настроения - АКГ".

НИ В КАКИЕ НЕ ЗАХОДИТЬ!!!!! Потому, что это несовместимо с "остановиться".

Aibek, CHAY, Уроборос спасибо за ответы.

MP3 я, подвернись оно мне под руку, меняю на лослессы. Но заменить коллекцию в 3к+ альбомов для меня задача непосильная, потому исхожу из того, что она и в дальнейшем будет в основном мп3. Заменить могу только железки - такое желание и средства имеются. Но вначале все-таки вопрос: при наличии обозначенного выше "бутылочного горлышка" - имеет ли вообще смысл идти выше моего текущего ФиоК5 (AKM AK4493) с целью повысить разрешение/прозрачность - или это будет просто бесполезная игрушка? ЗЫ Нет, прослушать/сравнить негде. Да, с мнением, что слушатели мп3 не люди, ознакомлен.

Да по наушникам-то я более-менее определился, Ананды мне вполне подходят. Тем более, что я их потенциал даже детским ковшиком не копнул ещё. И мне драйвово и весело не надо. И ни баса особенного, ни сцены, ни детальности не надо. Основной апгрейд нужен в плане прозрачности, чтоб на текникал дэте каши меньше было, к примеру.

Кстати, вопрос. И даже по теме - про ЦАП. 1) Вот если у меня коллекция вся в МП3 (за это не выгоняют с форума, кстати?), и мне в лом где-то искать и перекачивать все это (а этого - много) в лосях, что собиралось 25 лет... да я многое и не найду. 2) Сам я пытнулся пройти ABX-тест (на конфиге в подписи), и где-то на середине понял, что не отличаю представленные мне losless от mp3 320. - имеет ли мне смысл смотреть на, скажем, hifiman ef400, или это не в коня корм и мне удифильски успокоиться?

Вы уж простите мне мой скептический вид человека, имеющего некоторый опыт подключения всякоразных МФУ/принтеров шнурками марки "китаец-нонэйм". Как говорил ещё Маркс - "нет таких таких требований стандарта, которые не преступил бы китаец ради оптимизации расходов в 15 центов на доллар". Что до ISO`шного коллектива, то там, конечно, люди строго неглупые и за все хорошее против всего плохого. Но, однако, в прокрустово ложе нового стандарта должен помещаться весь тот ширпотреб, которым не брезгует пользоваться типовой потребитель - иначе стандарт будет мертворожденным. Касаемо проблем индейцев удифилов - их нужды и удовлетворялись в соответствии их наличию в популяции (сотые доли процента?). Да, на это вся надежда. И ещё один плюсик в пользу ПК как транспорта - на него в любой момент жизненного цикла можно поставить родные ЦАПу дрова.

Я бы удивился, если бы это НЕ было сделано. А удивился, узнав, что протокол USB Audio не имеет механизмов коррекции ошибок и/или повторной отправки данных. Это при кратных резервах в пропускной способности интерфейса. Ну, то есть, понятно, зачем так в базе. Но не понятно, почему до сих пор не определен какой-нибудь enhanced-подкласс или доп.набор функций. Заговор жидорепти... шнуркодельцов, не иначе.

В перемодуляции сигнала. Гальваноразвязка в общем смысле этого не включает. Возможно, это фигура умолчания для USB-гальваноразвязки, но Ваш уход от указания её прямо мне непонятен.

Справедливости ради, применяемая Вами сомнительная формулировка: "обычная/простая гальваноразвязка" - не предусматривает регенерации сигнала (даже при написании прописными букваме), что ограничивает её эффективность в части подавления ВЧ-помех пределами между [бессмысленно] и [беспощадно]. Цифровой изолятор (адаптер/конвертер) - это уже все-таки не совсем обычная либо простая гальваноразвязка. Воспитываете навык чтения между строк?

Поговаривают, системы на "24 Гига GDDR6X" выполняют команды sleep(x) без этих фич с таким-же результатом, как и при их включении. Мало того, с тем-же результатом их выполняют и системы на 512Mb DDR3. Забегая вперед - не влияет даже разгон акселератора, проца и любой прочей начинки . То ли ускорение таких команд это технологически сложная задача, нерешаемая на текущем витке прогресса, то ли одно из двух.

Да. Но аудиофилия - это же наука о деньгах, при чем тут звук?

Прошу прощения. Тут такой флешмоб по преисполнению... а я как раз мимопроходил. И не прошел! Влияет и будет влиять при текущих дефолтных спецификациях.

Да. А теперь перечитайте, что Вы-же писали до этого. Вы упорствуете в своем непонимании, и еще и делаете это - А между тем, "проверка" и "исправление" не зря два разных слова.

О сумме, на которой разумно остановиться в части требований соблюдения спецификации. Сам я навряд ли найду разницу в кабелях свыше 2к.рублей. Но и в ценнике "100 руб. за погонный метр" все-таки позвольте усомниться. ЗЫ Ну, понятно, что вот это отрицание очевидного - от охреневания бравадами особоодарённых кабледелов.

Ну, в протокол Вас уже ткнули. Кабель делается под стандарт, протокол ему фиолетов. Проверку ошибок ЦАП (или его интерфейс) все-таки делает. CRC. "скорость потока дискретизации" - это, гхм, "ведро компрессии". Да, имеется синхронизация канального уровня (не путать с режимом передачи или режимом работы ЦАП), но производит её интерфейс.

Ну так за точность соблюдения требований спецификации и платятся бабки. Я чет не уверен, что рядовой китаец выдаст вот эти ДЕСЯТЬ В МИНУС ШЕСТОЙ СТЕПЕНИ. Я, как бы, в обратном уверен.

Это просто DKSib любит абсурдные намеки. (либо не особо владеет знаниями по предмету) В данном случае Вам намекается, что ни кабель, будучи девайсом строго аналоговым, ни "цифра", передаваемая по мену амплитудной модуляцией, от ошибок не застрахована. А протокол USB Audio (стандартный для ЦАПов) не предусматривает коррекции ошибок вплоть до самой последней 4-й версии. Сами ЦАПы эти ошибки, разумеется, героически превозмогают интерполяцией. Но, возможно, мы придем с согласию, что звук от этого не станет лучше, чем без ошибок вовсе?

В "окей гугл" я и сам умею (в конечном итоге и пришлось). Первые раз-два - рекламные агитки, сразу в лес. Третье под подозрением, но информация бьется: передача идет в адаптивном режиме (асинхронный поверх изохронного), где к данным можно добавить проверочную информацию, но нельзя запросить повтор. Проверочная информация представлена только в виде CRC - для коррекции маловато, только для определения самого факта ошибки в пакете. 1. Это - для соединения по дефолту: транспорт/ЦАП незнакомы. Да, шнурок может влиять. (а может и не влиять - если для типовых трактов этих ошибок там одна-две на мегабайт данных. Таких/лежащих рядом цифр в инторнете я не нашел) 2. Если же процесс идет под чутким руководством родного для ЦАП драйвера, беспощадность такого решения может быть подправлена на более вменяемую логику... А может и нет(( Лично я - за веру в здоровое. Засим мухожук. DKsib, можете засчитывать маджорити десижн в свою пользу.

Обида непонятна. "Оригинальная полная техническая спецификация стандарта юсб" недостаточно конкретно описывает отдельные классы устройств. Оригинально и полно ей и положено описывать базовые свойства стандарта, иначе её раздует похлеще полного собрания сочинений Толстого. Для отдельных классов есть отдельные спецификации. В моем "стоило и дать ссылку" не было пренебрежительной коннотации. Если таковую ссылку дадите - продолжим. Нет - ну, курить мануал на двести страниц... ради того, что в Инторнете кто-то неправ (пусть даже и я) - вычеркивайте меня из рядов удифильской пионерии. Вполне могу признать, что контроля ошибок на уровне спецификации не выполняется (как такое может быть в 2023 году, правда, в голове не укладывается). Но ничто не мешает такой функционал реализовать на уровне драйвера. И наверняка это где-то разжевано, но только я по "всем аудиосайтам" не ходок, честно.

Ну да, USB Device Class Definition for Audio Devices, он же Audio Device Class X Specification, который я и упоминал. ... и поверхностное воскурение действительно не дает наводок на наличие в нем контроля целостности. Ну, так стоило и дать ссылку на пост, где со ссылками на первоисточники это разжевано, а не ссылку на описание базового протокола, не имеющего отношения к дискуссии.