donPedro

Что то такое и предполагаю. Надо самому прочувствовать разницу и решить, "стоит ли овчинка выделки".

@Krapotkin, я бы с удовольствием устроил батл условно компьютерного источника цифры с сидюковым. Мне самому интересно - надо мне хотеть такой транспорт или перебьюсь. Но я пока ещё не допилил свой компьютерный источник до удовлетворительной степени. Вот обзаведусь Беркли альфа-юсб и "милости прошу к своему шалашу".

Вот то то и оно! Я вот, не могу себе позволить держать такое на своём ССД-диске. Закачал несколько композиций даже не DXD, а всего лишь DSD, ужаснулся и потерял интерес и к тому и к другому формату. Да и ассортимент и цена фирменных дисков воздерживают меня шагать в ногу с прогрессом. Простите...о слове "ужаснулся?" Это как, не подошел звук? Ни коим образом, речь только о "пожирателях свободного пространства на диске". О звуке отдельный разговор. Я где то в другой ветке эту тему развивал. В двух словах - ДСД звучит действительно по другому, нежели как звучит рэдбук (СиДи) на одном и том же цапе и прочих равных условиях тракта воспроизведения. А вот, "что такое хорошо и что такое лучше..." в двух словах уже не рассказать.

Ой, топы и из доступного по цене..? Как бы ответ подразумевается в вопросе, понятно какой. Если переформулировать вопрос например так: - что из изотопов оптимально и по цене и по ровности АЧХ и по эргономике ? То буду рекомендовать МистерСпикер ЭфирФлоу. Но тогда хозяйский Юлонг-200 им не вполне соответствовать будет. Говорят более дешевый MrSpikers Aeon тоже весьма неплох, но я его не слушал. Поэтому из того что слушал, Эдишн-Х будет вполне сочетаться с Юлонгами, иметь комфортный звук и для электроники и, надеюсь на классике не ударит в грязь лицом. (имхо, для классики нужна топовая электростатика, что бы её вообще начинать слушать в наушниках).

Дискуссия начинает зацикливаться

Ещё разок повторю - Эдишн Х мне показались "наушниками, приятными во всех отношениях", с очень комфортным звучанием. К топовой изодинамики не пречислю, но это добротный изодинамический звук. Очень лёгкими и удобными на голове, что для девушки особенно может быть ценным качеством.

чур меня, чур... (перекрестился)

Вот то то и оно! Я вот, не могу себе позволить держать такое на своём ССД-диске. Закачал несколько композиций даже не DXD, а всего лишь DSD, ужаснулся и потерял интерес и к тому и к другому формату. Да и ассортимент и цена фирменных дисков воздерживают меня шагать в ногу с прогрессом.

Скажу более - специально придумывалась похожей, дескать наш формат так же крут, как и ставший популярным DSD, а то и по-круче. Последние буквы алфавита всегда "круче". Это как на поп-концертах, кто "последнее" выступает, тот и круче! Ну вот, вроде выбрались общими усилиями! Для этого всё и затевалось.

Так я же не скрываю, и в тех местах где "фантазирую" предупреждаю заранее, типа, "осторожно, на правах фантазии".При внимательном прочтении это заметно. За учебную литературу - спасибо. Пойду в отпуск, почитаю на пляже. Осенью приду на перездачу.

О, кстати, даже не заметил как в пылу дискуссии сам таким же стал Ну, да да, конечно over, вспоминал что по смыслу какое то более выразительное слово у англичан имеется, ща поправлю. Вот только, уважаемый @algato77, Вы в который раз "ломитесь в открытую дверь", мы с Вами по-сути об одном и том же. Ну совсем друг другу не противоречим. Тем более, что я старался не упоминать всуе ни форматы, ни контейнеры и нигде не утверждал в явном виде в чем Вы меня упрекаете. Вы уточнили и конкретизировали, как и в прошлый раз. Искренне спасибо за это! Хотя бы с основной моей мыслью, что DSD это изначально однобитная звукозапись, в каком бы контейнере не хранилась и по каким бы протоколам не передавалась, не может она быть "многобитов х многокилогерцов", согласны?

Я честно говоря не слушаю образы САКД с РС...и никакими конвертерами не пользуюсь. Знаю только что : 1-битные аудио файлы (DSF, DFF, SACD ISO) и диски могут быть сжаты по размеру с помощью метода DST (Direct Stream Transfer). А DoP - это открытый протокол, который позволяет запаковывать 1-битное аудио в мультибитный формат для совместимости с программами и аппаратурой . DoP не может быть воспроизведен как обычный PCM. Мне больше и знать не нужно )) Название говорит как бы само за себя: "DSD over PCM", сокращённо DoP

ну не зню... по мне наиболее удачно у них круто замешанная электронщина и заумный авангард получаются, лучше чем у любых других изотопов (изодинамических топов ) Чтоб джаз в Абиссах натурально звучал наверно я ещё недораскрыл Бездну. А на Одинах или на худой конец LCD3 как Вам джаз заходит, Михаил? Хорошо. Но в Абисах просто вселенная. Вопрос в том как и на чем Абисы слушать. Особенно какой ЦАП. Они могут быть как самыми неадекватными по звуку так и самыми лучшими. Цапы разнообразные, два винтажных мультибита, третий не очень винтажный но тоже мультибит с ламповым выхлопом. Как и положено таким цапам, очень певучие и музыкальные. С трёхами и Одинами спелись на-ура и именно на околоджазовых жанрах особенно кайфово. Абиссы чёта "не в своей тарелке" себя чувствуют. Планирую современный какой-нить цап попробовать, чтобы гипердетальный и сверхскоростной. Кстати Ваш Weiss DAC-1 на каком чипе ?

ну не зню... по мне наиболее удачно у них круто замешанная электронщина и заумный авангард получаются, лучше чем у любых других изотопов (изодинамических топов ) Чтоб джаз в Абиссах натурально звучал наверно я ещё недораскрыл Бездну. А на Одинах или на худой конец LCD3 как Вам джаз заходит, Михаил?

@algato77, собственно Вы уточняете и детализируете, а отнють не противоречите моим умозаключениям. Не вижу причин спорить с Вами. Я стремился к краткости, возможно переборщил и несколько вульгаризовал. Но цели излагать теорию, даже кратким курсом, я не ставил пред собой. Тем более что я не специалист, а только интересующийся пользователь.

Не, не соглашусь. Кодирование ДСД идёт одним битом. Единица - мгновенный уровень растёт, ноль - убывает. Если измерение (семплирование) попадает на самую точку экстремума, то есть уже не растёт но ещё не падает, то пишется предыдущее значение. Такая условность вполне допустимо, потому что совпадение крайне маловероятно и если случится, то на слух точно будет незаметно. А всё потому, что частота семплирования неимоверно велика по сравнению с традиционной 44,1 кГц, которая выбиралась в своё время из соображений психоакустики среднестатистического человека и инфоёмкости тогдашних оптодисков. Касаемо четырёх битов. Допускаю что процесс кодирования можно организовать с использованием буфера. Тогда можно анализировать и предсказывать поведение амплитуды на коротком временном участке. Например если идёт длинная горизонтальная полка - сигнал постоянен некоторое время. Тогда его можно интерплитировать чередованием нулей и единиц. Возможно именно четырёх бит необходимо и достаточно для таких случаев. Допускаю, так же, что однобитовый поток не очень удобен для звукорежиссирования. Может быть действительно для таких целей его удобнее в РСМ пересчитать временно. Но воспроизводить однобитный поток легко и приятно, а главное технически очень просто и дёшево. Собственно это и есть главное его достоинство при теоретически лучшем качестве записи чем рэдбук и даже м.б. хайрез. О чем свидетельствует появление некоего чудо-проекта, упоминавшегося Бруно, реализующего все преобразования софтовым плеером и имеющего очень простую и дешевую железку непосредственного D/A преобразователя. Впрочем сам я не пробовал ещё. @firewheel, попробуйте тогда кратко и доходчиво здесь и сейчас изложить как правильно. Возможно я действительно чего то недопонял когда "изучал матчасть". Но у меня сложилась вполне логичная и простая картина этого сложного процесса. Если я не прав, то поправьте меня, а не отправляйте на пересдачу. Я это пишу вовсе не для того, что бы блеснуть эрудицией, а для того чтобы проверить свои представления и спровоцировать гуру на аргументированные замечения. Будет полезно не только мне но и интересующимся читателям.

Обработать 1-но битный поток технически оказалось намного проще и дешевле, чему свидетельствует очень исторически быстрое вытеснение мультибитных чипов битстримовыми. Но если до некоторого времени конвертацией рэдбук записей аппараты занимались налету, так называемый оверсэмплинг,то с появлением более ёмких оптических дисков, появилась возможность саму звуказапись издавать изначально однобитной. Точнее, в студиях звукозаписи DSD стал популярным даже немного раньше, но коммерческое распространение получили записи на оптических дисках с ёмкостью DVD. Выбор частоты сэмплирования определился именно доступной ёмкостью тогдашних оптодисков. Потом появились более ёмкие диски и частоту стали кратно увеличивать. Однобитный поток математически несложно пересчитывать и в традиционный многобитный (PCM), этот процесс получил абревиатуру DoP. Причем сначала стали делать это "налету" аппаратно просто потому, что не снижая частоту сэмплирования и перекодируя в многобитные слова, общая информационная ёмкость кратно увеличивается, например в 32 раза для 32-х битного кодирования. Но с появлением БД-дисков, да ещё и применяя лосьлес компрессию и такая запись тоже стала возможной для коммерческого применения. Такого рода форматы стали называться DXD. Я сомневаюсь что при математическом пересчете DSD в DXD будет улучшаться качество звука. Разве что, становится возможным проигрывать DSD на аппаратуре сделанной изначально для проигрывания DXD. То есть для универсальности-всеядности и не более.

год выпуска!

АЧХ-характеристика наушников, да и АС тоже, это только одна из... бесконечного числа характеристик. Музыкальный сигнал настолько бескочечно сложен для разложения его по полочкам и написания всеоблемющей теории звукозаписи/звуковоспроизведения, что когда это будет сделано, наступит уже конец света. Абиссы действительно имеют экстравагантную конструкцию. И намеренно стилизованную, что то среднее между стим-панк и готикой. На мой взгляд весьма спорную эргономику. Но выдающиеся звуковые качества всё искупают! Их звучание может восхищать или отвращать, но мало кто останется к ним равнодушен. Такого качества звучания мало кому из конкурентов удалось не то что бы дстичь, в области изодинамических наушников, но даже приблизиться вплотную. По некоторым показателям да. И среди них есть и отечественный производитель, кстати делающий наушники из очень качественных материалов с лучшей (под моё телосложение) эргономикой, красивым лакшери дизайном. Причем имеет коммерческий успех за рубежом, вчастности очень полюбившиеся французам, почему то. Цены говорите, не адекватные? А на что у нас адекватные цены? Наверно на труд.

Ребята, я уже писал парой страниц выше, что истинный DSD формат звукозаписи принципиально однобитный. Всякие фразы "32битХ88,2кГц" - это маркетинговая интерпритация, попытка показать каким "крутым" был бы DSD, если был бы РСМ-мом, некий умозрительный эквивалент для пользователя, приученного теми же маркетологами к гонке битов и килогерцев. Дескать, столько лет приучали к прогрессу от 16 рэдбука, далее к 20-ти и 24-м хайреза, догнали до 32-х и выше в DXD, а тут вдруг бац и полная деградация до 1-го бита ! Да кто этот примитив купит? Видимо такими соображениями руководствовались. Поэтому не надо воспринимать надписи в софтинах буквально. Это условности. Настоящий DSD внутри всегда однобитовый. А если внутри формат действительно многобитный, то это всегда РСМ, будь то бородатый рэдбук, "невзлетевший" хайрез или новомодные вариации DXD, пока ещё вроде нигде не стандартизованные (а может и стандартизованы уже, не слежу).

Ум (логика) и музыка (изотерика) квартируют в разных полушариях мозга и не устраивают коммунальных ссор.

Ну это, опять же, вопрос стоимости такого СД-транспорта и наилучшего сета для вывода с компа/сетевого рендера. Почему то кажется, что СД вариант при условно одинаковом качестве звука окажется сильно дороже. И для меня решающим является ещё один немаловажный фактор - на дисках у меня меньшая часть фонотеки, всё же. А виниловых дисков чуть больше чем совсем нету. Но на форуме найдутся авторитетные аудиофилы, кто скажет, что никакому СД не перплюнуть хорошую вертушку.

Я больше про Ну там я тоже ничего не трогал, но уже не ради чистоты эксперимента, а просто особо не вникал в тему. Но во флак я грабил в самом начале своего аудиофильства. Тогда ССД-винчестеры имели малую ёмкость и дорого стоили, поэтому жал чисто для экономии места на диске. Со временем проблема отпала сама собой из-за прогресса в микроэлектроной индустрии. Теперь вот прогрессивные чуваки DSD-образы на комп заливают и не парятся.

За натуральностью лучше к хорошему ламповому усилителю прислушаться. А из наушников натуральность классики надо поискать у электростатических наушников. Например авторские наушники "Перун" весьма хороши звучанием и недороги.

Фухх... утешает, что коль скоро, я не могу склониться ни к первому ни ко второму - значит я ещё не умер!