donPedro

@algato77, собственно Вы уточняете и детализируете, а отнють не противоречите моим умозаключениям. Не вижу причин спорить с Вами. Я стремился к краткости, возможно переборщил и несколько вульгаризовал. Но цели излагать теорию, даже кратким курсом, я не ставил пред собой. Тем более что я не специалист, а только интересующийся пользователь.

Не, не соглашусь. Кодирование ДСД идёт одним битом. Единица - мгновенный уровень растёт, ноль - убывает. Если измерение (семплирование) попадает на самую точку экстремума, то есть уже не растёт но ещё не падает, то пишется предыдущее значение. Такая условность вполне допустимо, потому что совпадение крайне маловероятно и если случится, то на слух точно будет незаметно. А всё потому, что частота семплирования неимоверно велика по сравнению с традиционной 44,1 кГц, которая выбиралась в своё время из соображений психоакустики среднестатистического человека и инфоёмкости тогдашних оптодисков. Касаемо четырёх битов. Допускаю что процесс кодирования можно организовать с использованием буфера. Тогда можно анализировать и предсказывать поведение амплитуды на коротком временном участке. Например если идёт длинная горизонтальная полка - сигнал постоянен некоторое время. Тогда его можно интерплитировать чередованием нулей и единиц. Возможно именно четырёх бит необходимо и достаточно для таких случаев. Допускаю, так же, что однобитовый поток не очень удобен для звукорежиссирования. Может быть действительно для таких целей его удобнее в РСМ пересчитать временно. Но воспроизводить однобитный поток легко и приятно, а главное технически очень просто и дёшево. Собственно это и есть главное его достоинство при теоретически лучшем качестве записи чем рэдбук и даже м.б. хайрез. О чем свидетельствует появление некоего чудо-проекта, упоминавшегося Бруно, реализующего все преобразования софтовым плеером и имеющего очень простую и дешевую железку непосредственного D/A преобразователя. Впрочем сам я не пробовал ещё. @firewheel, попробуйте тогда кратко и доходчиво здесь и сейчас изложить как правильно. Возможно я действительно чего то недопонял когда "изучал матчасть". Но у меня сложилась вполне логичная и простая картина этого сложного процесса. Если я не прав, то поправьте меня, а не отправляйте на пересдачу. Я это пишу вовсе не для того, что бы блеснуть эрудицией, а для того чтобы проверить свои представления и спровоцировать гуру на аргументированные замечения. Будет полезно не только мне но и интересующимся читателям.

Обработать 1-но битный поток технически оказалось намного проще и дешевле, чему свидетельствует очень исторически быстрое вытеснение мультибитных чипов битстримовыми. Но если до некоторого времени конвертацией рэдбук записей аппараты занимались налету, так называемый оверсэмплинг,то с появлением более ёмких оптических дисков, появилась возможность саму звуказапись издавать изначально однобитной. Точнее, в студиях звукозаписи DSD стал популярным даже немного раньше, но коммерческое распространение получили записи на оптических дисках с ёмкостью DVD. Выбор частоты сэмплирования определился именно доступной ёмкостью тогдашних оптодисков. Потом появились более ёмкие диски и частоту стали кратно увеличивать. Однобитный поток математически несложно пересчитывать и в традиционный многобитный (PCM), этот процесс получил абревиатуру DoP. Причем сначала стали делать это "налету" аппаратно просто потому, что не снижая частоту сэмплирования и перекодируя в многобитные слова, общая информационная ёмкость кратно увеличивается, например в 32 раза для 32-х битного кодирования. Но с появлением БД-дисков, да ещё и применяя лосьлес компрессию и такая запись тоже стала возможной для коммерческого применения. Такого рода форматы стали называться DXD. Я сомневаюсь что при математическом пересчете DSD в DXD будет улучшаться качество звука. Разве что, становится возможным проигрывать DSD на аппаратуре сделанной изначально для проигрывания DXD. То есть для универсальности-всеядности и не более.

год выпуска!

АЧХ-характеристика наушников, да и АС тоже, это только одна из... бесконечного числа характеристик. Музыкальный сигнал настолько бескочечно сложен для разложения его по полочкам и написания всеоблемющей теории звукозаписи/звуковоспроизведения, что когда это будет сделано, наступит уже конец света. Абиссы действительно имеют экстравагантную конструкцию. И намеренно стилизованную, что то среднее между стим-панк и готикой. На мой взгляд весьма спорную эргономику. Но выдающиеся звуковые качества всё искупают! Их звучание может восхищать или отвращать, но мало кто останется к ним равнодушен. Такого качества звучания мало кому из конкурентов удалось не то что бы дстичь, в области изодинамических наушников, но даже приблизиться вплотную. По некоторым показателям да. И среди них есть и отечественный производитель, кстати делающий наушники из очень качественных материалов с лучшей (под моё телосложение) эргономикой, красивым лакшери дизайном. Причем имеет коммерческий успех за рубежом, вчастности очень полюбившиеся французам, почему то. Цены говорите, не адекватные? А на что у нас адекватные цены? Наверно на труд.

Ребята, я уже писал парой страниц выше, что истинный DSD формат звукозаписи принципиально однобитный. Всякие фразы "32битХ88,2кГц" - это маркетинговая интерпритация, попытка показать каким "крутым" был бы DSD, если был бы РСМ-мом, некий умозрительный эквивалент для пользователя, приученного теми же маркетологами к гонке битов и килогерцев. Дескать, столько лет приучали к прогрессу от 16 рэдбука, далее к 20-ти и 24-м хайреза, догнали до 32-х и выше в DXD, а тут вдруг бац и полная деградация до 1-го бита ! Да кто этот примитив купит? Видимо такими соображениями руководствовались. Поэтому не надо воспринимать надписи в софтинах буквально. Это условности. Настоящий DSD внутри всегда однобитовый. А если внутри формат действительно многобитный, то это всегда РСМ, будь то бородатый рэдбук, "невзлетевший" хайрез или новомодные вариации DXD, пока ещё вроде нигде не стандартизованные (а может и стандартизованы уже, не слежу).

Ум (логика) и музыка (изотерика) квартируют в разных полушариях мозга и не устраивают коммунальных ссор.

Ну это, опять же, вопрос стоимости такого СД-транспорта и наилучшего сета для вывода с компа/сетевого рендера. Почему то кажется, что СД вариант при условно одинаковом качестве звука окажется сильно дороже. И для меня решающим является ещё один немаловажный фактор - на дисках у меня меньшая часть фонотеки, всё же. А виниловых дисков чуть больше чем совсем нету. Но на форуме найдутся авторитетные аудиофилы, кто скажет, что никакому СД не перплюнуть хорошую вертушку.

Я больше про Ну там я тоже ничего не трогал, но уже не ради чистоты эксперимента, а просто особо не вникал в тему. Но во флак я грабил в самом начале своего аудиофильства. Тогда ССД-винчестеры имели малую ёмкость и дорого стоили, поэтому жал чисто для экономии места на диске. Со временем проблема отпала сама собой из-за прогресса в микроэлектроной индустрии. Теперь вот прогрессивные чуваки DSD-образы на комп заливают и не парятся.

За натуральностью лучше к хорошему ламповому усилителю прислушаться. А из наушников натуральность классики надо поискать у электростатических наушников. Например авторские наушники "Перун" весьма хороши звучанием и недороги.

Фухх... утешает, что коль скоро, я не могу склониться ни к первому ни ко второму - значит я ещё не умер!

К разному звуку всегда приводят две вещи - доступ к настройкам и кривые руки. Где именно произошли эти вещи, вопрос открытый, но если разница есть, то произошли. Если это намёк, то оба диска грабились при одинаковых настройках одним и тем же фубаром на одном и том же компьютере в границах одних астральных суток. Точнее, к настройкам я специально не прикасался, дабы избежать влияния этого фактора на результат. Павел, я знаю, что ты имеешь в планах условершенствовать свою систему вывода цифры со своего компа. Так что не торопись с окончательными выводами. Вдруг комп догонит и перегонит оба СД-транспорта?!

Не имею никакого СД-транспорта и даже СД-проигрывателя. Оба диска грабились в wav без никакого сжатия и слушались с компа. Причем тогда у меня в роли конвертера стоял ещё свисток от M2Tech. Контрольные суммы не проверял, да и врят ли они должны совпадать у дисков изданных на разных фабриках в разных странах. Я на это не надеялся. С другой стороны, если слушать оригинальный вав без сжатия и пожатый из него лосьлес, например флак, то контрольные суммы должны быть одинаковы - (лосьлес же!), но разница в звучании будет ещё более вопиющая! На контрольные суммы надейся, а сам не плошай!

... казалось бы... В своё время решил сравнить свой давно купленный отечественный диск, изданный по лицензии с таким же, но импортным, изданным в Германии. В результате разорился на две тыщи, хотя отечественный был куплен за 200р. С тех пор отдаю предпочтение только фирменным CD.

ну положим, битность DSD-потока по определению =1. Если нет, то это уже РСМ.

Я как раз и сказал, что конвертацию делает софтовый плеер, тот же Фубар. Теория порой не дружит с практикой. хотите сказать, что софтовый плеер лепит из ДСД-фарша РСМ-котлеты, пропихивает их по юсб, а ЦАП обратно перемалывает котлеты в фарш и скармливает слушателю? Странно. Зачем второе преобразование? В этом нет никакого смысла, если нативные ДСД-цапы прекрасно получают своё ДСД по тому же самому юсб-кабелю

Хочется всё таки уточнить. Многие цапы, даже большинство цапов на которых гордо красуется в названии три буквы DSD на самом деле требуют от софтового плеера конвертации (налету) DSD->PCM, так называемый DoP режим проигрывания. И только относительно недавно стали появляться цапы, гордо заявляющие, что DSD они поддерживают в нативном (без конвертации) режиме. Насколько DoP режим ухудшает качество фонограммы установить наверно очень сложно. Нужен аппарат, который может играть и так и эдак одину и туже фонограмму. Наверно такие есть. Но вот делать это он должен абсолютно беспристрастно. Где гарантия, что разработчик в угоду желанию оправдать новомодную фишку не похимичил с со своим DoP ? Как например Эппел химичит со своими операционными системами, преднамеренно тормозящие приложения на устройствах предыдущего поколения. Может быть уважаемый @CHAY конвертирует DSD-файлы заранее в хайрез ?

получается вдвое выше уровень сигнала, а мощность то в четыре раза выше.

Михаил, я в Питерском ДХ именно на нём недавно слушал четыре топовых изодинамики. Даже Абиссы тянет, но на пределе. НЕ-1000v2, МистерСпикер Эфиры флоу, Утопии, LCD3 - всё очень приятно и качественно звучит. Лично мне усилитель очень нравится, да и ничего лучшего в Питерском ДХ давно уже не появлялось.

надеюсь, не в тракт?

Два с половиной землекопа - я слушал Гада мастер-11 - комбайн на основе мастер-9 усилителя. Но слушал как комбайн и без сравнения с конкурентами. Поэтому от оценки его крутости воздержусь, а мощи у него до дури. Именно он и спалил мои первые трёхи. Что тут скажешь - гад, да и только!

А за вменяемые только Солид, Мун-430 и заказная Бетта. Как говорится, раз-два и обчелся. почему никто не вспоминает про двойные моноблоки Questyle CMA800R ? цена за пару меньше, чем за один Мун 430... референсный баланс, чистейший звук, мощи хватит раскачать что угодно... Может быть никто не сравнивал такой вариант с рассмотренными здесь. Сам по себе это хороший усилитель, но в одиночку Абиссы он тянет на пределе ручки громкости, то есть без никакого запаса по громкости вообще. Если запись с пониженным, точнее не завышенным, уровнем сделана, да ещё и цап выдаёт стандартный сигнал на выходе - уже не потянет. Два моноблока - интересная идея, но проверить её до покупки у меня пока не получилось. Я могу только фантазировать, что будет хорошо. Но всё равно, без сравнения лоб-в-лоб с признанными лидерами не обойтись. Потратиться на две сотни, а потом услышать Хэдтрип и повеситься от досады? Ну, пусть не Хэдтрип, но по деньгам это тоже самое что и Мун430 и заказная балансная Бетта, копеечка в копеечку. Впрочем, Сенхи и в одиночестве он неплохо раскачает. Это действительно хороший вариант. А у Вас именно такой вариант, извините за любопытство?

Швейцарский нож, да и только!

тогда к клеммам мощного колоночного - вариант?

знаю, что есть такой у ВуАудио. Стоит почти как отдельный усилок для электростатов.