donPedro

Большей не слышал. Хотя слышал. Ее вокруо много. Ну что Вы, Доктор! Просто Вы своим пациентам наушникам делаете инъекции эндорфина, а это - допинг!

это как - правозвучные?

Вот, Вы, Борис, собственным примером доказываете, что АКГэшки 812е хороши для работы со звуком. А многие меломаны жалуются, что через 10 минут в них начинают скучать и постепенно засыпают...

Достигшие потолка уходят с Ковоном и в Монках пешком в закат. Поживем - увидим!

Скорее, терабайтный. А вообще, проблем ноль - разбросал по дому в укромных местах роутеры, к ним внешние HDD, гигабитной сетью накрыл, ftp открыл, читай не хочу. Я так терабайт 25 вынес из зоны ПК, постоянно в доступе с любой машины. А вот постороннее облако не советую, хоть это стильно, модно, молодежно, но вероятность падения сети никто не отменял. Пройденный этап. (Конечно терабайтный, оговорился). Есть у меня сетевое хранилище. Боже, как оно всем обитателям квартиры надоело. По ночам оно гудит и стрекочет. Ни-за-что! Но, ребята, дело конечно же не в дисковом пространстве. Просто это самая простая отговорка. Пусть это будет во-первых. Во-вторых, выигрышь в качестве звучания перед рэдбуком на скаченных нескольких трэках для меня в общем не очевиден. Если он и есть, то небольшой, не стоющий для меня жертв дискового пространства. В-третьих. Львиную долю ассортимента фирменных дисков составляет классика, которую я почти не слушаю. Качать с трэкеров тоже сомнительное удовольствие. Где гарантия качества таких записей? Платные сервисы? Ну, может быть когда нибудь приду к этому варианту. Но сначала я должен доказать себе неоспоримое превосходство в качестве звучания над СиДи. А я ещё далеко не исчерпал возможности его совершенствования. Вот достигну потолка, тогда... куплю себе винилокрут и буду очень очень крут!

У меня гиговый SSD уже почти под завязку. И это ещё мне лень все сидюки сграбить туда же. Внешнее хранилище временно может решить проблему. Но для меня механический винч уже не по фэншую - вращающийся электродвигатель есть источник шума, вибраций и наводок в тракт. Вон, сэр Адам только что написал в своей ветке, что ССД диски, и те звучат очень по-разному.

Это своего рода игромания - страсть к азартным играм.

Что то такое и предполагаю. Надо самому прочувствовать разницу и решить, "стоит ли овчинка выделки".

@Krapotkin, я бы с удовольствием устроил батл условно компьютерного источника цифры с сидюковым. Мне самому интересно - надо мне хотеть такой транспорт или перебьюсь. Но я пока ещё не допилил свой компьютерный источник до удовлетворительной степени. Вот обзаведусь Беркли альфа-юсб и "милости прошу к своему шалашу".

Вот то то и оно! Я вот, не могу себе позволить держать такое на своём ССД-диске. Закачал несколько композиций даже не DXD, а всего лишь DSD, ужаснулся и потерял интерес и к тому и к другому формату. Да и ассортимент и цена фирменных дисков воздерживают меня шагать в ногу с прогрессом. Простите...о слове "ужаснулся?" Это как, не подошел звук? Ни коим образом, речь только о "пожирателях свободного пространства на диске". О звуке отдельный разговор. Я где то в другой ветке эту тему развивал. В двух словах - ДСД звучит действительно по другому, нежели как звучит рэдбук (СиДи) на одном и том же цапе и прочих равных условиях тракта воспроизведения. А вот, "что такое хорошо и что такое лучше..." в двух словах уже не рассказать.

Ой, топы и из доступного по цене..? Как бы ответ подразумевается в вопросе, понятно какой. Если переформулировать вопрос например так: - что из изотопов оптимально и по цене и по ровности АЧХ и по эргономике ? То буду рекомендовать МистерСпикер ЭфирФлоу. Но тогда хозяйский Юлонг-200 им не вполне соответствовать будет. Говорят более дешевый MrSpikers Aeon тоже весьма неплох, но я его не слушал. Поэтому из того что слушал, Эдишн-Х будет вполне сочетаться с Юлонгами, иметь комфортный звук и для электроники и, надеюсь на классике не ударит в грязь лицом. (имхо, для классики нужна топовая электростатика, что бы её вообще начинать слушать в наушниках).

Дискуссия начинает зацикливаться

Ещё разок повторю - Эдишн Х мне показались "наушниками, приятными во всех отношениях", с очень комфортным звучанием. К топовой изодинамики не пречислю, но это добротный изодинамический звук. Очень лёгкими и удобными на голове, что для девушки особенно может быть ценным качеством.

чур меня, чур... (перекрестился)

Вот то то и оно! Я вот, не могу себе позволить держать такое на своём ССД-диске. Закачал несколько композиций даже не DXD, а всего лишь DSD, ужаснулся и потерял интерес и к тому и к другому формату. Да и ассортимент и цена фирменных дисков воздерживают меня шагать в ногу с прогрессом.

Скажу более - специально придумывалась похожей, дескать наш формат так же крут, как и ставший популярным DSD, а то и по-круче. Последние буквы алфавита всегда "круче". Это как на поп-концертах, кто "последнее" выступает, тот и круче! Ну вот, вроде выбрались общими усилиями! Для этого всё и затевалось.

Так я же не скрываю, и в тех местах где "фантазирую" предупреждаю заранее, типа, "осторожно, на правах фантазии".При внимательном прочтении это заметно. За учебную литературу - спасибо. Пойду в отпуск, почитаю на пляже. Осенью приду на перездачу.

О, кстати, даже не заметил как в пылу дискуссии сам таким же стал Ну, да да, конечно over, вспоминал что по смыслу какое то более выразительное слово у англичан имеется, ща поправлю. Вот только, уважаемый @algato77, Вы в который раз "ломитесь в открытую дверь", мы с Вами по-сути об одном и том же. Ну совсем друг другу не противоречим. Тем более, что я старался не упоминать всуе ни форматы, ни контейнеры и нигде не утверждал в явном виде в чем Вы меня упрекаете. Вы уточнили и конкретизировали, как и в прошлый раз. Искренне спасибо за это! Хотя бы с основной моей мыслью, что DSD это изначально однобитная звукозапись, в каком бы контейнере не хранилась и по каким бы протоколам не передавалась, не может она быть "многобитов х многокилогерцов", согласны?

Я честно говоря не слушаю образы САКД с РС...и никакими конвертерами не пользуюсь. Знаю только что : 1-битные аудио файлы (DSF, DFF, SACD ISO) и диски могут быть сжаты по размеру с помощью метода DST (Direct Stream Transfer). А DoP - это открытый протокол, который позволяет запаковывать 1-битное аудио в мультибитный формат для совместимости с программами и аппаратурой . DoP не может быть воспроизведен как обычный PCM. Мне больше и знать не нужно )) Название говорит как бы само за себя: "DSD over PCM", сокращённо DoP

ну не зню... по мне наиболее удачно у них круто замешанная электронщина и заумный авангард получаются, лучше чем у любых других изотопов (изодинамических топов ) Чтоб джаз в Абиссах натурально звучал наверно я ещё недораскрыл Бездну. А на Одинах или на худой конец LCD3 как Вам джаз заходит, Михаил? Хорошо. Но в Абисах просто вселенная. Вопрос в том как и на чем Абисы слушать. Особенно какой ЦАП. Они могут быть как самыми неадекватными по звуку так и самыми лучшими. Цапы разнообразные, два винтажных мультибита, третий не очень винтажный но тоже мультибит с ламповым выхлопом. Как и положено таким цапам, очень певучие и музыкальные. С трёхами и Одинами спелись на-ура и именно на околоджазовых жанрах особенно кайфово. Абиссы чёта "не в своей тарелке" себя чувствуют. Планирую современный какой-нить цап попробовать, чтобы гипердетальный и сверхскоростной. Кстати Ваш Weiss DAC-1 на каком чипе ?

ну не зню... по мне наиболее удачно у них круто замешанная электронщина и заумный авангард получаются, лучше чем у любых других изотопов (изодинамических топов ) Чтоб джаз в Абиссах натурально звучал наверно я ещё недораскрыл Бездну. А на Одинах или на худой конец LCD3 как Вам джаз заходит, Михаил?

@algato77, собственно Вы уточняете и детализируете, а отнють не противоречите моим умозаключениям. Не вижу причин спорить с Вами. Я стремился к краткости, возможно переборщил и несколько вульгаризовал. Но цели излагать теорию, даже кратким курсом, я не ставил пред собой. Тем более что я не специалист, а только интересующийся пользователь.

Не, не соглашусь. Кодирование ДСД идёт одним битом. Единица - мгновенный уровень растёт, ноль - убывает. Если измерение (семплирование) попадает на самую точку экстремума, то есть уже не растёт но ещё не падает, то пишется предыдущее значение. Такая условность вполне допустимо, потому что совпадение крайне маловероятно и если случится, то на слух точно будет незаметно. А всё потому, что частота семплирования неимоверно велика по сравнению с традиционной 44,1 кГц, которая выбиралась в своё время из соображений психоакустики среднестатистического человека и инфоёмкости тогдашних оптодисков. Касаемо четырёх битов. Допускаю что процесс кодирования можно организовать с использованием буфера. Тогда можно анализировать и предсказывать поведение амплитуды на коротком временном участке. Например если идёт длинная горизонтальная полка - сигнал постоянен некоторое время. Тогда его можно интерплитировать чередованием нулей и единиц. Возможно именно четырёх бит необходимо и достаточно для таких случаев. Допускаю, так же, что однобитовый поток не очень удобен для звукорежиссирования. Может быть действительно для таких целей его удобнее в РСМ пересчитать временно. Но воспроизводить однобитный поток легко и приятно, а главное технически очень просто и дёшево. Собственно это и есть главное его достоинство при теоретически лучшем качестве записи чем рэдбук и даже м.б. хайрез. О чем свидетельствует появление некоего чудо-проекта, упоминавшегося Бруно, реализующего все преобразования софтовым плеером и имеющего очень простую и дешевую железку непосредственного D/A преобразователя. Впрочем сам я не пробовал ещё. @firewheel, попробуйте тогда кратко и доходчиво здесь и сейчас изложить как правильно. Возможно я действительно чего то недопонял когда "изучал матчасть". Но у меня сложилась вполне логичная и простая картина этого сложного процесса. Если я не прав, то поправьте меня, а не отправляйте на пересдачу. Я это пишу вовсе не для того, что бы блеснуть эрудицией, а для того чтобы проверить свои представления и спровоцировать гуру на аргументированные замечения. Будет полезно не только мне но и интересующимся читателям.

Обработать 1-но битный поток технически оказалось намного проще и дешевле, чему свидетельствует очень исторически быстрое вытеснение мультибитных чипов битстримовыми. Но если до некоторого времени конвертацией рэдбук записей аппараты занимались налету, так называемый оверсэмплинг,то с появлением более ёмких оптических дисков, появилась возможность саму звуказапись издавать изначально однобитной. Точнее, в студиях звукозаписи DSD стал популярным даже немного раньше, но коммерческое распространение получили записи на оптических дисках с ёмкостью DVD. Выбор частоты сэмплирования определился именно доступной ёмкостью тогдашних оптодисков. Потом появились более ёмкие диски и частоту стали кратно увеличивать. Однобитный поток математически несложно пересчитывать и в традиционный многобитный (PCM), этот процесс получил абревиатуру DoP. Причем сначала стали делать это "налету" аппаратно просто потому, что не снижая частоту сэмплирования и перекодируя в многобитные слова, общая информационная ёмкость кратно увеличивается, например в 32 раза для 32-х битного кодирования. Но с появлением БД-дисков, да ещё и применяя лосьлес компрессию и такая запись тоже стала возможной для коммерческого применения. Такого рода форматы стали называться DXD. Я сомневаюсь что при математическом пересчете DSD в DXD будет улучшаться качество звука. Разве что, становится возможным проигрывать DSD на аппаратуре сделанной изначально для проигрывания DXD. То есть для универсальности-всеядности и не более.

год выпуска!