PleaseHelp

@levap, вы по сути посмотрите - если в результате любого сбоя придет комбинация из тех 558, она не будет отработана.

Камрады, в поисках аналогов контроля потока я решил обратиться к "старшему брату" звука - DVI/HDMI, так с их коррекции ошибок я просто прозрел.... Стандарты видео на порядки жестче, чем звука, поэтому тут описан алгоритм, призванный распределить плотность единиц и нулей (кстати, этим подтверждается повышенная уязвимость передачи при массовом скоплении цифровых сигналов одного вида). А вот потом... 460 полученных реконвертацией комбинаций одобряется - а 558 просто .... выбрасывается... Вы себе представляете? Даже не интерполяция...

@pollar, спасибо, я тоже тут узнаю что-то интересное. У меня с цифрой всегда было нормально, вот понимание аналога прихрамывает Но туда я и стараюсь не лезть.... Вообще, камрады, хочется поменьше вайна, и просто обсуждение устроить. Всем

Кстати, тут важный момент - каким образом определяется этот самый потерянный бит. Есть конкретнее информация? Если определение логически, на цифровом уровне, как фильтр, то мой пример с измененным битом может проверить наличие/отсутствие интерполяции внешнего ЦАП.

@firewheel, а я то не знал, ух ты! Лишний раз убеждаюсь, что каждый понимает написанное по-своему...

Поскольку файловая информация критична, там повтор пакетов. Было бы малейшее желание, точно такая же схема была бы и в ЦАП. Но всем это "очень важно"

В теме "тест из прошлого" всё описано. ? Несжатый поток 192/24 укладывается в 10Мбит... Организовать буферную память и сверить crc запредельная задача? Вот именно - нет запроса повтора в протоколе ввиду отсутствия КРИТИЧНОСТИ. Ничего не развалится, если вдруг за ......минут/часов пролезет неправильный бит. Восстановить не не можем, а не хотим. И я еще раз повторю, все споры в теории очень легко заканчиваются ОДНИМ практическим скрином отработавшего день интерфейса с логом ошибок. О чем я уже упоминал. Про интерполяцию вполне здраво, вопрос насколько часто она используется и слышит ли ее эффект обычный слушатель. Опять возвращаемся к необходимости банально один раз увидеть лог.

А вы думаете, там хотя бы одна ошибка произошла? Нет. Может. Вы имеете все права его уважать, и имеете все права проверить реальное положение дел. Я не специалист в USB, но даже беглое знакомство показывает три режима транфера, из которых один - статуса - bulk. В Isochronous есть CRC, есть возможность обмениваться откликом через bulk, есть устройство, которое уже работает вопреки словам этого человека, какие проблемы? Вы мысленно аннигилируете и логику, и устройство только ради того, что есть мнение? Может он имел в виду, что у большинства нет, может еще что другое. А вы просто подпрыгнули и ушли в веру.

Тогда сомнение распространяется на весь ЦАП как устройство целиком. Хорошо что есть полная ясность.

dm72, мне хватило сравнения отличий выходов имеющихся устройств и вашего нежелания/неспособности пройти тест. До этого я вполне спокойно допускал радикальные изменения в качестве. Выше я уже упоминал, почему это неправда. И механизм обратной связи есть, и контроль ошибок, и есть даже устройства, его использующие - модель указывал на страницах ранее.

При нагрузке приведенный вами график не прямой - на RAA взгляните, и его отклонения совпадают с изменением - если вам так правильнее, тонального баланса. Нет, вы тоже понимаете написанное своеобразно. Т.е. разница выхода на наушники определенно будет, линейного - сомнительно. У одних студийных устройств есть адаптация приемника под ритм передатчика, "синхроклок", у других есть индикатор наличия/отсутствия ошибок. В данном вопросе владельцы вторых устройств не гадают, а точно знают, как принят сигнал. Тут все собравшиеся данных устройств не имеют.

@Sergafan, первым возможным влияющим компонентом является плейер, если у него включен хотя бы один из режимов преобразования или какой-либо фильтр-"улучшатель", второй компонент - доступность ресурсов, в первую очередь ЦП. Если, к примеру, активируется активный монитор антивируса - для звука будет печально. Если накопитель "заснет" - тоже. Если соединительный кабель не соответствует минимальным нормам. И подобных прозаичных причин много. Но это совсем другая плоскость, совсем не электроны под микроскопом...

Часто.

@Vict07R, специально для вас и всех таких шутников оптом - пожалуйста расставьте сэмплы по уровню качества ЦАП, образцы по этой ссылке

Мужики, давайте так - разделим интересы. Тут обсуждаем цифровой звук, при этом желательно - по существу. Степень влияния, факторы, причины возникновения ошибок и способы их решения. Кто начинает спрашивать "зачем все это" - создает отдельную ветку и там забавляется этим вопросом. Кто начинает "бороться с троллем" - шагает в тему с тестом и испытывает свои прикладные уши на нём. Остальные спокойно общаются. @Trog, сходить в ДХ мне сложновато. И если уж быть откровенным, то не только слушать, но и замерять/сопоставлять замеры правильно. А как это сделать? Единственный вариант - реально взять несколько ЦАП и с ними капитально повозиться. Но в моем случае дорого получается, согласитесь.

@kleymor.metal, да, измеряют так, но в крайнем случае можно замерить разные уровни самостоятельно.

@SV_huMMer, вы не поверите, но в цифровом мире уровневая (слоевая) система. Это значит абсолютное безразличие цифровой логики к сигналам и прочему. Разработчика, например, приложения для передачи информации ни капли не волнует, как действуют какие либо сигналы, что припаяно на ножках, у него стандарты и интерфейсы, и он знает, что уровни ниже обязаны отработать как положено, они для этого и спроектированы/написаны. Нет этой схемы - нет цифровой системы. И верхним уровням плевать, музыка передается, картинка или код запуска ядерных ракет. И даже любимый аудиофилом звук совсем не в муках тащит транспорт в цап, так, на своем детсадовском примитивном представлении общих принципов изложу, не претендуя на точное соответствие, но в общих чертах - сгрузил при DMA контроллер носителя через кэш в память нераспакованный формат, процессор зачерпнул порциями, распаковал, опять же через кэш, кинул в буфер, сказал "пока байтов больше нет, но вы держитесь, приду через год, проверю" и почесал по своим делам, потом через полгода пнули южный мост, чтобы кодек наконец забрал свое барахло из памяти, и так на выходе образовалась священная цифра, прчем с контролем соответствия, которую любое нормальное недорогое устройство спокойно может обработать и проверить, не заморачиваясь ужасами сигналов и припоя.

Мы оффтопим, конечно, но у меня очень четко работает транслятор - "мертвый аналитичный звук" = относительно ровная АЧХ. "Детальность на ...." - подъем АЧХ на .....гц. И для разных людей совершенно по-разному работают наушники. Я даже точно знаю, как мне подбирать наушники даже вслепую, т.к. мои определения АЧХ на слух в диапазоне <3кГц не разлетаются с приборными. И это совершенно не означает, что я могу посоветовать наушники человеку с другой ушной раковиной. Поэтому и для сведения, и для прослушивания у каждого свои фавориты, и это логично, итоговая ачх будет начальной + деформация анатомией уха + коррекция сознанием.

Я знаю, что это устройство целиком. И указал, что разница между устройствами целиком - под нагрузкой. Уменьшив нагрузку = используя усилитель, разница нивелируется. Как вы сами пишете, просто снимаем аналоговый сигнал, который может быть "бюджетный цап+нагрузка<хороший цап+нагрузка", а и может быть "бюджетный цап+усилитель+нагрузка=хороший цап+усилитель+нагрузка" Тесты вы слышали (хотя там даже пара сэмплов с нагрузкой есть). По-моему, я предельно ясно излагаю свой взгляд с самого начала беседы в той теме. Да, это факт и подтверждено замерами - устройства отличаются. Насчет отличий - про это и начиналось обсуждение, когда я реально их искал, т.к. если они есть по замерам, то нужно было проверить их на слух. (Вы видимо не застали начало этой дискуссии, оно вот тут. ) @Tralfamadorin, и вы правы, whiteeagle прав. И каждый сам выбрал, и это не место выяснения отношений. Есть здоровое общение и здоровый игнор.

@kleymor.metal, ну вы говорите другими словами, но совершенно не противореча моим. Смотрите - разве в Xonar не топовый ЦАП? Топовый. Отличается - обвязкой. Согласен. Влияние - при нагрузке, бесспорно, становится "ярче". К примеру, DrDac2 держится гораздо более стабильно. Сугубо из за усиления/обвязки. Я писал ровно о том же. Что мешает получить такой же стабильный уровень, поставив после Xonar хороший усилитель? Ничего. Причем тогда цап? Вот реально, вы правы, когда пишете "послушайте хороший цап с качественным усилителем", и ключевое слово тут - усилитель.

А по существу? Считаете бредом? Ну-ну...

@basketbolide, у меня вообще здравый скептицизм во всем. И адаптация сказанного к сути. Например, когда человек говорит, что слышит разницу, я не оспариваю, что он ее действительно может слышать (ощущать), но у меня сразу рождается вопрос, что это за разница. Это действительно может быть разница звучания, но это может быть и разница восприятия. И если первую ловят приборы, то вторая - анатомическая особенность. Поясню. Запустите генератор частот и подвигайте ползунок в диапазоне 3-16кГц, при этом после изменения частоты немного двигайте головой. На одном из участков этих частот вы услышите, что звук полностью пропал из одного уха, а локализовался во втором. Этот эффект неравномерности восприятия есть причиной большинства рассказов о "радикально изменившемся звуке". Слух у человека в части частот напрямую зависит от миллиметра положения его ушей. Поэтому разделение аудиофилов и "сталкеров" простое - одни слушают нестабильным прибором, другие измеряют стабильными.

@kleymor.metal, то, что я купил до этого ворох звуковых карт вплоть до топа, это ерунда? Слышать я конечно могу расслышать, если на выходе у ЦАП будут ощутимо разные АЧХ, но это усиление. А если уже на относительно бюджетном устройстве ровная АЧХ? И мощность достаточная? Реальное различие в выходах карт из тех, что я брал, это бОльший ассортимент, к примеру, наушников, которые можно раскочегарить... Ну ура, да.... (вяло помахивает флажком). Повторюсь (видимо никто не читает, но мало ли), основное прозрение у меня было, когда я увидел адекватных людей с нормальным слухом в студии, которые нашли в себе силы признаться, что разницы действительно нет. До этого я все время думал, что дело все таки не в лыжах

@whiteeagle, 2All - хочу отметить одну маленькую аксиому - информация, которая попала в буфер памяти, свободна от всей истории своей прошлой жизни до него. Был ли там джиттер, прямоугольные сигналы, косоугольные, тащили ли сигнал гастарбайтеры на глиняных плитах, пускали азбукой морзе, зажимая хвосты бенгальских тигров, уже неважно.

@whiteeagle, началось с того, что я подумал, а не купить ли какой-нибудь действительно приличный цап. Потому что на реально влияющие на звук компоненты, например АС, я не скуплюсь. Поэтому и было много вопросов именно о результате прослушивания того, что отличается в цифровом виде и измеримо. Даже этот пример, явно отличающийся, экзамен на слух прошел без проблем. В ответ пошли разговоры о том, что отличается то, что уже даже по замерам не может отличаться. Так я понял, что это всё эмоции и фантазии. Поэтому благодаря в том числе и вам, я совершенно спокойно осознаю, что миллион разговоров о т.н. "детальности" это всего лишь банальное обсуждение АЧХ усиления. Что решается хорошим усилителем. Если кто и есть, кто действительно слышит различия в ЦАП, то он явно отсутствует на этом форуме. Без обид. Радуйтесь жизни.