PleaseHelp

Не увидел ничего радикального. Ретрансмиссия для звукового потока USB-Audio попросту неактуальна. Если что и считать отличием, то разницу выделения ресурсов для потока.

Несколько рядовых чайниковских советов про цифровой эквалайзер. При использовании эквалайзера и исходнике в 16бит формат выхода рекомендуется увеличить до 24бит, не будет двойного загрубления. Избегайте настроек, которые вынудят ограничитель деформировать весь диапазон. Хоть немного задирать ползунки в диапазоне "бочки" категорически не рекомендуется. Старайтесь решать вопрос со звуком уменьшением какого-то ползунка, если вдруг все же решили поднимать какой-то диапазон, для начала хотя бы убедитесь на анализаторе, что его уровень далек от пиковых значений.. Не думайте, что изменение одной частоты не затронет диапазон за остальными ползунками - будет меняться широкий спектр частот, захватывающий и то, что за соседними. Поэтому старайтесь ограничивать смещение уровней относительно 0 на величину до +/-3dB, когда влияние изменений на другие диапазоны не столь фатально.

Не нашел раздел, куда забросить, поэтому осядет в этой теме - на 3:30 разница в гитарном кабеле неплохо слышна слышна по уровням средних высоких/верхних высоких. http://www.youtube.com/watch?v=6mwumiX46rs

Танцуют все! http://www.youtube.com/watch?v=utoPyWyFeE8 http://www.youtube.com/watch?v=K_1pEQulmJs

Кажется, там дизеринг по умолчанию включен.

,

@Bitteraa, да я про 22, но уже разобрался, что это конструктор.

@Bitteraa, а почему все они разные на фото? Это не серийная модель?

@Surgut2006, взаимно Но мы то знаем, почему часть граждан всегда считает, что все дело должно быть в кабеле

@Arquen, в электротехнике я не специалист, поэтому отвечу в меру своего скромного разумения. Для собственного ликбеза я заглянул в даташит цифрового ресивера CS8416_F3, с которого в некоторых устройствах и начинается взаимодействие. Насколько понимаю их объяснения, вопрос "когда играть" решается еще до того, как приемник займется тем, "что играть". После установки соединения с ПК и выбора, кто "главный" из приемника и передатчика и какой формат будет передаваться, схема выбирает, какую последовательность импульсов считать за точку отсчета, найдя нужную комбинацию, в зависимости от заданного формата частоты делает фиксированный по времени "занос" сигнала по своим регистрам, и уже потом его декодирует, проверяет валидность и уже после этого фиксированными порциями подает на ЦАП, так что собственно и ЦАП, и приемник всегда работают в своем привычном режиме. Выглядит так, как цепочка строителей перебрасывает друг другу кирпич, задача первого - найти время для первого броска и интервал, сколько нужно ждать, при этом остальные будут равномерно махать руками. При этом у дешевых устройств интервал всех игроков ЦАП фиксирован, у дорогих - может плавать с сопоставлением количества ошибок, и выравнивается ровно между двумя границами их появления. В данном случае не претендую на 100% достоверность, так как тратить много времени за зубрением даташита как-то напряжно, поэтому если у кого-нибудь возникнут корректировки - добро пожаловать

Пробовал корректировать выход, сравнивая результат на параллельном включении разных устройств на правое-левое ухо или мгновенное переключение. Триумф цифровой калибровки - на большинстве наушников удалось добиться одинакового звука между одним типом устройств, а в хороших записях расширить на АС эффект присутствия - часть инструментов и вокал стали вызывать желание посмотреть, кто тренькает или поет в комнате. Провал цифровой калибровки - уравнять в звуке АС с наушниками оказалось в принципе невозможно, как и между разными АС, вдобавок, что настроено на одних записях, абсолютно не работает на других, что напрямую связано с совершенно разной степенью прямоты баланса тона разных звукорежей. В сухом остатке - пока имеем максимум разве что четверть пользы от потенциальных возможностей калибровки...

Если использовать кабель, не соответствующий спецификации USB2.0, вполне можно получить разный звук. С этим спора и не было. А что слышат многие, сравнивая нормальные кабели USB2.0, загадка. Когда-то тоже везде слышал отличия, потом начал пользоваться ушными палочками, и попустило

В принципе, можно еще прочность или цвет учитывать. Но обычно это не так важно. А, ну еще и длину, конечно. А вообще, учитывая накопившиеся сведения, можно сделать однозначный вывод, что правильный USB кабель не может быть "темнее". Если вдруг, случайно, выяснится, что у кабеля "темный звук" по сравнению с любым другим, то в помойку, это не USB 2.0 кабель, сколько бы ни стоил.

Можно, но вам выше дали хороший совет DT250 или обычных AKG, они есть с небольшим сопротивлением и нормальной чувствительностью.

Отставить обмены шило на мыло, оставить десятку в кошельке

Он не больше, а глубже, чем в М50. Поэтому 770 дают поменьше бочки, но побольше землетрясения...

@Goodwillah, если нужен расколбасящий бас, то 770, если бас не нужен, то 880. К слову, по поведению 880 очень близки именно к 990, только с ощутимо меньшим басом и подурезанными ВЧ.

Небольшой оффтоп о помощи цифры в "нейтрализации" звука. О чем так долго говорили большевики, потихоньку свершается. Уже сделаны первые шаги недорогих программных решений для калибровки акустики. Для АС и комнаты требуется микрофон, а для наушников ограничились базовыми пресетами. И цены за такое решение совсем не конские. http://www.youtube.com/watch?v=mBUZpHwzgQ8 Усовершенствованный метод наподобие вышеописанного, но с динамическим масштабированием и по уровню сигнала, позволил бы уменьшить столь серьезный разброс в звуке.

Да, простите, мой косяк, перепутал с DT1990 - мне почему-то показалось, что у 1770 такие же.

Интересно, насколько отличается перфорация кастома и велюровых 1770, потому что в двух наборах к 1770 кроме материала еще и разное количество отверстий.

Вот пример деградации звука при передаче по SPDif, где представлены самые первые 2 признака - сдвиг сигнала при ошибке данных, а также выброс пакетов. https://soundcloud.c...o-1/bad-cable-1

Теперь о деградации звука при таком способе передачи. Сначала сказочный сценарий: При обычном сигнале, 44100, для слышимого эффекта т.н. "затемнения" звука требуется, чтобы частота уменьшилась, к примеру, с 20кГц до 18кГц или даже до 16кГц, за секунду вместо 44100 должно пройти 36000 или 32000 пакетов, т.е. каждый пятый или даже каждый 4й пакет/кадр должен браковаться. Итого, помехе потребуется - возникать только в единичном экземпляре, с жестко заданной регулярностью, без малейшего отклонения в сторону. В реальной жизни эта фаза всегда будет пропущена, т.к. слишком узок порог вероятности, в котором бьется каждый 4й пакет, но при этом только один раз. При деградации сразу возникнет множество уязвимых мест внутри самого пакета. Поэтому либо сигнал будет стабилен длительное время совершенно без влияния на звук, либо его деградация сразу затронет все уязвимые места, и тогда всплывет весь букет болезней контроля - сначала массовый пропуск пакетов, а при дальнейшей деградации и редкие пробивающиеся скачки сигнала, совершенно не совпадающего с записанным, в итоге - мусор на выходе. Этот эффект каждый и может наблюдать на видео выше. Да. Можно с уверенностью сказать, как это не может отразиться - ни ширина сцены, ни яркость звука при деградации сигнала не изменятся. Разлом будет сразу на уровне глубже. Детали могут отличаться на уровне реализации ресивера, но общую картину не изменят.

Теперь есть чуток времени порассуждать. Вот пример снятых сигналов на SP-Dif входе. Лента измерений на выделенной строчке и ниже с отметками "1" это одинаковый семпл, и можно оценить по длине измерений, как он гуляет при джиттере. В полоске зум примерно на 25 бит данных. Для начала - о так называемой системе контроля на входе -бите четности, и мерах ее эффективности. У этой системы хорошая эффективность при крайне слабом искажении сигнала и мизерная при сильном. Например, при единичной ошибке вероятность срабатывания контроля высока и зависит лишь от целостности самого бита четности - сигнал пройдет как валидный только если поврежден и он. Но при любом четном количестве ошибок эта система будет прозрачна для ресивера, т.е. достаточно или нечетного числа ошибок с ошибкой в самом бите, либо четного числа ошибок. К слову, для форматов хранения аудиосигнала эта система пропустит результат, даже если все звуковые данные будут искажены. Можно заметить, что эффективность для длинных цепочек бит с полноценным методом CRC и близко не сравнима.

Вдали от разбушевавшихся слушателей, тихонько продолжим рассуждать о цифре. Наглядный пример - демонстрация взаимодействия самодельного передающего устройства (обычный диод на плате) с оптическим приемником ресивера. Хорошо показаны моменты захвата и разрыва передачи. http://www.youtube.com/watch?v=prpLSlHjU1Y По мере преодоления ленивости возможно прокомментирую это видео разбором накопления ошибок при передаче SPdif. Пока валяемся и наслаждаемся солнечным утром