PleaseHelp

http://www.youtube.com/watch?v=NSGlGImr95k

@pollar, я же проверял, еще со времен коаксиального SP-Dif тесты цифры начинались. Итог прост - перебор "супер" кабелей не работает и ничего, кроме эстетического удовлетворения, не дает. Печально, но факт. А вот плохой кабель в PCM всегда будет слышно, но это не имеет отношения ни к темному, ни к светлому звуку, будут удары при потерях. Тоже факт. И насчет самого главного прибора для оценки музыки - слуха, достаточно точно видно, на каком он месте находится. Вспомните, сколько было ответов на тест - из всех читателей только вы и еще буквально несколько человек действительно прослушали тесты и дали ответы. Остальные, кроме надувания щек, не смогли ответить ничего вообще. Это показатель. В плане действительно эффективной работы слуха поищу тест того же сталкера на "хоботе", там где всех таких напыщенных пустозвонов-аудиофилов сделала девочка-программист, которая вместо понтов использовала слух и логику для определения "поддельных" сэмплов. Найду - прикреплю ссылочку.

конечный аналоговый выход - это что? Аналоговое устройство или цифровое? Если аналоговое то в какой (аналоговой) форме была регистрация Если цифровое - то это простое копирование и проверка скопированного. Или ваше устройство способно регистрировать потоковую передачу данных? Вы заблудились в 3 соснах. Еще раз желаю вам успехов. Пора спасать чукч-нечитателей, а писателей из трех сосен, особенно если это пустырь с одним тополем... Еще раз, правда текст на нагличанском, но надеюсь, переведете Примечание на всякий случай - все ответы на ваши вопросы по ссылке. Нужно перевести. Можно использовать гугл. Ответы действительно даны. И их можно прочесть. Слава КПСС.

Спасибо, посмеялся. Похожее уже было в теме про тест - каждый пишет про своё, наболевшее.

@pollar, отсутствие гальванической развязки это логичное следствие USB соединения. Но если помните, в одной из прошлых тем я приводил банальный пример работы DVI / HDMI, который справляется с передачей потока в стократно более жестких условиях, чем USB, и прыгающих пикселей (резко меняющих свой цвет, а потом гаснущих обратно), вы на экране не наблюдаете. Это показывает, что даже в значительно более уязвимом канале сколь либо регулярных ошибок нет, и помехи кабеля для устройства критического значения не имеют.

@Surgut2006, я безграмотный идиотизм, что по ссылке, читать не люблю. В примере был снят конечный аналоговый выход с устройства. Копирование файлов ни при чем вообще.

Плацебо - сильный эффект.

Банальный тест USB кабеля путем оцифровки выхода. Все то же, о чем я писал в теме про цифровой звук, и почти повторяет мой искусственный сэмпл - разница при потере пакетов, и вслушиваться в мифический "мокрый или сухой" проблематично, когда сдвиг диапазона бьет по ушам..

Ну почему же. Знакомство с миром музыки полезно начинать с осознания, какой диапазон частот вы слышите, какой перепад уровня громкости можете ощутить, какую временную задержку звука воспринимаете, какой у вас порог восприятия шума, какую разницу в тоне в Гц можете услышать. Остальное - вторично. Вы измеряли характеристики главного компонента для прослушивания? Это полезно, чтобы понять сравнительные характеристики самого слабого звена тракта.

Вы считаете, это всё из зависти?

То, о чем вы пишете с таким презрением, всего лишь трезвый подход к своим нуждам. И про устрицы старо и неактуально... А если хотите поискать аппаратуру действительно начального уровня, то начните с органических приборов.

Подпишусь

@Дмитрий Калининград, большое спасибо за предложение, но любое такое действие уже налагает ответственность, а моя лень создавать реальный подробный обзор с замерами на данный момент категорически не готова

pollar, всегда уважаю ваш подход к обсуждению. Даже в случае какого либо спора разговор будет только по существу. Да, кроме измерений, есть и практика, и если разницу можно ощутить, я всегда за то, чтобы пробовать. Но вы помните, на каком начальном уровне тестов забуксовали попытки двинуться в различия цифры. Пока тот банальный уровень не преодолен, для меня вопрос деталей меньше при помощи ушей вообще закрыт. И да - я выделил тогда 4 образца, наиболее близких к оригиналу, но увы, не ушами, а анализатором... , я аж улыбнулся, пройдя по ссылке Ладно, шабаш

Про высокий уровень соглашусь, про слух и разницу - нет. Даже то, что не позволят уши, покажет АЦП. А замеров с разницей в сигналах на данный момент не наблюдается. Я тоже честно пишу, где слышу, а где - нет. И в случае с передачей цифрового сигнала даже демонстрировал, что и как именно слышится в случае потери.

Реальность несколько отличается. Вы предложили в качестве исключения, за что кстати еще раз спасибо, а я был не готов проехать тысячи километров для прослушивания кабелей. Но большинство форумчан, в том числе и вы, можете обратно оцифровать сигнал с выхода при разных кабелях и показать, превысит ли разница в конечном сигнале погрешность измерений. Просто, наглядно и без голословных заявлений. Потому что ссылки с идентичностью сигнала на входе уже приводились, теперь можете продемонстрировать, насколько от оригинала будет отличаться выход.

Давайте пропустим очевидные вопросы и зайдем сразу в дамки. Единственное потенциальное влияние на ухудшение стабильности передачи - повторяемые значения логических 1 или 0, нами уже многократно обсуждались. И в USB Audio, и в DVI видео.

В одной из веток камрад SAE дал развернутую и правильную инструкцию по выбору кабеля, вот она

Да, и о теме про USB кабели - можно брать соответствующий стандарту USB2 Hi-End кабель из дорогих материалов, если собираетесь прокладывать его в необслуживаемом канале под мраморным полом - чтобы со временем не окислялся, потому что мрамор бить дороже. Если же цель просто соединить аппараты в доступном помещении, обычного стандартизованного кабеля будет достаточно для получения звука без искажений на длительном промежутке времени, после чего кабель можно будет заменить на новый.

@pollar, а вы хоть иронизируете, но пишете правду. По сравнению с % искажений даже лучших наушников или АС большинство остальных устройств можно считать одинаковыми, кроме уж совсем явных инвалидов.

@PleaseHelp, Вам уже столько всего наговорили, что добавлю только то, что я совсем не против Вашего мнения, и понимаю причины, которые его сформировали, единственная просьба, высказывать его не навязывая другим...Ну зачем нас перевербовывать? Многим из нас нравится тратить деньги на вещи, которые у вас - ничего не меняют. И было бы намного прикольнее с Вашей стороны - просто подыграть нам в этом милом массовом заблуждении... Ведь согласно Вашей подписи - у Вас - опыт, у нас - деньги...)) ( или все-таки, наоборот?) Может, дело в рациональности. Оставив топтание в темах фантазий и психологии, больше внимания уделите там, где действительно есть смысл что либо сравнивать. Вот идея сопоставления индекса полезности наушников относительно цены так и осталась в области задумок, а бурление в неразличимых критериях, поддерживаемое продавцами этих устройств и аксессуаров, продолжается с прежней активностью. Эту бы энергию, да в полезное русло... Вместо ловли микроорганизмов сачком занялись бы классификацией бабочек...

Почему, может, и неважно, а вот сколько - важно. Никто не будет устанавливать стандарт при устойчивости данных около 1. Повторы это не штатная, а исключительная операция.

Опять у вас подмена понятий. На звук влияет не достоверность раскодирования, а сам процесс! Любой алгоритм характеризуется своим спектральным шумом, который потом влияет на звук. Когда ARM процессор сетевого плеера бездействует - или почти не загружен, звук чище. Даже вспышки на Солнце влияют на звук. Но почему-то все присутствующие аудиофилы не смогли отличить разницу в миллион раз сильнее, чем это влияние, на реальных тестах. А на поговорить оно конечно, да, все в этом мире связано, когда из попы волос вырывается, из глаза вдруг слеза течет. Таинство жизни.

Если на плейере из flac подается массив того же контейнера несжатого wav pcm, смысл искать 2=2 ушами, если это будет видно калькулятором?

Что вы готовы мне подарить, если я запишу процесс кодирования wav в flac и обратно с последующим сравнением байтов контейнера?