PleaseHelp

Сомневаюсь, иначе вы бы согласились сразу с очевидным.

Есть.

Что, весь Nightwish такой? Я не поклонник, у меня только "Imaginaerum", на компакт-диске. Вроде, хорошо звучит. Правда, давно не слушал. Большинство с Тарьей именно такое. Я всегда думал, что у них бас забивает все частоты... (Речь идёт о наиболее популярном издании - CD "Once") В Once звукорежиссер ошибся с привычным расположением ползунков. @UnrealFire, Angels Fall First, Oceanborn, Wishmaster, это всё с обратной галочкой /\ эквалайзера писалось. Потому и звук специфический, через узкое окошко диапазона товарняк звуковой пролетает.

В Найтвиш записана только середина и стык СЧ/ВЧ, остальное в глубочайшем завале. Звук как у китайского магнитофончика. Как можно не слышать ЭТО - мне неведомо.

@Андрей Макаров, под записи вроде Найтвиш у меня отдельный пресет эквалайзера, в котором середина завалена в умат

@sound designer, прослушивание и референс несколько отличаются. 770, как и большинство других байеров, в плане прослушивания определенно вкуснее будут.

Немного солянки всякой... http://www.youtube.com/watch?v=uO3IG-oRpis http://www.youtube.com/watch?v=7wcma4y_Avk

@UnrealFire, вы сравнивали свое мнение о прослушанных экземплярах с табличкой камрада Levap?

http://www.youtube.com/watch?v=1uoQ6hnFQ7A http://www.youtube.com/watch?v=7IBkv7vLp7Y

Одна из этих исполнительниц пела эту песню тогда, когда вторая только родилась http://www.youtube.com/watch?v=lWP3oZgjVuE http://www.youtube.com/watch?v=rtXZ-soKB2I

@ФИЗИКА, с тестами появляется знание, занимается человек баснями или действительно говорит по делу. По настоящему тестированию AAC128 (эквивалент MP3-256) без эквалайзера результаты сложились так Пройдя путь реального определения форматов по звуку и зная, какой барьер изменений АЧХ отделяет слышимость от стандартных ровных настроек, и главное - где именно отделяет, слушать басни мне утомительно. Посадить всех баснотрепов за ABX тест, результаты даже aac 128 у них будут не лучше, чем в списке. Имею веские основания так считать. P.S. Из того, что тут писали, Ptirodaktill видится человеком реально в теме, именно он пишет о реальных различиях в звучании, не придумывая.

@Sergafan, на данный момент для меня самый-самый кодек это тот aac, что использовался в тестах щауэ тлегуса. В обычных условиях его услышать невозможно никому.

@щауэ тлегуса, я поинтересовался кодеками после mp3 с повышенными битрейтами, поскольку Сталкер неудачно выбрал сравнивать низкие битрейты. А в зависимости от лимитов кодек действует по разному. Итог такой - aac 300+ действует за зоной слышимости, ogg 350 - на уровне уникального слуха. Услышать его при работе без выкусывания >18кГц может человек с ДД точнее, чем -78db, а я не видел ни одного присутствующего с такими параметрами. К тому же обращу внимание - даже при худшем общем графике, чем у aac, ogg имеет защитный барьер в зоне ушного резонанса, т.е. никакая конструкция уха не позволит искажениям выйти выше -78.

@Sergafan, mp3 сибилянты то подрезает, но главная проблема, что подрезает динамически, если не хватит ресурсов, сразу порежет звук сверху, что вызовет "хрюкание", так что качество результата в основном зависит от количества плотности звуков разной частоты. Все, что болтается до лимита vbr, будет без особых потерь.

@Sergafan, вы все правильно пишете. Скажу больше, после теста я даже снизил планку достаточного качества дорожного mp3 с 256 до 224кбит/с, а использование ogg в некоторых случаях даже вижу предпочтительнее, чем оригинал. И можно наверняка сказать, что aac nero 300 не даст никаких слышимых артефактов по сравнению с лосслесс. А то, что тут пишут некоторые аудиофилы, всего лишь фантазии.

@щауэ тлегуса, к сожалению, вы сможете получить ответ на свой вопрос лишь ABX тестом в вашем присутствии. Потому что если различия видны на спектрограмме, вы будете в заблуждении относительного реального положения вещей.

@KoAlex, не будем продолжать, я все понял.

Вы точно разделяли сэмплы на слух? Если бы в тесте были только MP3 до 224, но там два кодека, которые середину вытягивают по психоакустике на уровень оригинала. А вы ogg четко отбрасывали в каждом тесте.

@KoAlex, думаю, тракт тут не задает тон, дело в слух упирается. Мне пришлось поднять планку не со своих обычных 15200, что слышу линейно, а с максимальных 16800герц, которые я могу услышать с эквалайзером, до "оверклока" ушей до 17300-17400 на ярких байерах DT990 и использовании последовательно двух эквалайзеров. Учитывая обычную чувствительность мужчин в среднем возрасте до 16000, это серьезно твикнутый слух получается. Никакой тракт не заменит отсутствия тех частот, которые не воспринимаются ухом, т.к. тракт должен быть линеен.

http://www.youtube.com/watch?v=Hc9fDn-Z3PQ http://www.youtube.com/watch?v=I9TI3dxrw4Y

@щауэ тлегуса, спасибо за тест! Теперь один из кодеков открыт для домашней коллекции.

Итак, по этапам. Способ РЕАЛЬНОГО определения на слух - МП3 определяются по ВЧ в момент задействования всего спектра частот, в эти секунды срабатывает ограничитель VBR и ВЧ шум разом срезается, у 170 - резче. Услышать можно на очень высокой громкости, при низкой - мимо. Таким образом остаются ogg, aac, flac. Этот ogg отличается тем, что всегда еле слышно, но стабильно режет самый верхний шум на ВЧ, но чтобы это услышать, требуется сильнейшее усиление ВЧ или прекраснейшее владение слухом на 18кГц уровня новорожденного, а то и того выше. Версия кодека aac из этих примеров и flac вообще ничем для обычного уха отличаться не будут. Чтобы это услышать, нужна запредельная скорость реагирования на наложение каждого высокочастотного шумового такта на изменение основного музыкального сигнала. Угадывание на уровне подсознательной реакции даже при максимальном усилении ВЧ. В обычном режиме - абсолютный оверкилл и никогда не поверю, что это услышит кто либо. Итого. 1) МП-170 действительно выделяется из группы своей нестабильностью, что вполне можно услышать в некоторых тихих моментах на максимальной громкости. У МП-220 этот период перехода гораздо короче и чуть тусклее. 2) ogg, как ни удивительно, но вполне успешно может использоваться для хранения "сыпучих" записей с высокочастотным шумом - сработает как Долби B. 3) Эта версия кодека aac действительно отправляет flac на скамейку запасных во всех случаях, кроме случая педантичного желания ничего не трогать. Ничем не отличается по восприятию человеческого уха. Материалы, записанные без шумов (все пряморукие релизы без микрофона в жопе), будут сохранены с существенным запасом прочности даже для скептиков, т.к. из 5 примеров 4 были типично для классики зашумлены, и только один обесшумлен, что и создало значительные проблемы даже для определения ogg.

Да, он может легко вытеснить flac. И можно поговорить как о сфере применения каждого из форматов, так и о способе его определения "на слух".

Можно писать резюме всего процесса

@щауэ тлегуса, ок, и по Anton Bruckner тоже туда же