PleaseHelp

Вокал ни к первому, ни ко второму не относится. И у меня нет желания с вами спорить, у вас может быть совершенно любое мнение.

Нормальная запись без искажений. Вокал только чуть смещен влево. первый то же чисто только сильнее компрессирован и жесткий.(ВЧ подняты). Первый - синтетика обрезанная, второй с надрывом. Что вам не нравится?

@Dark_side_of_the_moon, один нюанс - MX50 предназначены для средней громкости. Тогда там ничего не забивает, картина правильная, чувствительность высокая. На высокой громкости они резко катятся вниз. Знающий правильно выставит громкость и получит нужный инструмент для работы.

Вот ссылки на плотный суббас, если на них будет хрипеть - меняйте. Если нет - живите счастливо https://www.youtube.com/watch?v=vWHfSL0DOFQ https://www.youtube.com/watch?v=zRkA1xYBZBQ

@Arisu, ключевой вопрос в ваших замерах по генератору - если громкость большая выставлена, любая животинка захрипит в таких условиях. Не пишут такие частоты в пик, выставляют по бочке, а 40 полюбому гораздо тише пойдет. Теперь по сэмплам - первый сэмпл просто ужасен и ничего по нему оценивать смысла вообще нет, второй технически значительно лучше, но вот в нескольких местах ощущается, что вокалистка изнасиловала микрофон, и к конечным устройствам дефекты не относятся - искажения вокала там были при записи. В общем, послушайте правильные записи, которые без надрыва. Все должно быть хорошо

Ясно. Ну, в принципе все в этой вселенной как нибудь связано

А какая между ними связь?

Колллектив, конечно, упоротый, да и выступления в жанре трэш, угар, ад и Израиль, с ножами и девочками по вызову, но эта вещь определенно удалась. Хотя оно в принципе неудивительно - песенка про упоротую с маниакальными наклонностями. Вся жесть прилагается. http://www.youtube.com/watch?v=w_og9cLL8sg

http://www.youtube.com/watch?v=kvj5sfPRfds и по-домашнему http://www.youtube.com/watch?v=ZFFSGYmS1cA

http://www.youtube.com/watch?v=TpMsPxO5JSM

Всего пару нот, но как оно заводит http://www.youtube.com/watch?v=ZQC5Tw14BL4 http://www.youtube.com/watch?v=XHKnFLBipj4

Не знаю, как называются, но в свое время эти были, можно сказать, культовыми

http://www.youtube.com/watch?v=S4dedXyOfZE

@bzx, вам подойдут почти все наушники. Голосовой диапазон невелик, его осилят даже самые бюджетные. Выбирайте по комфорту использования и открытости/закрытости.

Закатодить, шунтануть и вывести на корпус (с)

Учитывая партии продаж, результаты поиска по сочетанию "creative aurvana live broken" мизерные, я бы даже не парился беспокоиться. Совет Зонтика (Volonter) смело можно считать оптимальным.

@whiteeagle

Вот оригинальные цитаты "На мой нынешний взгляд разрешение это больше совокупность особенностей АЧХ, которые вызывают ощущение детальности в том или ином диапазоне, и поделился я этим тогда, когда прослушивание привело к таким выводам. Если в АЧХ нет резких "пил", это значит разрешение на этом участке близко к максимальному. И все наушники без "пил" имеют сопоставимое разрешение./////////пила, как предполагаю, отображает в том числе влияние тормозов при переходных состояниях, когда инерции/давления/жесткости/мягкости диафрагмы недостаточно, чтобы быстро изменить излучаемую частоту. Я заметил, чем выше неравномерность АЧХ, тем выше относительные искажения и медленнее переход в этих участках. Этим не измерить, конечно, влияние далеко расставленных по частоте сигналов, но в общем случае на близких можно уже увидеть, если есть косяк///////Насчет АЧХ это не вера, а предположение о возможности оценки разрешения по определенным дефектам АЧХ." По окончании экспериментов выяснилось, что закономерность этих дефектов проявляется только на ограниченном диапазоне, и это величина суммарного влияния, но тем не менее, зависимость есть. Поэтому схема по моему предположению оказалась не бесполезной, а малоэффективной - что суть разные вещи. Оригинальная цитата: "независимо от стоимости, должны быть самой печалью, средний бас, пила на ВЧ, и разработаны для прослушивания вокала/акапеллы. Ну и еще у них самое маленькое сопротивление///////Суббас - среднее, ВЧ - плохое, причем почти всё." Оригинальная цитата: "единственные из списка с нормальным суббасом, в начале ВЧ два косяка, один возможно, сильный////////Суббас - хорошее, 3кГц - плохое, 4,3-5,5кГц - плохое или очень плохое" Оригинальная цитата: "либо неправильно сняты данные на суббасе, либо суббаса у них вообще нет, как и разрешения там, на 1,5кГц беда, остальные ВЧ нормальные должны быть//////Суббас - плохое, 1,5кГц - плохое, ВЧ - хорошее" Давайте заменим "переврал" на "неправильно понял", и это будет честно. В наших беседах 90% текста вы понимаете не так, как я предполагаю, поэтому, скорее всего, эта особенность наших бесед хроническая. Оригинальная цитата: "идею определять разрешение по АЧХ признаю неэффективной, она не способна выявить отклонения на большинстве диапазона и не позволяет получить информацию о величине искажений, поэтому с АЧХ отбой"

Да это "беседой" только номинально может называться, поскольку, хоть я и обращаюсь к Вам, и местами мне даже интересно с Вами пообщаться, но у меня нет цели именно Вас переубедить. Мне это зачем Это скорее "предостережение" для форумчан, которые совсем недавно увлеклись музыкой и звуком. Им не лишне будет знать, какие практические результаты получаются от применения разработанных Вами методик Не думаю, что эти результаты сколь либо хуже ваших. А насчет моих методик рекомендую цитировать, а не пересказывать, поскольку различие в вашей трактовке и оригинале чуть менее, чем полное. И это не в первый раз, когда читаемое отличается от написанного.

@pollar, на этом и завершим плодотворную беседу

После сего шедевра я даже затрудняюсь определить, умеете ли вы читать тексты на русском языке, ну да ладно. Каждому своё, как говорится

Для тестов, в таком случае, музыкальный фрагмент еще более куц, если нет возможности посадить рядом этих же исполнителей с этими же инструментами в то же помещение и лично сравнить звук. И к тому же, наложение любой частоты на сэмпл делает процесс сравнения искажений, а значит и разрешения, значительно проще. Камертон давно придумали, а вот у аудиофилов он не приживается.

Генератором проверить можно достаточно просто, на слух, делая поправки на свои особенности восприятия. Воспроизвести одновременно десятки сэмплов в разных диапазонах тоже нет никакой проблемы. Т.к. основа нормального звучания - идентичность оригиналу, использование готовых записей в большинстве случаев смысла особого не имеет. Идентичности живому выступлению в них все равно нет. Для настройки нужен эталон. Иллюзия присутствия вещь достаточно относительная.

Генератор частот и сэмплы живых инструментов. Остальное в качестве теста больше похоже на суету, хотя с десяток другой примеров частичной проверки тоже есть.

@mister.amg, да ерунда это все про КЗ, думаю, просто человек так оправдывался. Видимо он не знал, как нужно затычки склеивать, вот и получилось... Если получится аккуратно отделить от мембраны, то звук вернется, но думаю, вряд ли это получится.