steel_monkey

Уравнения, из которых напрямую следует волновой характер распространения тока и напряжения по проводникам, наверное, не зря называют "телеграфными"?

К усилителю Семигора очень неплохо подойдет ЦАП Семигора же. Если нет желания заворачиваться изготовлением печатной платы, то можно найти её у товарища под ником pless на Вегалабе. Использовать с этим усилителем "обычный" цап не советую - связка может не получиться. http://semigor2.narod.ru/DAC1853.html

Ну да, поддерживают 16 раз от 44.1 КГц, то есть имеют малое время установления. Но это не значит, что это требуется делать. Чем быстрее цап, тем больше область применения. Насколько я знаю, АД1851 сейчас продолжают выпускать отнють не для звука, а для генераторов сигналов.

Разговоры про отсутствие и наличие цифрового фильтра пережеваны что у нас, что на diyaudio по 100 раз. На мой взгляд, вопрос чисто вкусовой, и, соответственно, не имеет единого ответа, если мы говорим о результате, который получит потребитель (в скобках замечу лишь, что цап без ЦФ при этом не должен сжечь пищалки на акустике нефильтрованными ВЧ составляющими, но это уже конктерика). Кстати, несколько философский момент. Если зафильтровать цап без ЦФ "как положено", то есть как указано в сообщении выше, то на выходе получим сигнал... по форме очень похожий на то, что дает цифровой фильтр. Просто потому, что срез фильтра крутой, и он будет "звенеть" то дельта-импульса так же, как и цифровой. То есть природу не обманешь Другое дело, что многие цапы без ЦФ расчитывают, и небезосновательно, на фильтр унутре нашей головы, который покруче 60 дБ на декаду будет, и используют фильтры низких порядков, если вообще используют. То есть в идеально линейной системе воспроизведения высокочастотные "зеркала" сигнала не помешают вообще никак. В реальной все несколько иначе . Дополнительно ступенчатая аппроксимация сигнала вместо аппроксимации дельта-импульсами эффективно действует как фильтр первого порядка, то есть не все так страшно даже в реальной.

Там ничего не закорачивается. Это просто крышечка металлическая, которая экранирует висящие в воздухе неиспользуемые выходы. Про ЭМС это мимо кассы. В случае торчащей "заглушки" в виде пластикового разъема получается даже хуже, так как центральный проводник торчит из земляной оболочки в том месте, где должен подпаиваться центральный провод межблочника. Valkyrya, при перетыкании "на горячую" во время прослушивания изменения есть?

А какой текстолит должен быть? С Японской горы Фудзияма? Человеку просто делать нечего было. Усилитель там, или самобеглую коляску - без разницы. Жажда творчества.

Интересно, с NOS цапами себе никто пищалки на АС не палил? Да и дураку понятно - чем больше микросхем ЦАП, тем лучше

ИМХО, этот стереотип вошел в умы здешних обитателей благодаря слабеньким усилителям-пукалкам. Я слушал свои 5000 деноны на двух кардинально разных системах по очереди, но ни на одной проблемы баса не возникло. На третьей, заточенной под высокоомные баеры, проблемы, безусловно, были, да и с динамикой. С другой стороны, какие промышленные их вытянут? Добавка - вспомнил, что еще на одной системе они играли никак. Система была покупная и недешевая.

Современные встроенные карточки ноутов далеко не плохи, по крайней мере не хуже допотопных 300$ устройств а-ля ADCOM 600. Они всего-лишь требуют некоторой аккуратности в обращении, то есть проблемы при их применении возникают уже в последующих узлах. Правда как сделать приличный с моей точки зрения усилитель портативным я не знаю.

Для всех промышленных дельтасигм смело делите на 10- частота 128*8*44.1= 45 МГц, никакими сотнями МГц там и не пахнет. В звуковой полосе Кратно. А некратно, то есть 44.1 - 192 мало какая микросхема ЦАП умеет. Но любая дельтасигма оверсемилит, это принцип их работы. R2R цапы без цифрового фильтра не имеют оверсемплинга. Вставите цифровой фильтр ( что надо делать по правилам, если хотите широкой совместимости), будут оверсемплить. К чему все эти пустопорожние разговоры? Давайте лучше о звуке.

В питании, и между каскадами (разделительными)

Все совковые кондеры что слышал, от МКВ до МБГО, играют посредственно в сравнении со средним импортом. МБГО, хоть и 60-х годов, хуже копеечных электролитов .

Окарс да, кудаж без него . Но, во первых, я надеюсь, что в старшей модели упрощение меньше, чем в младших. Во вторых, мне просто нравится. Я не большой знаток живого исполнения. В третьих, а что лучше? Баеры-наше-все не предлагать , все-таки не моё это.

Градо под инструментал? Для живой музыки. Ну и под разное настроение, это тоже немаловажно. Удобно, что обе пары низкоомны - нужен только один усилитель.

Grado RS-1 и Denon D5000, и, по хорошему, тему поиска наушников для себя закрою

Вкус и цвет. ИМХО в эмиттеры - только проволку. А на вход у меня встал Silmic II 20 mkF x 50V, гораздо интереснее бумагомасла в лице МКВ и, естественно, интереснее дешевого пропилена а-ля аудин, который вообще в межкаскад непригоден.

Раз тема вызвала живой интерес, продолжу эксперименты Если я правильно понимаю, с цифрового музыкального источника идет цифровой музыкальный сигнал. В данном случае он передается по протоколу SPDIF. Варианты пологий фронт / крутой фронт имеют какое-то отношение к реальной музыке? В цифровом музыкальном сигнале содержится не только информация о том, какой именно величины сигнал ( большой, маленький, громко-тихо), а еще и, опосредованно, информация, КОГДА этот сигнал должен появиться, положение по временной шкале. Грубо говоря и очень утрированно, погрешность во второй части при получается wow и flutter магнитофонной записи. Так фот, фронты никак не влияют на первую часть, но влияют на вторую. Так что к реальной музыке, безусловно, имеет.

А так просто не получится Смотря какой формы сигнал идет с источника. Для данного конкретного случая я рекомендацию озвучил. В другом случае /в случае очень пологих фронтов/ может оказаться, что чем меньше, тем лучше.

Не совсем так. Чем длиннее, тем электрические потери, безусловно, выше. Другое дело, что здесь они принципиально малы, и 1 метр "рояля не играет". Просто отражения от потребителя приходят с бОльшим запаздыванием, и не влияют на фронт сигнала, который нам, собственно, нужен. Для кабеля, что я использовал, время распространения примерно 4 наносекунды. Я бы удвоил это время, взяв, соответственно, двухметровый шнурок. Если есть интерес, я могу посмотреть, что будет на более длинном кабеле.

Ну настолько уж усложнять не надо . Надо бы добавить еще "... и измерения источников цифры..." Посмотрел быстрым - 400 МГц, осциллографом выход своего транспорта. Сделал для себя несколько выводов: - насколько хорошо выкинуть SPDIF их тракта - разработка физического уровня SPDIF интерфейса это задача для хорошего ВЧ инженера, с бубном тут плясать бесполезно. - согласование сопротивлений наше все, долой RCA из цифровых соединений. За неимением 75-омного входа сигнал наблюдался на 50-омном. На длине SPDIF кабеля 1 метр уже видны волноводные эффекты - скорость нарастания не постоянна, на фронте есть изломы и небольшое перерегулирование. Чтобы этого избежать я бы выбрал кабель длиной не менее 2 метров, что, в общем, соответствует советам иностранных аудиоинженеров, и, безусловно, применил бы BNC разъемы, благо у них есть 75-омная версия. Время нарастания сигнала получилось около 5 наносекунд, что соответствует хорошим показателям для цифровых транспортов. Это же говорит о том, что в сигнале присутствуют составляющие как минимум до 70 Мгц . Чем меньше время нарастания, тем меньше итоговый джиттер, но выше требования к согласованию сопротивлений и кабелям. Смотреть такой сигнал щупом с длинным проводом земли бессмысленно - начинается "звон". Идеально было бы использовать делитель щупа 1/10 с минимальной длинны кабелем, и его соединять с терминированным 75 Омами SPDIF шнуром, но этим я заморачиваться уже не стал.

Вот этот пост многое проясняет в манере звуковоспроизведения Линксов. Они есть, видимо, очень хорошие устройства, правда решающие конкретную задачу http://www.vegalab.ru/forum/showthread. ... ost1574602

+100 Какой, если не секрет? Просто если аудио-гд с ДСП, то фальстарт по ASRC Какие линксы? Их целая куча разных. Естественно А нет большой разницы. Вопрос совсем в другом. Цифра в обыденном понимании является таковой только при - хранении - цифровой обработке Передача цифры - процесс аналоговый. В высокоскоростных системах передачи данных вопрос джиттера тоже стоит - в ВОЛС, к примеру. Там это уже чревато ошибками. В нашем случае вопрос совсем в другом - клок, от качества которого восстановление сигнала зависит непрерывно, а не дискретно, передается по тому самому SPDIF. Так что SPDIF - на половину аналог. Более того - зависит от подключенной нагрузки. Другой вопрос, что сама по себе форма скорее вторична, а первична крутизна и положение фронта.

Китайский? Напрямую. Точнее не самого источника, а что получится в результате. О результатах грамотного применения ASRC узнайте у DragonOwena, к примеру. Если Вы не видите разницы в разговорах о шнурках и цифре, это не значит, что её нет Если для себя, нах вообще SPDIF нужен?

Разницы в качестве цифры не чувствуется только на бестолковых, часто намерено бестолковых сделанных цапов. Все слышимые мною приличные и хорошие цапы отисточника цифры зависили очень сильно, что , в общем то логично. Если вы не слышите разницы, значит у вас просто мутный дохлый цап, который слишком плох чтобы эту разницу показать. А можете назвать модели? Теоретики-нигилисты как всегда зрят в корень. Удивительно почему именно студенты технических вузов 3го эшелона так усерсдвуют ? Есть мнение что это от безделья и нежелания ломать привычную картину мира, где провода не звучат, цифра везде одинаковая а наушники отличаются только по АЧХ. К чему столько сарказма? У человека в ЦАПе стоит асинхронный ресемплер. Короче, перевожу, чувствительность к цифровому источнику падает в over 9000 раз.

Попробуй поиграть с размером буферов. У меня абсолютно ничего не щелкает