AlAnBek

Вот кстати тут не знаю, просто у меня то Мело, и я его плотненько сравнил с Комби-3 двух блочным (спасибо Сергею Архипову) и обрадовался, тому что живости у Мело хоть отбавляй. Ну и когда принимал решение, между Универсалом, и Мело - был очень сильно озадачен, тем, что оба усилителя мне подходили по характеру, хотя разницу между ними было трудно не заметить. А была она в том, что Мело за счет полноценного мощного баса и красивых СЧ имеет более душевное и эмоциональное звучание (особенно это меня удивило да джазе). А универсал звучал как-то выхолщенно, я называю такое звучание тухлым, хотя он звучал певуче (более протяженно, мне нравится). В целом изначально я был настроен против Мело, но послушав его 2 дня, сравнивая с универсалом, я понял, что я его не отдам. Но лампы, лампы, меняют расклады. И там и там можно значительно подстроить звучание под себя. Вот версия, которую слушал VVK, мне не понравилась, слишком уже стерильно все. Правда все эти различия между четырмя усилителями на грани нюансов, даже заменой лампы иногда можно добится большей разницы (без шуток). Поэтому получается уравнение с кучей неизвестных. Пришлось на чем-то остановится. К сожалению, абсолютно неживое звучание также может отличаться мощным басом и красивыми СЧ. При адекватной реализации разница между комбинированным и чисто ламповым усилителем очевидна, как бы лампа не старалась, выходные транзисторы не услышать трудно. Но все это актуально только в том случае, если живость звучания является основным критерием.

Вообще мы сейчас не говорим о живом исполнении, что может быть живее и натуральнее, чем концерт? Мы говорим о том, что этот концерт тоже записывают и вот эту живость, которую я слышу в зале на концерте, нужно передать точно так же без изменений у меня дома (это в идеале). От этого идет посыл всей аудиоиндустрии. Психоакустика наука о том, как мы слишим, и почему мы так слышим, если бы кое-кто к ней прислушивался, качественных девайсов сейчас было бы гораздо больше... Органы чувств человека, очень легко обмануть, и не имея возможности делать технически совершенные устройства, этим нужно пользоваться. Вообще мы говорили о эмоциональности, которая, по Вашему мнению, присуща не самой музыке, а исполнителю. Оппонируя Вам, я и привел соответствующий текст. Однако аналогично осуществляется и процесс технической записи/воспроизведения. Что же касается психоакустики, то ее научность вызывает серьезные сомнения!

Лампа - единственный путь к более или менее живому звучанию. Если речь только о честности - то "транзисторная альтернатива имеет право на жизнь".

Если коротко - то слушать моно записи очень скучно. Привычка слушать стерео делает свое дело . Если длинно - звуковая сцена может быть как в ширину так и в глубину. Стерео запись дает (очевидно!) ширину. Глубина требует более деликатной, что ли, работы системы. (и то и другое вместе формируют пространство и определяют сцену по высоте). На моно записи, один из 2 ключевых параметров отсутствует, запись становится (ИМХО) неинтересной. А если она по прежнему интересна - значит присутствует вот тот самый параметр которые определяет глубину. Вам интересно слушать запись только, если "присутствует вот тот самый параметр которые определяет глубину"? Для меня нет, я бы сказал, что для "интересности" звуковая сцена (тем более в наушниках) имеет для меня наименьшее значение. Блин, а я так надеялся, что у меня аппаратура входит в те 10%! Не расстраивайтесь. Моно куда честнее. Стереоэффект по сути имитация.

Нет, не смешиваю, при одних пропорциях - "музыкальность", чуть добавили - "приятность"... Скорее - чуть убавили!

Нельзя!

если нравятся, то нет. Сейчас сложно сказать, как раз после покупки были небольшие проблемы со здоровьем, повлиявшие на слух. Некоторый период времени я не слышал разницы ни с Аркама FMJ CD17 ни со встроенного звука. Что СД, что МР3 с малым битрейтом и дешевыми затычками - все было одинаково. К сожалению, на прежний уровень слух не вышел и адекватно оценить AD900 уже нет возможности. Что слушаем то?Дома СД(стили от классики до европопсы 80-90-х, джаз) на стационаре, на работе с ноута (и Dr.Dac) те же СД, сграбленные во флаки. Я слушаю на лампе именно низкоомные уши. Слушаю преимущественно классику. На мой взгляд заморачиваться стоит. Лучше бы, конечно, сразу заморочиться ламповым усилителем с трансформаторным выходом. Но и без него тоже можно, хотя это намного более компромиссый вариант. Когда то я слушал А900 на 06-м лаконике - мне понравилось, но как поведут себя AD900 не знаю. Многое в этой ситуации зависит от источника.

Эти параметры не имеют никакого отношения к усилителю в первую очередь - это параметры записи. Если на ней нет вовлеченности, то и на усилитель ее не передаст (а ее нет на подавляющем большинстве, потому что музыка - это работа, а не искусство и уже очень давно). Звуковая сцена на 99% определена записью и наушниками. А далее идет вторая гармоника, высокий ее уровень может расширить субъективно сцену. Естественность передачи тембров зависит от АЧХ и особенностей слуха, слушателя. У усилитель должен иметь ровную АЧХ. А дальше, если что-то не устраивает, нужно менять наушники или стереотипы. Простой пример наушники с задранным басом, кто-то считает их эталонными. Тембры звука так же зависят от АЧХ и еще добавятся фазовые искажения, все это вполне измеряемо (просто нас уже давно кормят, тем, что нет, ведь для того чтобы это измерить нужно потратить не одну сотню тысяч долларов на соответствующее оборудование, а потом еще и на собственное образование, чтобы иметь представление о том, что такое метрология и радиоизмерения). Ну с сбалансированность звучания это совокупность кучи измеряемых параметров Основная проблема в том, что нет единого коэффициента качества, оно зависит от слишком многих характеристик, все вполне можно померить, но мало мерить, нужно еще понимать, что и как влияет на восприятие, что важно, а что можно откинуть. Этим и занимается психоакустика, пройдет 10-20 лет и появятся соответствующие методики, они и сейчас уже есть, только производители не спешат обнародовать данные, ведь тогда придется ответить на кучу вопросов (почему?). И тогда качественная аппаратура перестанет стоить дорого (ведь с технической стороны даже в дорогом мегаэнде копеешные комплетующие, по меркам конечной цены аппарата). Многие производители вкладывают деньги в такие исследования и добиваются успехов, но данные обнародовать не выгодно, секрет хорошего звука лучше держать при себе, но дело в том, что этот секрет давно измерен и проверен (и благодрая техническим параметрам, есть повторяемость от изделия к изделию). Эти параметры имеют отношение ко всем компонентам системы. А развитие психоакустики через некоторое время действительно приведет к появлению методик. Методик, с помощью которых так называемые "композиторы" будут в скорое время оболванивать обывателей похлеще, чем нынешнее телевидение!

+1

Я всегда считал, что это в первую очередь одна из характеристик записи, если на ней нет музыкальности, то и на хорошем честном усилителе ее не будет. Осталось теперь отделить псевдомузыкальность лаповых усилителей с выскоими IMD (да да именно так, IMD дают ту самую пресловую музыкальность), от настоящей. Спасибо, что просветили, что от записи тоже что-то зависит, а то сию элементарную истину собравшиеся здесь, видимо, не знают. В ответ поделюсь еще одним секретом - есть огромное количество компонентов, в том числе усилителей, на которых все записи звучат одинаково немузыкально. Что же касается разговоров про "псевдомузыкальность лаповых усилителей с выскоими IMD (да да именно так, IMD дают ту самую пресловую музыкальность)" - ну пора бы уже отличать псевдомузыкальность от приятности, комфортности звучания.

Да, уж... Первое же предложение в разделе "О нас" (Ресурс, на который Вы пришли, создан двумя бывшими участниками крупнейшего форума Рунета, посвященного Аудио, http://www.hi-fi.ru/forum. ) отбило любое желание что-либо читать на этом сайте. +1

Хорошо, вполне измеряемый параметр. Это определенные пропорции гармонического состава искажений усилителя. Боюсь что Вы смешиваете "приятность" звучания и музыкальность. Это не одно и тоже.

Дисбалланс - да, можно. Некоторую неряшливость в сборке тоже. Но последнее, честно говоря, не мешает.

Melo даст понять что узкое место в тракте уже AD900 Неужели AD900 настолько неважный шаг к хорошему звуку (после Байеров ДТ440). На хоботе, не безызвестный SVE неплохо отзывался о них. Да и мнения владельцев AD900 на других форумах, как раз и подвигли меня на эту покупку. Изначально я ориентировался на DT770, сравнивал "в лоб" в Докторхэде со своими DT440, слушая на разных сетапах (комп+ Dr.Dac), СД с Леманом и другими усилителями. Не уловив особых улучшений в звуке не посчитал покупку 770-х оправданной. Потом был вариант с DT880 2005Е, как альтернативу слушал AD900, на своих фонограммах больших различий так же не уловил, хотя, те же комментарии в форумах, предполагали к существенной разнице в звуке и его качестве. Но удобство Аудиотехники на голове и внешняя добротность в сравнении с Байерами, сыграли не в пользу последних. Значит, покупка AD900 была ошибкой? Что слушаем то?

На этапе, когда я взял диск, файл, пластинку, кристалл, дискеты и т.д. Вставил ее в соответствующее устройство считывания и включил воспроизведение (это начало воспроизведения записи). На этом этапе цифровой/аналоговый сигнал пошел по всей цепочке собирая искажения каждого элемента цепи. В момент, когда мембрана наушников или динамик первый раз дернулся (это начало звуковоспроизведения, но после преобразования информация уже не соответствует, той какая бы была, если бы все элементы были бы идеальны), а барабанная перепонка уловила это колебание (началось прослушивание), и пошли искажений вносимые мозгом согласно психоакустики, естественно все это непрерывный процесс, но последовательность одна и стабильна. Вы ошибаетесь. Запись начинается тогда, когда ту музыку, которая пришла в голову композитору (или он ее "услышал", придумал, она ему приснилась и т.д.) он пытается адекватно записать с помощью существующей на данный момент нотной грамоты в расчете на исполнение тем или иным составом с помощью тех или иных инструментов. Записать так, чтобы максимально адекватно выразить то, что он слышит у себя в голове! Ну а воспроизведение начинается тогда, когда тот или иной музыкант с помощью нот (записи), каких либо уцелевших указаний композитора и исполнительской традиции пытается заставить эту запись звучать. Уже поэтому говорить, что эмоциональность привносится в музыку на этапе исполнения нелепо. Ну а о приведенных выше этапах не мешает помнить всем рассуждающим о вопросах звукозаписи и воспроизведения. Ибо на дальнейших этапах, где принимает участие техника, все аналогично. Я надеюсь, что все присутствующие помнят, что "аналогично" не означает буквального повторения. P.S. Зачем надо во все дырки пихать психоакустику?

Все правильно.

Что-то многовато частей стало. Раньше был собственно стакан с наружной сеточкой и шильдиком, в котором, собственно, и располагался излучатель. Ну а некоторая кривизна сборки и разбалланс по каналам у Градо не редкость. Поэтому лучше покупать очно!

Например какие? Ну, например, такой параметр, как пресловутая музыкальность!

С какими?

А, ну эргономика - это другой вопрос!

Насколько мне известно, JVC никогда не использовали CDM в своих аппаратах.

Я тоже предпочитаю скорее Первый. С Шнабелем или Гилельсом!

и не случайно, великолепный дирижер!Интерес будет ещё больше после прослушивания Малера (особенно Первой на видео...) или вот этого комплекта http://www.arkivmusic.com/classical/album.jsp?album_id=178208- может, он у Вас уже и есть :-) Это комплект на сей раз не пришел, буду перезаказывать. Малер (и видео, и комплект на EMI) пока в планах, да и Брукнер тоже (4 и 8 на томже EMI). В выходные послушал вот этот диск http://www.mediciarts.co.uk/fe_display_ ... uct_id=377 С восприятием симфонического Брамса у меня довольно серьезные проблемы. За исключением третьей части третьей симфонии. Все остальное мимо. Не знаю, сумел ли Теннштедт открыть мне эту симфонию, но точно заинтересовал! Вообще если говорить о дирижерах конца прошлого века, то у меня довольно большой интерес к Ванду и таперь, похоже, к Теннштедту!

Это что-то из того, что есть у него на сайте? Если нет, киньте, пожалуйста ссылочку. http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=186 Только там нет таблиц, которые содержат достаточно интересную информацию. Я заказывал книгу с диском у него в интернет магазине. Спасибо!

Поздравляю! Выбор вполне закономерен. По поводу "Звук явно детальнее и приятнее чем у Sr-60i." Детальнее- -это возможно, а вот приятнее...