savara

аа, отлично. И сдача даже останется..А большая ли разница между 612/712? "В катушке динамика 712 применён плоский провод. Отстёгивающийся качественный кабель. и +3Бд снизу" А вот за счет чего, амбушюр или не только. офф, а что лучше сказать чтобы в магазе деньги вернули? (брал не здесь, в пл...) жмут, трут? кровь из ушей А для каких вообще жанров сделаны 880? Или это универсалы для людей которые музыку не слушают? Просто есть 770 закрытые - понятно, 990 - с их низом любителей хватает наверно. А вот типа самые ровные из Баеров средней линейки для кого? Вот Вы @savara, что с ними делаете? )) Если не секрет.. Между 612 и 712 разница довольно большая, 712 выше уровнем, выше детализация, но у 612 ровнее тональный баланс, очень ровный, но при этом крайне музыкальная подача, мне очень нравится, они для меня, например, открыли мир классики. Но не на любом усилителе. Чтобы вернули деньги, наверное, надо сказать, что просто хотите вернуть - не подошли. Зависит от магазина, конечно. 880 трудно сказать, для чего хороши, если честно. По звучанию они вроде как довольно универсальные, но честно говоря, лично мне не нравится их подача - не то, чтобы отвращает, а не нравится, не вызывают они у меня никаких эмоций своей отстраненностью, не цепляет. По ощущениям это вообще такой студийный монитор, но со слегка проваленной серединой и немного поднятым верхом для передачи деталей. У меня они остаются (и всегда останутся) из сентиментальных соображений - это были мои первые качественные наушники, вкупе с лакоником HA-06. Еще на них прекрасно слышно, какой конкретно мастеринг альбома лучше при наличии выбора, как звучит тот или иной усилитель и так далее.

К612 на фоне 880-х как небо и земля - совершенно разные вещи. Широченная сцена (в 880 - узкая), немного отстраненная подача (в 880 - ощущение, что голову в рояль засовываешь), ровная тональность (в 880 - проваленные средние), нежные высокие (в 880 - довольно жесткие), глубокий бас (в 880 бас есть, но очень глубоким его не назовешь). Детальность определенная в 880 действительно есть, например, огрехи записи в них слышно очень хорошо из-за этого.

Баеры никогда не были тембрально правильными наушниками для передачи средних частот. Верните их лучше в магазин пока не поздно, это, по-моему, не ваши наушники.

Я бы сказал, что Сенхайзеры 600/650 - интереснее. АКГ K612/Q701/K712 - ещё интереснее, если чисто для живых иснтрументов, классики. Очень разная с сенхайзером подача.

Думаю, что можно наш разговор закончить на том, что вы не видите разницы между словами "СИМПТОМАТИЧНО" и "СИМПАТИЧНО" Остальное, в общем, тоже можно было бы оспорить, но этого достаточно, а разговаривать с людьми, так упорно переходящими на личности и не видящими в своём поведении хамства, не вижу никакого смысла. Согласен, а вы не могли бы написать о результатах в личку, если не сложно? Мне действительно интересно.

Очень симптоматично, что для многих присутствующих это вопрос победы и поражения.

Понятия не имею, что было бы в этом случае. Вообще, человечеству свойственно объяснять происходящие в природе явления научным методом, проверяемым и воспроизводимым, так что в случае, если бы разница была, а исследований на эту тему - нет, я бы очень удивился. А что касается обсуждаемого вопроса, то я вообще не пытаюсь доказать, что разницы нет и не может быть. Я присоединился к интересовавшимся результатами тестирования, которое вроде планировалось. Мне было бы интересно. Я вижу, что никакого тестирования не было и не будет, т.к. это никому не надо, всё чисто субъективно и т.д. У меня других вопросов больше нет.

Ну конечно влияют, это и измерено многократно и описано в литературе с результатами измерений.

Обратите внимание, что я вам не хамил, и максимально оставался в рамках конструктивной дискуссии. Вы делаете из форума помойку подобными высказываниями в частности и отношением к окружающим вообще. Предлагаю не продолжать, потому что вон - там выше написано, бесполезные споры запрещены, а то, что вы пишете, делает обсуждение бесполезным. Внутренне противоречащее высказывание. Высокая конкуренция как раз вынуждает обосновывать свои наработки и утверждения, и именно она приводит к массовой публикации исследований.

если так много оборудования, то почему не публикуют результаты исследований? АЧХ наушников, THD усилителей и прочего - просто пруд пруди, а по кабелям - ничего нет. Как так?

А у вас немного с логикой не очень. Они не продают отличия в звучании. Они продают товар, и вам придется доказать, что они мошенники, и в этом вы проиграете. Гарантий, что вы услышите какую-то разницу, вам ни одна американская контора не даст. Впрочем, как и любая другая в любой другой стране, где принято отвечать за свои слова.

1. А с 600 Омными звучание на СЧ будет более прозрачным чем с Про. 2. и где меньше сибилянтов слышно, читал что на 880 600Ом их больше, но с каким усилком слушали те люди хз, Слышно ли вообще сибилянты в паре 880 600Ом + Дарк ? 3. Где лучше середина, на высокоомных 880 или 990? Судя по отзывам и графикам, я полагаю что ровнее на 880 ?... зы сейчас акг 271, и верхняя середина и вч просто выносит мне последние остатки серого вещества (( конечно на НЕ идеальных записях, но их очень не мало, да и вообще это же почти весь рок Все баеры довольно яркие, самые ровные из них - 880, как по высоким, так и по средним частотам. Что касается разницы в 880 600 Ом и 250 Ом, то она считается исчезающе малой, и для коррекции звучания это последнее, что вас должно волновать.

Может быть потому что целевой аудитории подобные тесты не интересны? Вы вот выше написали что мол "всем интересно" почитать про результаты двойного слепого тестирования, но вот мне например абсолютно не интересно и почему то я подозреваю что я такой не один... ну может разве что любопытства ради пробегусь глазами, да выводы прочту, но не более того, просто напросто потому что данные результаты никак не повлияют на мое мнение Я вот только не понимаю зачем подобные вопросы вообще задаются, хотите результатов двойного слепого тестирования, ну так проводите его ну понятно, в общем, как всегда. Насколько я вижу раньше в этом обсуждении, многим было интересно. А кончается так банально "я все слышу я уверен мне не интересно". Кстати, ровно тем же закончилось и про аналоговые кабеля, только там еще приз в миллион назначили, но никто его не смог забрать пока что, а деньги приличные, уже не скажешь что просто не интересно. Может быть потому что целевой аудитории подобные тесты не интересны? Вы вот выше написали что мол "всем интересно" почитать про результаты двойного слепого тестирования, но вот мне например абсолютно не интересно и почему то я подозреваю что я такой не один... ну может разве что любопытства ради пробегусь глазами, да выводы прочту, но не более того, просто напросто потому что данные результаты никак не повлияют на мое мнение Я вот только не понимаю зачем подобные вопросы вообще задаются, хотите результатов двойного слепого тестирования, ну так проводите его ну понятно, в общем, как всегда. Насколько я вижу раньше в этом обсуждении, многим было интересно. А кончается так банально "я все слышу я уверен мне не интересно". Кстати, ровно тем же закончилось и про аналоговые кабеля, только там еще приз в миллион назначили, но никто его не смог забрать пока что, а деньги приличные, уже не скажешь что просто не интересно.

- при чем тут вы понимаете разницу между копированием и музыка в реальном времени и там же четко написано, что в этом случае перечитайте внимательно свой же пост! Передача музыки в реальном времени по USB асинхронно и любого другого файла с точки зрения системы ничем особенным не отличаются, я уверен. А что касается требований к кабелям, это вообще не я сказал.

а эта фраза не смущает? Требования к кабелю при цифровой передаче данных крайне низкие. Все эти аналоговые эффекты (которых в настоящей цифре нет - ты хоть миллиард раз перезапиши один файл с устройства на устройство - это будет тот же файл) в цифре отсутствуют, о том и речь. Покажите мне тестирование. Почему вы его избегаете. В ответ что? Тишина.

Было бы неплохо, если бы люди, перед тем как начинать очередной холивар на тему цифровой передачи данных читали бы теорию. С какой стати переданные аудио-данные по USB на выходе будет идентичны данным на входне? Вот из учебника - наш случай 4-й (изохронная передача): Спецификация шины определяет четыре различных типа передачи (transfer type) данных для конечных точек. Управляющие передачи (Control Transfers) - используются хостом для конфигурирования устройства во время подключения, для управления устройством и получения статусной информации в процессе работы. Передачи массивов данных (Bulk Data Transfers) - применяются при необходимости обеспечения гарантированной доставки данных от хоста к функции или от функции к хосту, но время доставки не ограничено. Передачи по прерываниям (Interrupt Transfers) - используются в том случае, когда требуется передавать одиночные пакеты данных небольшого размера. Изохронные передачи (Isochronous Transfers) - применяются для обмена данными в "реальном времени", когда на каждом временном интервале требуется передавать строго определенное количество данных, но доставка информации не гарантирована (передача данных ведется без повторения при сбоях, допускается потеря пакетов). Такие передачи занимают предварительно согласованную часть пропускной способности шины и имеют заданную задержку доставки. Изохронные передачи обычно используются в мультимедийных устройствах для передачи аудио- и видеоданных, например, цифровая передача голоса. Изохронные передачи разделяются по способу синхронизации конечных точек - источников или получателей данных - с системой. Различают асинхронный, синхронный и адаптивный классы устройств, каждому из которых соответствует свой тип канала USB. Асинхронный и синхронный режим отличаются тем, какой клок используется для тактования пакетной передачи. В синхронном режиме - это клок транспорта, в асинхронном клок цапа. Т. е. в асинхронном режиме нивелируется влияние качества транспорта на передачу потокового аудио. Требования же к кабелю у синхронного и асинхронного режимов одинаково высокие. Еще как работает! По разному, но работает. Я вот думал, надо написать было, имею ввиду, само собой, асинхронный режим, или это само собой разумеется. Не разумеется. Что касается по-разному - для того цифровую передачу и придумали, чтобы не было "по разному", как в аналоге. Коррекция ошибок там, пакетная передача, контроль четности, контрольные суммы, вот это все. Вы ошибаетесь, если думаете, что я не знаю, о чем говорю. Я вот посмотрю, как по-разному у вас фильм на внешний жесткий диск запишется по USB в зависимости от кабеля, и что вам на это скажет файловая система. И еще раз. НИКАКОГО ХОЛИВОРА. Я _очень_ хочу посмотреть на результаты честно организованного правильного слепого тестирования. И задаю аудитории вопрос. Аудитория, по какой причине уже много лет продолжаются обсуждения, а слепого теста с документированной методикой и результатами, нет?

да чем отвечать-то? Вроде бы, никто на миллион долларов не спорил, просто всем было бы интересно увидеть реальные результаты обычного солдатского двойного слепого тестирования, правильно организованного и задокументированного. Не вызывает вопросов, почему результатов таких тестирований упорно нет? Там ведь затрат на проведение - несколько часов всего. Лисички очень любят махать хвостиками, особенно в магазинах кабелей и на форумах. А вот на тестировании лисички про хвостики забывают как будто и не было ничего.

Да, очень было бы любопытно посмотреть на результаты двойного слепого тестирования и отличит ли кто-нибудь принтерный кабель от дорогого. Фронт сигнала и ошибки это превосходно, только для тех, кто не знаком с принципами цифровой передачи сигнала, когда на выходе получается идентичный цифровой поток в асинхронном режиме _всегда_. Это очень здорово и интересно, перекладывать аналоговые принципы на цифровую технику, но она была разработана именно для того, чтобы аналоговые эффекты исключить, и у нее это получается просто потому что иначе она не работает.

он даст вам другой характер звучания, причем далеко не эзотерический, а вполне себе измеримый на приборах. Вот здесь хорошо и очень подробно разбирается вопрос - почему ламповые усилители звучат для многих слушателей субъективно лучше транзисторных и что под этим лежит в физическом смысле: http://milbert.com/Files/articles/TvsT/tstxt.pdf без проблем раскачает

Весь прикол в том что я не в России(вы думаете, что что-то теряете, с нашими-то курсами и волатильностью валюты?

Почему нет, Fiio E10K, например - 5400 р.

Ну прослушивать хочу с ноутбука, за басами и прочей электронщиной не гонюсь, только вот не понял, через что лучше подключать наушники? Есть специальные портативные усилители для этих целей? Спасибо Лучше всего, конечно, подключать через специальные усилители, которые лучше всего подключать к специальным ЦАП-ам, но это сильно выйдет за ваш бюджет. В вашем бюджете скорее всего придётся остановиться на использовании встренного в ноутбук звука, 598 не требовательны к усилению так, как старшие модели, для которых усилитель крайне настоятельно рекомендуется. В принципе вы выбрали достаточно универсальную модель, и очень хорошую саму по себе.

Сенхайзеры 598 хорошо подходят для прослушивания всего. Более чётких рекомендаций вам не даст никто, пока вы не уточните свои требования.

а зачем вы его хотите приобрести? Что в звуке не устраивает? Изменения будут в характере звучания и в подаче, очевидно. С высокоомными баерами OTL-усилители споются отлично, это проверенные связки. Только непонятно, почему Woo, он, говорят, звучит не лучше Darkvoice, и немного дороже при этом. А лучше их обоих звучит Bottlehead Crack, его, правда, надо собирать самому. Woo Audio потому что нравится как выглядит. Самому собирать не когда. Максимум в Woo Audio буду лампы менять если потребуется. Ламповым усилком хочу немного смягчить ВЧ в Баерах. Давно хотел начать знакомится с ламповыми усилками, вот выбор и пал на WA3. Выглядят Woo и правда очень хорошо. Высокие он вам не смягчит, а на неправильных лампах может еще и подчеркнуть. Более теплая и окрашенная несколько (опять же, от ламп зависит) середина - да, но она сама по себе высокие не смягчает, конечно. Баеры останутся баерами. Если вас не устраивает звуковой почерк наушников, то вам надо попробовать более мягкие по высоким наушники - в первую очередь, конечно, Sennheiser HD650, ну и еще иногда Fidelio X1/X2 рекомендуют, то лично меня не впечатлили совершенно. Кстати, сенхи 650 также идеально спеваются с OTL ламповыми усилителями. Из прочитанного мною, лампами таки да можно смягчить ВЧ. 650 слушал, не впечатлили. Х1 уже имеются. На данный момент если немного приглушаю ВЧ эквалайзером то полученный звук устраивает. Если с помощью ламп удастся заменить эквалайзер, то будет замечательно. тогда нужно будет время потратить на подбор ламп потом

Вы не волну показываете на скриншотах, а цифровые отсчеты, соединенные прямыми отрезками. То, что восстановит из этих цифровых отсчетов ЦАП, будет иметь совершенно другой вид, возьмите осциллограф и увидьте это, может быть после этого вам перестанет казаться, что все вокруг пытаются произвести на вас впечатление. Кто только учит людей вот этому мерзкому пассивно-агрессивному тону вообще, любопытно.