LabAT

@iow, http://www.headphone...anufacturer.php Все там есть, все самые известные наушники, даже те, о которых Вы никогда не слышали.

Да, DT990, это явно не комильфо, там не середины нет, там ВЧ задраны аж на 18dB. Если с подъемом на НЧ у них же еще все обстоит не катастрофически, то с ВЧ это смахивает на бум-бох, у которого они задраны на всю катушку. Вот он пример, гипертрофированного слуха. Эти наушники не для «музыку» послушать, а для студии, «косяки» выявлять.

Zontik Конечно, и пить, и курить будут все равно. Но это ведь на значит, что надо пропагандировать и пить, и курить. Тоже самое и здесь. Можно и послушать и сравнить, но увлекаться не надо. Лучше иметь уравновешенные наушники, и слушать ту музыку, которую хотели до вас донести в наиболее натуральном виде, а не то, что вы сами себе представляете. Кстати, HD650 имеются во многих студиях звукозаписи, а то что навязывают да еще за через чур большие деньги, там нет.

Наверное, многие были на рок концерте и стояли у порталов, а после несколько часов были слега глуховаты. Это естественная защитная реакция организма на чрезмерное звуковое давление. Точно так же и с разными частотами происходит, когда их интенсивность отличается от реальной в окружающей среде. Если слух устает от звучания каких-либо наушников, значит, их тональный баланс уже ненатурален, отличается от естественных звуков, естественного звукового фона. Хотите сохранить слух, не злоупотребляйте резким звучанием, говорят «чистым», на самом деле с неестественной интенсивностью на ВЧ или искажениями, говорят «ярким», на самом деле назойливым звучанием. У людей с «посаженным» слухом присутствует постоянное желание слушать наушники с еще более агрессивным звучанием, в основном это ВЧ диапазон, восстановить слух будет очень трудно, это уже не несколько часов. Когда купил себе для коллекции наушники Axelvox HD242, звучание понравилось яркостью и за такую скромную цену, подумал, повезло. Всего лишь через 2 дня слух был посажен значительно, потребовалась неделя для адоптации. Не мог различить звучания других моделей наушников друг от друга, все казались на одно лицо. Больше HD242 никогда не слушал. И это еще с коррекцией на ВЧ. Так что, несомненно, у многих из вас есть возможность загубить свой слух на корню, тогда будет безразлично какая модель наушников, разницы не услышите.

Denim Лучше HD650, Вам не найти. Это самые универсальные наушники из всех моделей когда-либо выпускаемых сегодня. Менять им ничего не надо, они завоевали больше голосов слушателей, чем все другие модели вместе взятые. Любой музыкальный жанр звучит так, как он звучит в оригинале, ничего не приукрашивая. Им нужен только хороший усилитель и больше ничего. Есть желание получить звучание чуть поярче на ВЧ, тогда HD600. Если искать что-то дешевле, то это FA-002, FA-003 концепция та же, они даже к усилителю предъявляют значительно меньше требований. Звучание тоже уравновешенное нейтральное. Любые другие модели будут «красить» звук, понравиться может больше или меньше, но это уже уход в сторону от натурального звучания. Все это имеет место, когда слух не «посажен», когда слушатель не злоупотребляет искусственной яркостью звучания. Можно сказать и наоборот, если вам нравится звучание HD650, то со слухом у вас все в порядке. Beyerdynamic DT880 тоже отличные универсальные наушники, но ВЧ подкрашивают. Вот Sony MA900 не слышал пока, надо будет послушать, но у них низкая чувствительность 104dB/V это же всего 85dB/mW, в итоге им требуется как HD650 более 3Vrms. Что там про них пишут, вызывает сомнения.

iow Крайне далеко ваше понимание натурального звучания или, что прискорбно есть проблемы со слухом. Возможно, вероятно для Вас большим «эталоном» является звучание HD800, только вот эти наушники восторг вызывают далеко не у всех, даже у их владельцев. Если до сих пор наушники HD650 считаются одними из лучших наушников, когда-либо выпускаемых в мире, то про HD800 такого еще никто не сказал. С «хорошим» усилителем все недостатки даже надуманные исчезают у наушников HD650, тональный баланс, артикуляция и чистота звучания отменные, прекрасно работают с любым музыкальным материалом. А у HD800 есть проблемы с тональным балансом, неравномерность АЧХ больше почти в два раза, да и их более резкий перепад импеданса значительно сложнее для усилителя, исчезла фирменная универсальность к музыкальным жанрам. Наушники конечно неплохие, но Sennheiser, по моему мнению, провалили модель, такой тональный баланс в НЧ диапазоне, это дисбаланс, а излишний подъем в ВЧ части ненатурален, ушли от собственной нейтральной концепции звучания. Это то, что рекомендуется, HD800 здесь нет. http://www.headphonereviews.org/recommendations.php

Сложно было привести более неудачный пример, учитывая, что в 650-х звучание скрипок крайне далеко от натурального. Уж не HD800 имеют более натуральное звучание для Вас?

steel_monkey Так ведь дельта-сигму не на пустом месте стали продвигать, в этом есть смысл, движение в сторону повышения качества. StaS Нет сомнения, что некоторые устройства нравятся потому что дополняют сигнал гармониками, которых нет в фонограмме. Это может нравиться на некоторых музыкальных фрагментах, но не везде далеко. Это так же как нравится звучание 12-ти струнной гитары, например, но только при игре аккордами. Быстрые пассажи приводят к «каше». Представить игру на фортепьяно в унисон каждой ноты трудно, а в октаву просто невозможно, даже педаль при игре легато далеко не везде к месту, иначе получится просто поток неприятного гула. Вот поэтому должно быть разумное отношение, универсальное для любого применения, а не для чего-то одного. Точность передачи звучания, это точность канала усиления и только так.

А какая разница, что это за аппарат? Что, сразу руки в ноги и вперед? Все равно ни у кого такого аппарата уже не будет. Речь не об этом. Есть такие аппараты, звучание которых очень нравится. Явно красят. Вопрос то в том – хорошо это или плохо? Вот, к примеру, кабель для HD650, можно заменить, будет звучать по-другому, резче, ярче, как будто лучше. А сама фирма Sennheiser, что, не могла поменять кабель на этот самый? Могла, даже он ей дешевле обошелся бы, чем свой собственный, производитель уже получил что хотел, за копейки отдаст сколько угодно еще. Но, нет, Sennheiser не торопится, почему-то. А не торопится, потому что это не лучше, а хуже. Скрипки, улет, но так скрипки не играют, даже Страдивари, со своим резким, истинно «скрипучим» звучанием. Две сотни лет назад о Страдивари мало кто что знал, люди были восхищены звучанием скрипок Штайнера, но кто-то «украл» пару Страдивари, и сразу ажиотаж. Мне, например, такой спектральный поток не нравится. А кто не различает разницы, как он может различать еще значительно более тонкие вещи? Вот где демагогия. Без объективных критериев оценить звучание невозможно, одному нужно Страдивари, другому Гварнери подавай, а там нет ни того, ни другого.

Виталик, а как был подключен DAC тогда на прослушке? Вообще я согласен с Сергеем, есть такие «устройства» от которых нет никакого желания отказываться. Вот есть у меня старый еще один из первых заехавших к нам в страну плееров КД (модели лет 25, гибрид мультибита и дельты ), пока что ни один ни DAC ни CD плеер не смог его обойти, для меня это самый лучший из плееров и Цапов который может воспроизводить музыку, что там такое не знаю. По техническим характеристикам это что-то примитивное, Кг где-то в районе 0,03%, но зато как играет, его звучание резко отличается от всего слышанного и только в лучшую сторону. Есть объем, чистота звучания, какая-то невообразимая глубина, ставишь диск, и все меняется, как будто из комнаты в зал перешел. Все это звонче, глуше, тусклее это не те характеристики которыми надо оперировать, это как радуга, которую невозможно описать слепому, у него нет этих понятий.

Да, и пусть не торопятся… На обратном пути пусть Казань возьмут. Да, как же это, отец родной, ведь Казань то наша. Ну, это вы поторопились. Не вели казнить. Ситуация с форматом сжатия, это пол беды. Музыку чаще слушаешь не совсем внимательно, поэтому все артефакты, если они есть, могут проходить мимо. Другое дело, когда надо протестировать что-то, например усилитель, и Бог его знает, что там тестировать, усилитель или неизвестно как записанную, точнее изданную фонограмму. Записаны они все на пределе возможного в тот момент, просто до слушателя они не доходят в возможном качестве формата КД, доходит только «убитая» искусственными искажениями фонограмма. Вот ищу «эталон» в надежде, что он есть на DVD-Audio в параллельной теме, только что-то не видно таких эталонов.

Сжимать нужно с КД изданного до 1993 года. С этого момента началась Loudness war, забрезжил новый формат DVD-Audio, было необходимо заставить потребителя перейти на этот формат. Фонограммы начали пережимать лимитером, в результате качество стало исчезать с каждым годом. Сегодня это вообще не качество, т.е. полное отсутствие качества фонограммы в формате DACD, динамический диапазон сузили до бум-бокса, да еще с грубыми искажениями в пиках НЧ сигналов. На спектрограмме пиков не видно, просвета нет вообще, все сжато (искажено) до среднего уровня. Попробуйте загрузить какую-нибудь современную фонограмму в звуковом редакторе Nero Burning Rom, наверняка эта программа есть у многих. Кстати, на виниле так сделать невозможно, иначе иглу будет выбрасывать из канавки с первых нот, вероятно именно поэтому наметился обратный переход на механическую запись. Такие кривые фонограммы легко отличить, сравнив их средний уровень громкости, с «нормальным» уровнем на КД, кривые всегда звучат значительно громче, на уровне который должен быть у пиков сигнала. Пиков нет, зато есть пер…ж на НЧ. Все в еще большей степени усугубляется отношением производителя к потребителю, на самом деле (не раз замечено) фонограмма на КД может быть состряпана из mp3 файла. http://ru.wikipedia.org/wiki/Война_громкости http://old.computerra.ru/offline/2008/755/376990 http://www.dw.de/loudness-war-мирный-договор-вступил-в-силу/a-15661660-1 PoorBastard Все у Вас в порядке со слухом, только слушать надо не полосу пропускания, она даже с битрейтом 192кбит/с до 20кГц в современном исполнении может быть, а артефакты. Это те призвуки, которых в исходной фонограмме нет. Ошибки кодирования, например, был мощный короткий сигнал, а кодер пытается из большого пика сделать что-то усредненное, сгладить по уровню, в результате получается шумовой шлейф большей длительности, чем исходный пик, что отлично заметно в отличие от короткого пика, который слух вообще может не заметить. Обычно это шлейфы за пиками сигнала, чем выше битрейт, тем шлейф короче, с битрейтом 256 кбит/с, его заметить практически невозможно, а с 320 кбит/с его уже вообще нет, можно считать. Экономически выгоднее использовать сжатие с переменным битрейтом, тогда при среднем сжатии 192кбит/с (длинна файла будет аналогична файлу с постоянным битрейтом 192 кбит/c) качество будет на уровне 320кбит/c в сложных моментах фонограммы. Форматы сжатия созданы на основе психоакустического восприятия, с учетом эффекта маскировки сигнала сигналом. Поэтому имеет большое значение, какая именно фонограмма с каким битрейтом сжимается, с одним и тем же битрейтом на одной не будет заметно артефактов, на другой будут слышны артефакты при высоком сжатии. Попробуйте сжать с разным битрейтом «Ob-La-Di,_Ob-La-Da» Битлов с белого альбома. Там в самом начале вступает фортепьяно, так вот за каждым аккордом с низким битрейтом сжатия будет слышен шлейф, с повышением битрейта, шлейф исчезает постепенно, вот и определите для себя на каком битрейте его не слышно. Это типичный пример, когда артефакты лезут на ухо, возможно, кто-то найдет еще примеры.

Это не подходит, уже аналоговый оригинал содержал искажения значительно выше порога слышимости. Аналоговая запись, даже вращающимися головками не могла дать искажений менее Кг=0,03%, а обычные студийные магнитофоны имели искажения не менее Кг=0,3%, и это самые лучшие результаты. Обычный КД имеет Кг=0,0015%, но и это сегодня много, все это значительно выше порога слышимости, вот почему нужен формат с разрядностью квантования не менее 20 бит.

Кроме DACD с квантованием 16 бит и частотой дискретизации 44,1 кГц, поток 1411,2 кбит/с (2 канала, формат без потерь), есть DVD-Audio с квантованием 16; 20; 24 и частотой дискретизации 176,4; 192, поток 4608 кбит/с (2 канала, формат без потерь). Есть еще 6-и канальный вариант, но это уже другое. Может быть, есть что-то еще? Что есть реально на рынке в формате DVD-Audio, с квантованием выше 20 бит? Что именно из музыки и какого качества. Интерес представляет не фонограмма с передискретизацией, а изначальная запись именно в таком формате в оригинале. Тестировать аудиотехнику стало проблематично, распространенные аудио форматы не удовлетворяют требованиям на качество усилителей, например. Нужна фонограмма «идеального» качества, качество которой не будет ограничением оценки качества усилителей. Вот такая тавтология.

Так, а чем мы с вами занимаемся? Демагогией. Приходится давать более чем развернутые пояснения, величина которых зависит от вашего понимания. У меня четкие краткие определения, а у Вас тенденциозные аргументы, описывать которые можно до бесконечности. Разговор ни о чем. Кто сильнее лев или тигра? Так тигр, он может на 100кГ быть тяжелее. seryj Сергей, никаких возражений, только этого мало. Нужно не только разный музыкальный материал испробовать, но и разные модели наушников. Лучше в отдельной теме, а то найти потом будет многим трудно. Так ведь будет корректнее.

Genn Все нижесказанное относится к музыкальным произведениям, исполняемым большими коллективами музыкантов. Когда есть композитор, исполнители, дирижер, звукорежиссер и т.д. Музыкальная идея, это что-то типа – квазиунофантазия, раз нет точного метода, ее определить, значит, ее нет. Да какие бы не были «пометки» композитора, это не мешает музыкантам исполнять произведение всегда по-разному, вот и вся «идея». Всегда при записи фонограммы, по крайней мере, первой, стараются, чтобы автор присутствовал непременно, и он присутствует. Значит, фонограмма отражает его «идею» на сегодня. В большинстве случаев, когда произведения старые, автор не может присутствовать, потому что его уже нет, но и это не мешает исполнителям создавать свое звучание, музыканты, дирижер, звукорежиссер все обязательно участвуют в создании фонограммы, только теперь они выступают в качестве авторов исполнения. Это не искажения, это видение исполнителя (кроме него видеть некому, и это его право), который в этом случае выступает в качестве автора своего варианта исполнения. Что меняется? Фонограмма опять отражает их замысел, и менять его незачем никому. Понять, что когда-то пришло в голову автору, которого сегодня нет, задача неразрешимая и бессмысленная, каждый исполнитель найдет свои аргументы. Автор, который сегодня есть, сам не знает как лучше, ведь отличия не фундаментальные, ему важнее, чтобы его произведение звучало как можно больше и везде. Вон Прокофьева Ромео с Джульеттой играют в 6-ь рук на 3-х роялях по Рахманинову и что, уж явно не по замыслу автора. Или трио Жака Лусье, они что, не имеют право на свою интерпретацию? Для поп-музыки все эти рассуждения вообще не нужны, там замысел один – сели, поехали, сделаем несколько дублей, выберем лучший. Все попытки «увидеть» свой замысел слушателя, это вторжение в оригинал. Музыканты имеют на это право, слушатель нет. Непонимание этого – следствие ограниченности.

Там их не один. http://sergeev21.narod.ru/6s45p.htm http://sergeev21.narod.ru/amp.htm

Сергей, привет. Дискомфорт на высокой громкости конкурента Audio Valve Eartube, это вероятно именно рост искажений, причем видимо резкий, поэтому они уже не маскируются. У таких усилителей маленьких искажений в современном понимании быть не может, но существует эффект маскировки гармоник усилителя субъективными гармониками, если спектр усилителя не выходит за рамки спектра слухового аппарата. Мой LabAT PR 02smd, как и все усилители, тоже увеличивает искажения с повышением мощности, но они остаются настолько низкими, что никак не меняют звучания, они не ощущаются, т.е. всегда за пределом заметности, а для многих моделей наушников они за порогом слышимости. Разве это плохо, к этому и было стремление. Можно как-нибудь по пунктам, отличия и впечатления описать, что понравилось у одного, что у другого, потом суммировать.

Нет не так, в вашей интерпретации логический коллапс. Вы же не знаете, что именно задумал автор музыкального произведения, свои комментарии он оставил за бортом, их вообще нет, да и что он мог сказать кроме нот. Все что автор хотел сказать, уже выражено в фонограмме, что здесь можно еще добавить, поэтому услышать именно это, можно только ничего не исказив. Здесь другое. Дело в том, что и сам автор толком не знает чего он хочет, поэтому одно и тоже произведение, даже с теми же исполнителями никогда не будет полностью идентично, сегодня сыграли так, завтра по-другому. Другие музыканты вообще изменили все звучание, и это в классической музыке, где все расписано для каждого. В поп-музыке каждый дубль уже будет неповторим, но характер может быть сохранен, здесь вообще важен только характер звучания. Не сделали бы Битлам звучания, это были бы уже не Битлы. Кто слышал их фонограммы до «Pleas, pleas me» меня поймет, да и некоторые малоизвестные дубли и варианты тоже, а музыка одна и та же. Просто процесс подбора звучания по собственному разумению, неограничен в бесконечности. Нет, интересно конечно, сам процесс интересен, но бесперспективен и недешев. Есть же универсальный вариант, в помощь специальные профессиональные «примочки». Просто в голове у многих такой вариант не проходит, каждый хочет, чтобы без искажений, а примочка это же «исказитель», не комильфо, только и искажать чистый сигнал усилителем, это моветон. Вот и получается или моветон, или не комильфо, а на самом деле получается всегда пулемет.

StaS Так на здоровье. Только зачем выбирать заведомо более дорогой вариант. Можно сочетать усилитель без искажений с оборудованием, создающим любое звучание, любую окраску, за более скромные средства. Фонограмму в современной студии создают совместно музыканты и звукорежиссеры на стадии сведения, поэтому только она и отражает их замыслы. Те «искажения» которые они внесли, это уже не искажения, это звучание музыкального инструмента, его обертона, эталонное звучание для данной фонограммы. То, что уже записано, исправить практически невозможно, можно только немножко подкорректировать. Старые фонограммы, у которых «убиты» все высокие частоты, вследствие несовершенства древней техники записи можно улучшить, реставрировать, но до современного уровня довести нельзя.

Вопрос о том, какой же допустим коэффициент гармоник усилителей мощности звуковой частоты, был поставлен более тридцати лет назад, но окончательного ответа так и не было. Были даны рекомендации по допуску уровней скорее связанные с уменьшением заметности искажений, в основном из-за особенностей человеческого слуха, что немаловажно и сегодня в XXI веке, но технических рекомендаций реализации было недостаточно, поскольку технические возможности технологий и компонентной базы электроники прежних лет были ограничены и практической реализации плохо поддавались. Тем не менее, был разработан ряд топологий схемотехнических решений построения усилителей мощности, которые позволяли приблизиться к высокому качеству воспроизведения, прежде всего звукового сигнала. Именно усиление звуковых сигналов вызывает наибольшую сложность, потому что сигнал нестационарный, импульсный и реально оценить его качество усиления аппаратными средствами очень сложно или вообще невозможно. Вопрос остался открытым именно потому, что нет однозначных методов измерения качества усиления музыкального сигнала или его точной аппроксимации в качестве источника испытательного сигнала, нет и приборов, позволяющих измерить низкие искажения. Сами искажения рассчитываются некорректным способом, не учитывающим весовой вклад гармоник высших порядков, что приводило к несоответствию измерений при слуховой оценке, поэтому на первую роль выходили субъективные экспертизы, а не технические измерения. Как показывает практика сегодняшнего дня, многие аудиофилы и меломаны отдают предпочтения достаточно «кривым», с технической точки зрения, усилителям, аргументируя «качество» таких усилителей большей «красочностью» звучания, большей эмоциональностью восприятия. Понятно, что наличие в спектре некоторых новых составляющих сигнала может вызвать большую эмоциональность, но это как раз противоречит самой задаче точного усиления, т.е. усиления без искажений. Спектр музыкального сигнала должен формироваться в студии звукозаписи, музыкантами и звукорежиссерами в силу их авторского замысла, а не усилителем и слушателем, усилитель же должен точно и без добавлений усилить и передать то, что уже создано в студии профессионалами, а не добавлять что-то дополнительно от себя. Если слушатель пытается изменить существующее звучание музыкального произведения, он автоматически переходит из роли слушателя на роль звукорежиссера, но для этого нужен не просто усилитель, здесь нужна уже целая студия со специальным оборудованием для формирования соответствующего звучания. Цена такой задачи для простых слушателей просто невыполнима ни по разумной цене, ни по авторскому замыслу музыкантов и композиторов. Цифровые методы обработки сигналов позволяют дешевыми способами решить такие проблемы, существует множество компьютерных программ, позволяющих имитировать функции профессионального звуковоспроизводящего оборудования, но это все-таки не решение проблемы, а ее создание. Каждое музыкальное произведение будет звучать по-разному, сколько слушателей, столько и вариантов, в таком случае проблема становится беспредметной, истина может быть только одна, если у каждого истина своя, ее нет вообще. Если предположить, что истина все же есть, то вопрос ограничивается только точностью передачи усиливаемого музыкального сигнала, а эта задача технически может быть решена и решается. Что требуется, чтобы однозначно и окончательно оценить критерии качества усиления для потребителей? Во-первых, определить рамки реальной эксплуатации, которые всегда есть. Если в центре большого симфонического оркестра максимальное звуковое давление в пиках может достигать 124 – 129dB, то в концертном зале на комфортном месте слушателя, это давление будет уже не более 114dB, с расстоянием звуковое давление убывает. Видимо, именно это звуковое давление и следует принять за максимальное для звукоусилительных систем домашнего применения и то с некоторыми оговорками, связанными с условиями эксплуатации. Для прослушивания в наушниках, ограничений по уровню звукового давления нет, а вот для акустических систем в многоквартирном доме уже есть, соседи наверняка не одобрят, хотя для них решающим будет не пиковый, а средний уровень звукового давления. Именно он может вызвать при длительном воздействии все пагубные последствия отношения с соседями и остроты слуха слушателя в том числе, несмотря на то, что его значение, по крайней мере, на 10 – 20dB ниже уровня пиков музыкального сигнала и составляет в среднем около 94dB. Поэтому компромиссным можно считать максимальное звуковое давление в пиках музыкального сигнала для акустических систем, равное 106dB. Динамический диапазон музыкального произведения не пострадает, тем более что при записи музыкального сигнала он сжимается для адекватного звучания на низкокачественной аппаратуре с низкой мощностью, иначе при средней громкости в пиках сигнала будут слышны искажения или звучание будет слишком тихим. Для высококачественного звуковоспроизведения такое положение неприемлемо, потому что подразумевается воспроизведение максимально возможного динамического диапазона. Компрессор должен стоять там, где он нужен, а не везде, в переносной аппаратуре, например, зачем сжимать все фонограммы? Еще хуже обстоит дело с современным тиражирование и производством фонограмм первого десятилетия XXI века, их специально обрабатывают не компрессором, а уже лимитером, т.е. не поднимают слабый уровень фонограммы для сжатия динамического диапазона, а ограничивают верхний. В результате при оцифровке часто получается, что при максимальных пиковых уровнях музыкального сигнала несколько подряд идущих отсчетов имеют один и тот же уровень, что эквивалентно обычному ограничению сигнала. Все замечали, что при звучании ударных инструментов, в частности бочки, ее звучание напоминает то, что озвучить неприлично. Причем такое положение дел касается и всех компакт дисков, выпущенных по лицензии. Какое может быть качество, если независимо от качества усиления, звучание будет отвратительным? Реальный динамический диапазон музыкального произведения значительно меньше возможностей компакт диска, поскольку всегда, даже в тихом концертном зале присутствует посторонний шум самих слушателей, равный в среднем 50dB. Студийная запись может иметь несколько больший динамический диапазон, поскольку самих слушателей при записи нет и шуметь некому, но даже в тихой комнате, где, казалось бы, шуметь некому, звуковое давление не равно нулю, приборы оценивают это давление в 30 – 35dB. Получается вполне достижимая техническими средствами компакт диска величина динамического диапазона музыкальной фонограммы, равная в среднем не более чем 75 – 85dB. Современные усилители и форматы звукозаписи имеют значительный запас по отношению сигнал – шум и сигнал – помеха, равный даже у среднего качества аппаратов 90 – 110dB, у более качественных устройств характеристики могут быть еще лучше. Сегодня здесь проблемы нет. Но производители компакт дисков умышленно заставляют потребителей перейти на другой формат записи, искалечив фонограмму на компакт диске до неузнаваемости. Нужен ли такой переход в реальности? Сегодня нет, завтра да. Современная звуковоспроизводящая техника имеет уровень искажений соизмеримый с искажениями основного цифрового формата – компакт диска, но этого уже недостаточно сегодня. Вот поэтому есть следующий пункт. Во-вторых, следует оценить реальную возможность реализации усилителей с искажениями, уровень которых ниже порога слышимости, а это как раз более сложная задача сегодня, потому что максимальный и минимальный уровни определяют разницу именно в те самые 114dB (106dB), а это уже на 30dB больше допустимого динамического диапазона. По данной формуле можно определить максимально допустимый коэффициент гармоник усилителя, который уже будет ниже порога слышимости во всем диапазоне воспроизводимых частот. Из формулы видно, что под логарифмом, дроби для 0dB и для 114dB (106dB) звукового давления отличаются только напряжением U1v (может быть любым, это то, что на выходе усилителя), подаваемым на наушники или акустику с выхода усилителя, все остальные величины одинаковые, потому что это одни и те же наушники, одна и та же акустика. Значит достаточно разделить значение под логарифмом соответствующее звуковому давлению 0dB, а оно всегда равно 1, на значение под логарифмом соответствующее звуковому давлению 114dB (106dB). Именно так и вычисляется общий коэффициент гармоник, с той лишь разницей, что для его определения в процентном отношении, данное значение нужно умножить на 100%. Получается, что усилители для наушников должны иметь THD<=0,000 2%, а усилители для акустических систем должны иметь THD<=0,000 63%. Сегодня это реально достижимые значения даже для усилителей, работающих в режиме АВ во всем диапазоне мощностей. Несмотря на то, что искажения усилителей, работающих в режиме АВ, растут с уменьшением мощности, начиная с некоторых малых значений, искажения будут оставаться за порогом слышимости, потому что уровень максимально допустимых значений напряжения гармоник, остается неизменным или даже будет меньше, меняется только верхний уровень напряжения больших сигналов. Точно так же заметность искажений формата компакт диска не вызывает особых нареканий при снижении уровня сигнала, хотя искажения на минимальном уровне могут быть равны THD=100%. Почему для акустических систем значение THD=0,000 63%, а не THD=0,000 5%, как можно получить из формулы? Потому что звуковое давление акустических систем определяется с расстояния 1 метр по акустической оси, но акустику слушают с большего расстояния, обычно 2 – 3 метра, в отличие от наушников, вот эти метры и съели 2dB, соответственно оценивать при расчете максимальный общий коэффициент гармоник следует для значения 104dB звукового давления. В-третьих, если усилители технически уже подошли к реально реализуемому уровню «высококачественного» звуковоспроизведения, то некоторые существующие цифровые форматы звукозаписи этому уровню уже не соответствуют. Это единственная причина, по которой непосредственное сравнение двух усилителей специально для наушников с общими искажениями на частоте 20 кГц равными THD=0,001 5% и THD=0,000 05% соответственно, не дает ощутимого отличия в звучании компакт-диска, все упирается в формат записи, но чем совершенней формат записи, тем ощутимей отличия. Для компакт-диска с 16 битным квантованием, минимальный уровень гармоник равен THD=0,001 5%, ограничением является принятая разрядность квантования. Вот 18 битное квантование позволяет получить THD=0,000 38%, что уже соответствует уровню гармоник допустимых для акустических систем с максимальным звуковым давлением 106dB, но для полного 114dB динамического диапазона усилителей, работающих с наушниками, не соответствует, требуется уже 20 битное квантование. Тогда минимальный коэффициент гармоник будет равен THD=0,000 096%, что и будет удовлетворять любым требованиям на всю звуковоспроизводящую технику. Для профессионального применения уже используются форматы с 24 и 32 битным квантованием, это значительно выше всех требований, но это же профессиональное применение, эталоны лучше держать в запасе максимально достижимого качества. В оценку искажений вошли все виды искажений, в том числе и интермодуляционные искажения, вызванные биением соседних частот гармоник в спектре. Существующая методика оценки интермодуляционных искажений, при испытании усилителей двумя частотами, аналогична, разница только в амплитудах, ведь общий коэффициент гармоник оценивается по сумме всех компонентов спектра, а биения между соседними гармониками тоже есть. Вот соотношение рекомендуемых амплитуд, при оценке интермодуляции, не вполне соответствуют реальным музыкальным сигналам, особенно на высших частотах звукового диапазона. Максимальные частоты основного тона реального музыкального сигнала натуральных инструментов не выше 8 кГц, все, что лежит выше – это гармоники, обертона музыкальных инструментов, но их амплитуды значительно ниже основной частоты, а на меньших уровнях усилители имеют меньшие искажения. Синтезированные сигналы могут иметь гармоники любой амплитуды, но эти сигналы не эталонные, выбираются на слух музыкантами и звукорежиссерами. Эффект маскировки тоже не рассматривался, как и субъективные гармоники, всегда присутствующие из-за несовершенства самого слухового аппарата человека. Не учитывалось и восприятие частот в зависимости от уровня сигнала, которое оценивается по «кривым равной громкости». Все это может снизить требования к величине искажений, но не отменяет предельную оценку, которая показывает реальные возможности современных технологий, гарантирующих уровень, за пределами которого нет смысла что-либо улучшать в звукотехнике. Идеи, которые появились более 30 лет назад, только сегодня начинают воплощаться в жизнь. Технологии, построенные на таких идеях способны решить более сложные задачи, чем задачи звуковоспроизведения, но и существующие приемы схемотехники и современная элементная база уже позволяют решить вопрос о действительно высококачественном звукоусилении, качество которого лежит за пределами возможностей слухового аппарата человека. Впоследствии, новые технологии позволят значительно упростить реализацию усилителей, но улучшить уже ничего не смогут в этом направлении, все и так будет уже за пределами восприятия. Более точные оценки максимально допустимых уровней искажений можно дать только после появления методик, позволяющих реально оценить музыкальный сигнал, и измерительных приборов, позволяющих измерить реальные искажения с требуемым уровнем и точностью. Для измерения низких уровней гармоник сегодня вообще не требуются аппаратные генераторы с очень низкими искажениями, потому что эти сигналы можно просто вычитать из исследуемого сигнала на выходе усилителя. В память записывается сигнал генератора, а затем он просто вычитается из сигнала на выходе усилителя, уравновесив их по уровню, останутся только продукты искажений. Показания приборов будут очень низкими, но реально искажения будут еще ниже, потому что, например интермодуляция возникает при наличии биений соседних гармоник. Если генератор сигнала имеет гармоники, то, значит, будет и интермодуляция, а испытуемый усилитель добавит к собственной интермодуляции еще новые компоненты биений между компонентами генератора и собственными, но если этих гармоник генератора нет, нет и биений, нет и дополнительной интермодуляции. Другими словами вычитаться сигнал будет, но не полностью, останутся продукты биений компонентов нелинейности генератора и усилителя, хотя это очень низкие уровни. Завтра можно создать генераторы без искажений, программным способом, тогда и вычитать ничего не потребуется, сегодня придется добавлять аналоговые каскады усиления, для того чтобы получить требуемый уровень, а для этого нужно уменьшать искажения этих каскадов до значений не более THD=0,000 001% или около того. Можно и по-другому. Например, измерительные генераторы сигналов могут выдавать, в том числе и сигналы произвольной формы с любым содержанием любых гармоник, а это уже ближе к реальному музыкальному сигналу, можно и сам музыкальный сигнал как эталон использовать в измерениях. Все то же самое, запись источника сигнала и сигнала на выходе усилителя, а затем одновременное считывание и вычитание входного сигнала из сигнала на выходе усилителя. Измерений в реальном времени не требуется, хотя и это не проблема, конечно с учетом времени записи в память и времени считывания, как это происходит в цифровой звукозаписи. Сегодня программные средства звуковых редакторов позволяют не только записать спектр всего музыкального произведения, а значит и любого другого сигнала, но и детально рассмотреть его в любой точке по времени, причем без всяких аналоговых усилительных каскадов, как это сделано, например, в звуковом редакторе широко известной программы Nero Burning Rom. Все что они сегодня не могут, так это как раз вычесть входной спектр усилителя из его выходного, причем даже не потребуется калибровки измерительной системы по метрологии, достаточно только уравновесить уровни входного и выходного сигналов по какому-нибудь установочному сигналу, по минимуму разностного, все результаты могут выводиться в относительных величинах в децибелах. Такому методу не требуются значения амплитуд напряжений, их можно получить другими измерениями. Известен относительный пиковый уровень, известен относительный разностный (искажения), можно рассчитать истинный уровень искажений в процентах. Задача кажется тривиальной, видимо никто до сих пор не задавался подобной целью. Данный метод, оценивающий разностный сигнал искажений, может быть реализован, по крайней мере, двумя способами. Первый, это простое измерение среднеквадратичного истинного значения напряжения разностного сигнала или его относительного значения. Такой способ является обычным для современного метода измерений искажений, но он не позволяет оценить весовые коэффициенты конкретных гармоник, поскольку они не выявлены, неизвестно их число и какие именно гармоники имеются в спектре, поэтому однозначно ввести весовые коэффициенты для всех гармоник невозможно. Получится только привычное значение общего коэффициента гармоник. Второй, это разложение разностного сигнала в спектр и последующее вычисление уровня общих искажений по всем гармоникам с учетом их весовых коэффициентов. Сегодня производители не принимают оценку гармонических искажений по нормированным уровням с учетом весовых коэффициентов гармоник, потому что получаемые значения в 3 – 4 раза выше уже привычных. Это ухудшает иллюстрации технических характеристик выпускаемой продукции для производителя, потому как портит оценку простых потребителей, а значит, может снизить продажи, но впоследствии, для истинных представлений всем придется это сделать, в том числе и МЭК для определения норм и условий измерения. Если качественный уровень звуковоспроизводящей аппаратуры повысится, а это не за горами, полученные значения будут даже ниже существующих, но главное они будут адекватно оценивать качество звуковоспроизводящих устройств, приводящих к согласию измерения и субъективные оценки специалистов.

Вот разработал усилитель для наушников, у которого THD=0,000 06% на частоте 20кГц (порог слышимости THD=0,000 2%), а на частоте 1кГц они в 10 раз ниже и думаю, а зачем он нужен? Разработал усилитель у которого искажение еще в 100!!! раз ниже, думаю, этот вообще не в тему. Кто оценит? В профессиональной звуковой технике есть специальные устройства, которые «просветляют» звучание фонограммы. Например, эксайтер (есть и другие аналогичного назначения), его аналог есть и в программном исполнении. Что он делает. Он просто добавляет разные гармоники в сигнал, четные, нечетные с регулируемым уровнем, т.е. слушают фонограмму и крутят ручки, пока не понравится, главное не переборщить. Практически можно получить любую яркость звучания, все что хотите. Стоимость этого усилителя - Audio Valve Eartube, выходит за рамки стоимости усилителя с искажениями ниже порога слышимости плюс аппаратный профессиональный эксайтер. Еще возможно половина останется. С программными примочками еще проще, там их полный комплект для всего, но есть ограничения – воткнуть куда угодно, например в любой плеер невозможно (почему не делают, непонятно, раз есть спрос), только в специальный программный пакет, поддерживающий эти плагины, у них свой плеер. Такие пакеты используют малые домашние студии звукозаписи, в основном. В студии не занимаются эзотерикой, там все оборудование стараются сделать максимально возможного качества, и не на слух, а по приборам, чтобы все было оценено объективно, а не субъективно. Все это относится к любому виду оборудования, от усилителей и примочек до кабеля. Это уже потом музыканты и звукорежиссеры на слух оценивают качество фонограммы, потому как это уже процесс создающий «музыкальный инструмент» со своим неповторимым звучанием, со своими гармониками, т.е. делают свою Страдивари. Вы тоже пытаетесь сделать в звуке свою скрипку Страдивари, но разве эта ваша задача? Ваша задача получить не свое звучание, а именно то звучание, которое создали в студии профессионалы. Для этого есть только один способ, один единственный, не внести никаких искажений, изменений в уже созданный сигнал, никаких. Поймите, сколько бы вы все не старались, Страдивари не получится. Это как в анекдоте, что-то часто он к месту оказывается. На заводе по производству мясорубок в СССР работал мужик, и все хотел дома собрать себе такую мясорубку, натаскал деталей, собирал, собирал и так и этак, а у него вместо мясорубки все пулемет получается. Ирония судьбы, пулемет, это тоже своего рода мясорубка, но как он далек от функционального оригинала.

Это не уровень подняли, а пики сигнала обработали лимитером, динамический диапазон сузился, средний уровень поднялся, а длительные пики вошли в ограничение при оцифровке. Такое наблюдается во всех CD, начиная с 2002 года. Это борьба форматов, чтобы заставить вас перейти на другой «новый» формат записи. В мировой СМИ это называют еще «война уровней».

StaS Нет, расстраиваться здесь нечему. Стас, ты ведь для «души» его покупал, все подправишь и настроишь, делов-то. Здесь самое дорогое, это корпус, в домашних условиях сделать его проблематично и долго. То что усилитель собирал «любитель», это было видно сразу, ну и что их того, все делают ошибки или что-то недоделывают до конца. Вот и представился случай исправить недочеты, а самое главное набраться опыта. Сам увидишь, что именно меняется и в какую сторону от тех или иных изменений. С транзисторным усилителем было бы все значительно сложнее, там только одну деталь выпаять бывает иногда без специального оборудования невозможно, а с навесным монтажом, «меняй, не хочу» и сколько угодно.

Я что только один это вижу 1.Смотрите внимательней, чувак взял обычный сетевик, пообкусывал вторички, а сетевую использует как дроссельную. Если уж поленился,для большей индуктивности, обмотки соединить последовательно,то понятно что ни о каком зазоре в дросселе и речи быть не может. 2. Для ОППВ сетевик слишком мал,дичайшие наводки. 3. Только после устранения этих косяков будет толк в остальных советах. Точно, дроссель скорее всего сделан из сетевого трансфроматора. StaS Дроссель собирают по-другому, не так как сетевые трансформаторы. Сетевые собирают так, одну Ш пластину с одной стороны, другую с другой и так весь транс, потом между зазорами Ш пластин набивают плоские пластины. Дроссель весь собирают из Ш пластин с одной стороны, а плоские все сразу в пакете через конденсаторную бумагу накладывают с другой, то есть с зазором.