Самые детальные наушники, давайте назовём их

[Melsig 1 079]

Я, к сожалению, не могу их сравнить с 009 за отсутствием последних, но те Р10 я хорошо помню, и чтобы у какой-либо из серий был более-менее нормальный бас - разница между сериями должна быть просто огромной. При том что даже самые басовитые из cd3000 (а я их слушал 3 экземпляра разной басовитости, самые басовитые - у Зонтика, но все три были явно басовитей R10) не могут совсем уж по гамбургскому счету считаться басовитыми ушами, с той правильностью передачи басов, как хотя бы у Т1, ХД800 и НЕ6, при всей их разнице. Но речь-то не о том и не о привлекательности R10 (за два килобакса я и сам бы немедленно купил любую самую лайт версию ради прекрасной середины и верха, и не предъявлял бы к ним претензий в духе "почему сопрано не поет басом", а просто слушал бы подходящий репертуар), а о том, что когда под детальностью подразумевают легкость аналитического вычленения того или иного аспекта звука, то тут возможны предпочтения довольно кривых ушей. Вполне вероятно, например, что для поиска помех наиболее детальными окажутся вообще ультразоны 10 с их задранным верхом. Пример условный, но суть показывает. Равно как и, скажем, пересчет скрипочек или еще каких инструментов за счет подчеркивания каких-нибудь шумовых призвуков звукоизвлечения (в Аудиомьюзик это называлось соотношением шум/тон). Так что, думаю, оценка детальности тех или иных ушей (равно как и иных их параметров) это некий итеративный процесс слушания самих ушей, чтения отзывов о них, сопоставления с базовыми позициями авторов и своими впечатлениями, взаимного уточнения терминологии, а так прям однозначно распределить уши по детальности не выйдет.