snorry

Проведите эксперимент (хотя бы мысленно): Встаньте на доску с парусом и этим парусом начните двигать туда-сюда (совершать колебания, звуковые)))))). Парус - мембрана, Вы с доской - корпус драйвера. Надеюсь, аналогия понятна. Что произойдет с конструкцией от этих движений и как на это повлияет масса доски и вас? Если доска окажется неподвижной - вы правы, а я нет.

А вот это уже совсем зря. С человеком, который регулярно переходит на личности мне общаться неприятно. Так что дискуссия закончена.

Не полностью нарисовал - перед мембраной еще решетка (она же акустическая тень/линза). Даже если на примере этого ущербного динамика рассматривать - объем будет между синим-ченым зеленым. и тут стоит как минимум 2 объема рассмотреть (внутри катушки и снаружи) Глянь, что происходит. Мембрана пошла вниз, давление внутри увеличилось - воздух пошел через отверстия и демпферы. Если там чуть разница давления возникает - пошли деформации мембраны и искажения. Если бы объем был большой - перепада давления бы такого не было. Но в данной конструкции - не реализовать нормально.

Рекомендую просто попробовать больше разных вариантов, Описанный тобой - далеко не самый лучший. Хотя, если честно - ТДС-5 не стоят усилий. Это устройство, которое служит для преобразования электромагнитных колебаний в звуковые волны. В данном случае - мембрана/магниты/ корпус, в котором все это расположено. А ты просто попробуй. Я постом выше объяснил. В физике это задачка на распространение волн в движущейся среде. Доплеровский эффект. Почитай на досуге. Не тупи - вспомни закон сохранения импульса, а также попробуй-таки понять, что мембрана не в воздухе висит, а крепится к корпусу, а также подумай о том, что есть еще масса воздуха, а с какой скоростью колеблется мембрана. Угу. Еще скажи, что не имеет значения, какой массы корабль, если парус один и тот же. Прошу прощения, но дискуссию прекращаю. Мне непонятно, как нужно объяснять такие простые и очевидные вещи.

Ты первый человек, который жалуется на неясность моего изложения. А на научном языке - это задача на оптимизацию с немеряным количеством переменных, причем все они еще и друг на друга влияют. Так что примитивом в виде тилля-смолла тут не отделаешься, а математически все это ни один математик в мире не опишет, к тому же каждая мембрана индивидуальна. Единственный способ добиться чего-то здесь - метод эмпирический. Делается максимально большое количество вариантов, из которых выбираются те, которые наиболее лучшие. Вот и весь секрет. Долго и трудоемко меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-меняешь-измеряешь-........... после нескольких сотен - начинает работать интуиция, и некоторые вещи уже понятны и без измерений с очень высокой степенью вероятности. Я понятно изложил свой "секрет"?

1) нет, динамик спереди зашей доской наполовину или полностью - поймешь о чем речь 2) внутренний объем драйвера - чем больше воздуха, тем свободнее работает мембрана, тем меньше перепады давления, дающие специфические искажения. в моде - где-то на 10-15% внутренний объем драйвера увеличен (не путать с объемом корпуса). в идеале - не должно быть вообще никаких перепадов давления при перетекании из одних объемов в другие, 100% открытая мембрана, но это недостижимо. Да и вообще - любое "перетекание" нежелательно, должна быть только звуковая волна. Если волна в постоянно перетекающем туда/сюда воздухе - возникают искажения. 3) масса - это инерция, закон сохранения импульса ферштейн? ТДС-15 на особо энергичных НЧ на голове подпрыгивают, с утяжелением дрйверов - меньше. Лучше отдача на НЧ, меньше резонансов и искажений. 4) практически вся изодинамика и аудезы и хихимены - собрана с определенным браком. Я максимально точно выравниваю дорожки и магниты относительно друг друга. Микродинамика улучшается в разы. Возрастает чувствительность капсулей. Выравнивается АЧХ левого и правого каналов = "объемная сцена".

Просто для разных целей берутся капсули от разных наушников - и всё. И потом меняется: -отношение закрытой/открытой площади - внутренний объем драйвера - его масса и резонансные свойства стенок драйвера - улучшается геометрия. Я тут прикинул - в общей сложности отслушал этак сотни полторы разных моделей наушников. Не бывает ни в каких наушниках ПАНЧА! "Панч на средних частотах" - это вообще бред какой-то. Я объяснял даже в этой теме пару раз уже: подходы, используемые при проектировании акустических систем весьма ограниченно годятся для проектирования наушников. Если бы эти ребята сделали хотя бы пару наушников, которые прилично звучат...

Пример - мод для Doggius. График стоковых драйверов в родном корпусе, но с живыми амбушюрами: График в охватывающих амбушюрах, деревяном корпусе, драйвера не доработаны, среднее демпфирование: А вот итоговый вариант, уже с доработанными драйверами: А вообще, типичный процесс настройки выглядит примерно так, только вариантов больше раз этак в 3-5, просто потом все это удаляется,когда настройка завершена: Ну вот примерно так от меня "ничего не зависит" в звуке этих мембран, ага.

Ты хоть графики от мода снорри смотрел? Отзывы владельцев читал? Как думаешь - нафига я с каждой парой капсулей по 2-3 недели ковыряюсь, если там ничего не зависит от меня?

Симпатично. Однако: 1. убедился неоднократно - демпфирование изодинамики с помощью корпуса, подбором отверстий - дает гораздо худший результат, чем правильно подобранные войлок или фетр, но по всей поверхности. 2. Также драйвера фостексов надо однозначно выпиливать. 3. Что за дресина? Похоже на что-то хвойное. Если так - не самый хороший вариант. 4. Использован самый неудачный для наушников радиальный распил. Лучше - полурадиальный или тангенциальный. По двум причинам: - у радиального самые большие резонансы, обратите внимание - на гитарах и скрипках используется как раз радиальный распил для деки. на инструменте это уместно, а вот лишние резонансы для наушников - вредны. - у радиального - сама плохая устойчивость к растрескиванию. Ну и вопрос: где измерения? Впрочем, вижу, что вопрос пока неуместен - в чашках даже кабеля еще нет. Способов, дающих гарантированный результат - не известно. Иногда помогает повторное разбирание-собирание просто. Причиной хрипа может быть также отслоение дорожек. Если не сильно запущено - может спасти капелька цапонлака.

У меня сейчас валяется несколько AKG 141, 240, 242, 270. У всех есть "фирменный подъемчик" в районе 100 Гц, но ниже сильный спад. Также довольно сильные искажения на НЧ, которые воспринимаются как "бух". Но к "панчу" это не имеет отношения. Чтот такое "панч" на колонках - мне понятно, это когда желудок выпрыгивает от удара бочки. на наушниках такой эффект в принципе невозможен. Что такое "панч" на наушниках - я понятия не имею )))

Вероятно, вот он "панч" Но это как раз пример того, как приличные наушники звучать не должны.

Я понятия не имею, что такое "панч" и зачем он нужен. Возможно, имеются ввиду задранные на 16-20 дБ НЧ. Ну так нафиг они нужны такие. Я также не совсем понял - какие звуки у тебя "исчезли" и "не заметны слуху". Мод ТДС-15 по разрешающей способности - имеет не так уж и много конкурентов. Шлепки, хлопки и удары должны быть слышны очень хорошо, и бас-бочка, и турецкий барабан, и любые шлепки по басовым струнам. Если таки испытываешь недостаток НЧ - возможно, все-таки дело в источнике/усилении. Про какие наушники говорят, что у них есть "панч"? Вот к примеру у LCD есть "панч"?. На басах мод не сильно то им уступает.

Вероятно, стоит тестером померить сопротивление от штекера и на соответствующий контакт драйвера. Если мультиметра нет - можно использовать лампочку-батарейку-проводок. Если цепь замкнута - лампочка загорится. Мы так еще в 1-2 классе школы исправность фонарика и батареек проверяли. ))))

Кстати, очень жаль, что хитрые аудезовцы не делают график с АЧХ правого и левого канала ))))

Ну это так и есть. От посадки зависит. У меня на стенде специально нарисована "мишень", чтобы контролировать посадку. 3-4 дБ - это разница по уровню уже 2 раза. Но на НЧ расхождение не страшно, там звук все равно не локализуется толком. Вот на СЧ-ВЧ - уже проблема. Наушники с великолепной "сценой" - редкость.

Ну, скажем - совпадающая во всем диапазоне частот с допуском хотя бы 1,5 дБ.

После того, как я собрал измерительный стенд - перемерил огромное количество наушников - я обнаружил, что двух одинаковых АЧХ не бывает. И неважно, кто производитель. И я зарекся судить о качестве всех наушников с одним и тем же названием по одному конкретному экземпляру.

Угу. Вообще - самый лучший "коннектор" - это пайка напрямую к мембране. Если бы собирал по-настоящему стационарный сетап - кабель припаял бы прямо к плате усилителя, и к мембранам наушников. И раз в полгода пайку обновлял бы. )))

@Doggius, Ну, скажем так: эти подробности нигде не опубликованы. По магнитам - на самом деле надо измерять, данных нет. По ТДС - в разных партиях по разному. Движения мембраны фактически ограничены величиной зазора магнитов. Просто на высокой громкости - они начинают стучать по ним ))) У ТДС-7 и ТДС-15 он примерно одинаков и составляет около 1 мм (толщина текстолитовой рамки + столько же резиновой прокладки). Драйвер LCD-2 разбирать не стал, опасаясь, что собрать обратно будет проблематично, неодимовые магниты весьма сильные - так что сказать не могу, по расположению винтов можно примерные размеры мембраны увидеть. Зазоры скрыты непрозрачным демпфером, который приклеен. По фактической площади мембраны - есть 3 модификации ТДС-7 и 3 шт ТДС-15 (а всего с разными вариации известно уже 7 видов по другим отличиям), при необходимости можно и измерить, но в данном случае для каких целей? Точный вес дорожек неизвестен. В справочниках по советским наушникам есть данные о толщине пленки и толщине фольги, но они не всегда соответствуют действительности. Даже визуально заметна разница на разных модификациях. Ну а в справочниках, например, у ТДС-5 указано пленка 8мкм, а фольга 14 мкм, ширина дорожки - 9мкм. Что вообще не соотвествует действительности. По ТДС-7 и ТДС-15 даны одинаковые данные пленка 15мкм, а фольга 10 мкм. При этом у ТДС-7 пленка явно толще. Я ради интреса микрометром мерил пленку без фольги от неисправных капсулей - намерил 8-10 мкм у ТДС-7 и 6-8 у ТДС-15. Точных данных, увы найти нереально. Все равно конечный результат и масса других факторов определяет.

Продолжаю рассуждать... Послезвучия, импульсная характеристика - это все хорошо. В этой системе нет достаточной гармонии и симметрии. Поясню: 1. Мембрана находится в магнитном поле, сила которого обратно пропорциональна квадрату расстояния. Если просто подать даже простой синус на наушники - воспроизводить в этих условиях они будут не совсем синус. Записи с большим динамическим диапазоном будут звучать несколько странно. Движение "туда" совершенно несимметрично движению "обратно". При магнитах с двух сторон - поле гораздо равномернее. Такой проблемы нет. 2. К движению в этом неравномерном поле добавляется еще и сопромат, будь он неладен. )))) Мембрана с ее силой натяжения, упругостью материала и проч. опять же добавляет нелинейности в процессы движения. Я даже не знаю, что здесь будет хуже - сильно натянутая мембрана или слабо, с учетом пункта №1. В изодинамике со свободной не сильно натянутой мембраной, которая между двух рядов магнитов,такой проблемы нет. 3. А ведь материал, из которого эта мембрана сделана - будет неизбежно растягиваться (в случае изготовления с натяжением), то есть менять свойства. Звучать станут со временем по-другому. Потому что упругость этой мембраны и сила натяжения участвуют в формировании движения этой мембраны. В магнитной системе с двумя рядами магнитов - этот процесс тоже есть, но он менее заметен по причине симметричности.

Кстати, магнитную систему на своих экспериментальных Фостексах и ТДС-15 тоже попробую сделать одностороннюю, но не сзади, а спереди. Любопытно, на что это влияет.

Не согласен. Речь не об "усовершенствованных Аудезах", а о принципиально самостоятельно разработанном оригинальном изделии. Принципиально разные конструктивно драйвера, я о достоинствах/недостатках технического решения уже несколько дней размышляю: - У LCD - мембрана кстати тоже квадратная, а "днища" - круглая - меандры разные - LCD - мембраны рифленые, а эти плоские - магнитная система у LCD двухсторонняя - у этих односторонняя, причем магниты только спереди, так еще не делали до них. Были только HE-4, где магниты сзади. - плюс всякие плюшки типа металлического корпуса и карбонового антивибрационного покрытия.

Еще кое-что, на тему технологий этих наушников. Не дают покоя мне эти мембраны. Разглядывая и пытаясь понять замысел инженера, обратил внимание, что расстояния между меандрами разные. В центре, где магниты самые длинные - расстояние больше, к периферии, где магниты короче - расстояния между меандрами меньше. Логика в этом определенно есть. Есть и плюсы и минусы такого решения. Наибольший свободный ход у мембраны - именно по центру - к периферии меньше. На круглой мембране логично для обеспечения более ровного движения мембраны всей поверхностью - повысить напряженность поля именно к периферии. Теоретически - должно дать лучшую отдачу на НЧ и уменьшить разные нелинейные процессы на мембране. Искажений должно быть меньше. Но настоящей равномерности это не дает - поле к периферии увеличивается "ступеньками". Эту проблему советские инженеры решали по другому и гораздо более эффективно: на ТДС-7 - просто ставили мембрану на прямоугольную раму, из-за чего все магниты одинаковой длины, колебания мембраны более равномерны, так как меандры тоже одинаковой длины. Однако, остается проблема края мембраны по разные стороны от дорожек На ТДС-15 тоже - колеблющуюся часть мембраны тоже ограничили и поставили одинаковые по длине магниты, хотя мембрана является фактически овальной, а не прямоугольной. С краев от дорожек оставили больше пространства, которое выполняет функцию своеобразного подвеса. Такие решения дают выигрыш в равномерности (что самое здесь важное), но проигрыш в площади излучения. При прочих равных - равномерность важнее. Теперь подведу под это совершенно термоядерный вывод: в инженерно-техническом плане драйвера ТДС-7 и ТДС-15 являются более совершенными, чем на современной топовой изодинамике. Но увы, сильно отстают по примененным материалам и общему качеству изготовления.

Повторю: ТДС-15 как изделие - хлам. Конструктора разработали неплохие капсули, но засунули их в совершенно неподходящее акустическое оформление, а также испортили советским криворуким производством. Это тоже - всего лишь факт.