snorry

Нашел: http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=16027&hl=%D0%B0%D1%87%D1%85&st=0

Чо то ржу прям. Попытался найти через поиск: Прям заговор какой-то "адептов прямой АЧХ". Что же я тут искал... Суть в том, что несколько лет назад с моей подачи на форуме была создана целая тема с названием что-то типа "субъективно-ровная АЧХ". После общения на эту тему в какой-то из веток с кем-то из форумчан (кажется, это был Кронос), он оформил это в виде темы со ссылкой на соответствующую программку. Как раз использовал такие инструменты, и результаты прослушки кучи народу для совершенно разных наушников, чтобы кое-какие аспекты восприятия этой самой АЧХ выяснить. Но там как всегда оказалось несколько сложнее всё. Кроме собственно самой АЧХ на восприятие влияет как минимум характер гармоник (преобладание четных или нечетных, и наличие выраженных гармоник высокого порядка в спектре). И по факту даже одни и те же наушники на разных трактах, исходя из этого воспринимаются как "субъективно более ровные" и "субъективно более кривые". Да и программка имеет довольно грубое распределение по частотам, поэтому для себя стал использовать разные программные "генераторы сиснуса". А занялся я этим после того, как получил несколько раз диаметрально противоположные отзывы на одни и те же наушники. Это информация к размышлению для тех, кто до сих пор верит в "ровную АЧХ". Кстати, некоторые грамотные производители АС (в сфере Hi End) еще в 1970-х стали проектировать колонки с учетом того, как они будут звучать не в безэховой камере, а в реальных помещениях. Даже какие-то англоязычные публикации и патенты на эту тему попадались. Что касается наушников, то тут несколько сложнее все. Каждый из известных вариантов акустического оформления действительно оказывает влияние на то, как будет восприниматься звук слушателем. Акустичсекие свойства (резонансы, звукопоглощение и проч.) различных элементов акустического оформления наушников, а также характер самих излучателей существенно отличаются от того, как это происходит при восприятии реальных источников звука в открытом поле. Все это надо учитывать при проектировании наушников и акустичсеких систем, и даже нашло отражение в некоторых ГОСТах, DIN. Из русскоязычных публикации на эту тему видел по крайней мере у Алдошиной. Упоминаемой в этой теме Тилль, кстати, использует алгоритмы коррекции АЧХ при измерениях, но не вполне корректно: https://www.innerfid...quency-response У него там используется только 2 алгоритма компенсации АЧХ для полноразмерных и затычек. А по факту даже у открытых и закрытых накладных, при использовании продуваемых поролоновых и непродуваемых кожаных амбушюр он должен быть разным, ибо это влияет на резнансные частоты, возникающих в системе "ухо-наушник". Впрочем, причина этого всего лишь в том, стандарты этих усредненных алгоритмов для всех видов конструкций наушников просто никто не разрабатывал. Претензии не к Тиллю, но надо понимать, что к измерениям АЧХ в его базе, как и во всех других нужно относиться достаточно "философски" что ли. Они очень часто противоречат как раз субъективному восприятию звука наушников. То есть представления тех, кто до сих пор считает, что АЧХ в наушниках (да и в АС) должна быть ровной для точного вопроизведения звуковых сигналов, соответствуют таковым 1960-70-м годам прошлого века.

Думаю, уместно Деноны обсуждать в теме про Деноны. Они не имеют отношения к теме "Изодинамичекие драйвера своими руками". Тем не менее тема очень интересная, поэтому расскажу вам, что задачи, которые ставились владельцами подобных модов, были во всех случаях выполнены. В том числе были такие, где требовалось "много баса с минимумом искажений", что в обзоре отражено, кстати. Были моды, где требовалось сделать "нейтральное спокойное звучание", "убрать кашу на НЧ и уменьшить цыканье", были моды которые носили чисто косметический характер без влияния на звук, просто чтобы было красивое дерево чашек, либо более удобная посадка на голове, а также просто реставрация в виде замены дохлого дерматина на кожу. Все эти моды делались 100% обратимыми при необходимости. Также была возможность манибэка, которой не воспользовался ни один владелец. Еще были kit-наборы в виде комплекта чашек и амбушюр, которые собирались владельцами самостоятельно с неизвестным мне результатом. По последним, кстати, был возврат, после которого было принято такими kit-наборами не заниматься, ибо отсутствует гарантия результата без правильной сборки набора. Это совершенно нормально, что разным людям бывает нужен разный результат, который им нравится. К этому стоит относиться нормально, если владельцу нравится такой результат. О вкусах не спорят. Некоторые такие моды я лично слушать могу только после принудительной адаптации слуха, а настройка велась по измерениям, ибо это за гранью комфорта моего личного восприятия. Что касается корректности измерений, то у меня было таких наушников из серии х000 по крайней мере штук 15, все измерялись, разумеется, и неоднократно слушались в процессе, а также до и после. У них очень далеко от неравномерности в плюс-минус 6 дБ, а также огромный разброс между отдельными экземплярами. Так что есть вопросы и к методикам измерений и измерявшим, и к производителю. Если есть желание подробнее обсудить именно эти модели и их модификации - добро пожаловать в соответствующую ветку. На мой взгляд, там может найтись и полезная для вас информация. http://forum.doctorh...showtopic=30245

@Гаруспик, наушников, удовлетворяющих такому критерию, как 50-18000 (+-5дБ) не существует. По вашим критериям все наушники плохие.

См. выше - Заведомо плохие наушники делать - это не ко мне ))) Это уж вы как-нибудь сами.

Кстати, хорошая наглядная иллюстрация к "корректности" методик измерения и их соответствия субъективному опыту прослушивания. @Гаруспик, давайте ерундой не будем заниматься. Если есть реальный интерес - просто пришлите кусок пленки, которого было бы достаточно для десятка комплектов. Это на случаи неудач при пробах техпроцесса. В течение пары месяцев в промежутках между проектами, которыми занимаюсь, что-нибудь сделаю вам, что будет звучать достаточно хорошо.

Нет уж. Заведомо плохие наушники делать - это не ко мне ))) Это уж вы как-нибудь сами. Это слишком отличается от моего первоначального предложения.

Гаруспик, если серьезно - я не стану делать излучатели в рамках такого техзадания, особенно за деньги. Давайте завязывать с троллингом. В какое-либо взаимодействие в деловой плоскости между нами я просто не верю, чтобы рассматривать его всерьез. Однако утверждаю, что на пиралюксе хороший звук можно делать. Собственно, цель такой провокации была одна - намекнуть, что причина результата не в пленке. Надо работать с конструкцией излучателя и акустическим оформлением.

Еще для иллюстрации. График Абиссов у Тилля: 16кГц относительно 1 кГц как минимум минус 15дБ. Для многих эталон качества звука, кстати.

@Гаруспик, данная пленка заведомо тяжелее пиралюкса. Я ж могу вам чисто в порядке троллинга сделать капсуль, который будет играть, например, ниже 500Гц по минус 20 дБ. Но вот именно 1 кГц и 16 кГц будут соответствовать техзаданию. Причем, если вы мне скажете, какой конкретно тип брюль&кер будете использовать, то прямо под него, чтобы было скажем плюс 10 дБ. Вы просто поймите, что так задачу ставить не стоит. В области ВЧ неравномерность будет в любом случае. Конкретные пики и провалы определяются геометрией элементов конструкции наушников и измерительного стенда, и длиной волны. Уж поймать пик именно 16 кГц относительно 1 кГц - это не та задача, которую нужно вообще всерьез рассматривать. Она бессмысленна.

Ну вот прям сейчас взял капсюль из вообще мной забракованной пленки и слепил вот такую АЧХ: Техзадание выполнено. 1 кГц и 16 кГц соотвествуют техзаданию с запасом. Тут пленка что-то порядка 30 микрон вообще.

Вот просто любопытно. А если в рамках такого техзадания я специально сделаю так, чтобы звучание наушников было максимально отвратительным, но условие выполнялось? Неужели устроит?

Если вы хотите, чтобы я вам разложил по полочкам комплекс этих показателей и способов их корректного измерения в виде методики, то попрошу за это еще 50 тыс. $ А за методологическое обоснование в виде описания модели происходящих физических процессов - еще 100 тыс.$ Да, смогу. Хоть в такой постановке задача не имеет никакого практического смысла и не имеет отношения к хорошему звучанию.

Гаруспик, я предложил сделать из вашей пленки наушники, звучание которых субъективно будет оцениваться как очень хорошее. Собственно, на основании чего и оценивается качество наушников. За это отвечает мягко говоря, далеко не один параметр. Так что судя по вашему вопросу, мы с вами вообще ни до чего не договоримся. Такая постановка вопроса для меня бессмысленна.

Romanrex и reference audio analyzer гораздо предпочтительнее.

На IXBT нет специалистов по наушникам. Лучше отправить Тиллю. И сравнивать его же измерения с измерениями других наушников в его же открытой базе данных.х.

Ну например объективные измерения и прослушивание теми же самыми людьми, которые оценивали ваши наушники.

Гаруспик, переубеждать вас в каком-либо готов только за ваш счет. С вас кусок вашей пленки ради чистоты экспериментов и 5000$. Всего то цена экземпляра одних известных наушников. И будут вам наушники из этой пленки, где все в порядке с вч, сч и нч.

@Гаруспик, в данном случае соображение верное, но есть еще еще мощность магнитного поля и чисто механические свойства пленки, а также технологические допуски производителей и проч. По результатам моих наблюдений разумный оптимум не менее 5мкм для тех разновидностей лавсана, которые ныне доступны. Скажем, на 10мкм колебания толщины пленки металла кое-как в 10% допуска укладывается. А на 5 мкм уже сильно под вопросом. Пару мембран одинаковых по свойствам, так чтобы не было заметно, сделать получается ну очень уж сложно. Стремиться к минимальной толщине с учетом всего этого просто бессмысленно. Про оптимум параметров я писать устал уже... Насчтет пиралюкса 10-12мкм. Это очень хорошая пленка, с ней можно сделать очень хороший звук. Но надо именно под эту пленку конструировать излучатель и акустическое оформление. У вас же пока конструкция состоит из довольно произвольно скомпонованных элементов. Хороший результат мог получиться только ну при очень сильном везении. При смене пленки результат заметно не улучшится. Я за последние полгода только топологий мембран делал несколько десятков и с десяток вариантов магнитных систем, работая над прототипом. Просто чтобы разобраться что на что влияет. Некая базовая версия сложилась, но еще совершенствоваться будет.

Насчет неисправностей Аудезов. Довелось лицезреть более десятка дохлых мембран LCD-2 и LCD-3 дофазорных и фазорных. По дофазорным причин потери контакта собственно две: 1. Окисление металла в районе контакта. Дорожки алюминиевые, винты медные. Это гальваническая пара. Даже просто 2 этих металла в соприкосновении окисляются быстрее, а под током процесс протекает еще быстрее. 2. Окисление самих дорожек, вплоть до того, что весть металл местами превращается в оксид. Потеря контакта происходит действительно в местах перегиба по краю рамки. Но не по причинам растяжения и обрыва алюминия. Наиболее вероятно, почему так происходит - при травлении некачественные реактивы либо нарушение технологии, скажем, плохо смыли химикаты. Это я все разглядывал в микроскоп и пришел именно к таким выводам. В фазорных технология изготовления мембран иная. Там используется лазер. Либо маска травления засвечивается лазером, либо сам алюминий лазером выжигается. если оборудование настроено чуть неправильно, есть вероятность перегрева полимера и потеря его механических свойств. Обрыв происходит чаще всего четко по линии прохождения лазера, причем иногда в нескольких местах одновременно. Иногда даже сохраняется целостность дорожек, тостер показывает номинальный импеданс, мембрана извлекает звуки, но в ней уже дыры. У ямах 6 и 12 мкм. По их же офицальной информации. По " Sawafugi" информации нет, сам не разбирал и не измерял. Судя по звуку и разрешению, которые заметно уступают ямахам, там как минимум 12. Либо совсем отвратительная реализация.

А ванговать как раз не надо. Надо опираться на факты. 1. У меня сейчас лежат несколько экземпляров драных мембран LCD-2 и 3. Там не менее 10 мкм "бутерброд". 2. Моделей орто и изодинамики с пленкой 5 мкм мне известна только одна. Если вам известно их много - приведите пожалуйста факты, назовите конкретные модели.

У меня есть и варианты конструкций закрытых наушников. На форуме, например, есть тема про фостексы. Также сейчас в проектировании свои излучатели именно для закрытого оформления. Мне странно наблюдать, как производители изодинамики упорно пихают в закрытую конструкцию те же самые по сути излучатели, что и в открытые, без учета специфических свойств.

Бред какой-то. Я ничего и никому не запрещаю делать из того, что когда-либо делал сам. Берите и делайте, развивайте и улучшайте. Про гофрированную сеточку разговор был, но патентовать это не счел необходимым. Есть куча вариантов этого элемента, акустически не хуже. Есть гораздо более актуальные вещи, требующие патентования. Хотя откровенно говоря все эти патенты больше для понтов. Российским патентом китайцы и американцы могут легко подтереться, предварительно запатентовав у себя. Также на любой патент можно не особо напрягаясь выдать несколько способов, как их можно обойти, внеся в конструкцию незначительные изменения.

Оптическая иллюзия, за счет выпуклой решетки и закругления чашки. Диаметр чашки 100им, решетки 85 мм. Решетка для защиты 3" динамика.

По просьбе владельца сделал вот такой вариант чашек.