SAE

Чую кто-то косит под деда. Даже подозреваю кто.

Вот это я понимаю, рванули так рванули. Женьшень вездесущий от последнего оплота русской автоинженерии. Аминь.

Китайцы молодцы, тройку практически нагнули, но РР это другое, там один звёздный потолок как Лада Веста по деньгам. А по технологиям Ладе Весте до потолка без шансов...

Да и поймут ли...

А кто стал?

Только вот подходы и бюджет разработки малость разноват. У РР, как говорит Давидыч (см. ютуб про РР), лимита не было совсем, была задача сделать лучший в мире авто.

Это стремление к обретению объективной составляющей мнения о конкретном устройстве. Грубо - чтобы всё подряд хайэндом не величать.

То есть Сингсер настолько хорош, что впору ему навесить ярлык endgame, провозгласить хайэндом и всех несогласных объявлять еретиками только потому, что вы искренне в это верите на нынешней ступени своего музыкального опыта? Сходите в Докторхэд, как вам выше говорили и сломайте уже свой стереотип. Ну или сядьте за руль Роллс-Ройса или Бентли и почувствуйте, что БМВ проектировали эффективные менеджеры, те же, что и к Сингсеру руку приложили...

"Допиливать" можно по-разному. Можно апгрейдить элементную базу - здесь непаханное поле в сторону глубины кошелька, а можно исправлять изначально кривые решения или добавлять принципиально отсутствующие. В этом разница между топовыми аппаратами и изделия класса Сингсер и иже с ним.

Нет конечно. Чтобы это понять, нужно заглянуть под капот (если разбираетесь). Если не разбираетесь, нужно найти на Ютубе ролики по их доработке, где по возможности пытаются исправить их детские болезни, связанные с капиталистическим отношением при их разработке. Хайэнд это про бескомпромиссность. Поэтому цена.

Зачем ругаться. Хай энда за 20к не бывает. Внёс поправочку дабы не вводить автора в заблуждение. Дельно?

Хай энд в обобщённом понимании это лакшери, собранное из дорогих и качественных комплектующих. С технической стороны никаких официальных требований к аппаратуре под этим термином не предъявляется в отличие от Hi-Fi, поэтому измеряться оно может "не очень", но звучит субъективно "дальше некуда" при соответствующем подборе остальных компонентов системы. Hi-End это очень дорого, т. к. очень качественно, много весит, очень круто звучит, не обращая внимания на цифры тех. характеристик и как правило внешне оправдывает свою стоимость. То, что у вас в видео, никакого отношения к высокому концу не имеет.

Чё так долго? Неведомые до селе термины трудно заходят? Бывает. Чтоб ты понимал. Вот это: моя совместная разработка с одним очень хорошим человеком, программистом из Хабаровска. Ей уже 10 лет в обед. Тогда на рынке не было грамотных устройств 24-192 кроме ABC Edel, которая не лезла в конструктив. Pin-to-Pin к моему D29 с соблюдением всех условий, обеспечивающих полный фэншуй. Сгинь уже.

А какой смысл вы вкладываете в словосочетание "класс хайэнд"?

Дружок, ты меня очередной раз утомил. Иди читай про согласование линии передачи, допуска при изготовлении кабелей с нормированным волновым сопротивлением и допуска входных и выходных сопротивлений приёмников и передатчиков, и что бывает при рассогласовании линии. Положи всё это на фемтосекундную точность современных кварцевых генераторов, сам почитай что такое джиттер и приходи снова, а лучше совсем не приходи.

Может быть. Когда изучал вопрос было так как и выше изложил.

Прикалывает? Это от от недостатка понимания предмета. Хотя в этом амплуа вы у нас далеко не новичок. Но главное ведь опять поумничать, как всегда...? Тандерболт и количество проводов? А какая скажите разница, если есть аппаратно-программное решение, решающее задачу от и до и без каких-либо ошибок и вопросов? А самое главное что это за приемлемый результат? Только подумайте хорошенько.

Ничего никуда не гадит. USB это цифровой интерфейс, в который просто нужно вовремя сунуть данные, как и в любой другой. Но в отличие от того же SPDIF и его разновидностей он асинхронный, что позволяет в ЦАПе полностью избавиться от джиттера источника (компьютера в данном случае). В Windows нет в отличие от Linux и Mac ОS поддержки стандарта USB-audio 2.0. Т.е. обязательна установка драйвера, поставляемого разработчиком ЦАПа. Основная задача правильного драйвера правильного приёмника в ЦАПе - синхронизировать поток данных по запросам от приёмника - больше пакетов - меньше пакетов, что наряду с использованием буфера данных в приёмнике и прецизионного мастарклока внутри ЦАПа позволяет полностью избавиться от джиттера без потери сэмплов. Это выводит USB на недосягаемую для SPDIF высоту, поскольку для последнего не существует технологий, гарантирующих передачу без потерь кроме синхронной, когда джиттер ЦАПа полностью определяется джиттером источника. Любая пересинхронизация SPDIF с целью подавления джиттера ведёт к накоплению ошибки - либо к выпадению сэмпла, либо к его отсутствию, что требует корректировок и приводит к несоответствию с исходным сигналом. Другими словами либо джиттер источника, либо нерегламентированные вставки или отсутствие некоторых исходных сэмплов. В случае отсутствия пересинхронизации исходного потока SPDIF в ЦАПе и использования источника сигнала с пренебрежительно малым уровнем джиттера (аудиофильские источники SPDIF сигнала) USB опять предпочтительнее, т. к. пересинхронизация происходит непосредственно на плате ЦАП перед подачей на м/сх ЦАП, а аудиофильский SPDIF опять накопит джиттер по пути от источника до м/сх ЦАПа на кабеле (обязательно) и на дальнейшем пути следования. Задача ОС при выводе цифрового потока в USB интерфейс - не искажать сигнал (битперфект), и не мешать драйверу ЦАПа работать. Если всё соблюдено - имеем идеальный цифровой аудио интерфейс. И как уже говорил выше - разработчик ЦАПа должен позаботиться о недопущении проникновения грязи с компьютера по цепям питания через USB кабель - питать приёмник USB от отдельного источника внутри ЦАПа (а не с компьютера через USB кабель) и применить его гальваническую развязку от самого ЦАПа (для разрыва общей сигнальной "земли" компьютера и ЦАПа). Тогда полный фэншуй.

Странные у вас вопросы. Что, пугает цена?

Хороший вопрос. В общем смысле хорошим можно считать ЦАП, в котором реализован потенциал чипа ЦАПа. А это целый набор технических решений, как дорожная карта. Если вы берёте топовый АК или Sabre, тут уж будьте добры гулять на все деньги. Думаю в нынешних условиях себестоимость такого ЦАПа не может быть ниже 100-150К (очень оптимистично, прям по-минимуму) с вилочкой в магазине примерно от 400К (у китайских товарищей как всегда не как у всех и может быть дешевле). Если м/cх ЦАП попроще, то и решения попроще, но и конечный результат в плане звука будет попроще. Выше на примере интерфейсной платы Charleston было показано, что если интерфейсы в ЦАП делать по уму, т. е. реализовывать весь их потенциал, чтобы они не ухудшали звук, а передавали всю ответственность за конечный результат на м/сх ЦАП, будьте добры потратить лишь на это 20К+. Если мы берём сравнимый по стоимости ЦАП, соответственно понимаем, что в нём много на что наплевали с соответствующим ожиданием лага по звуку. А вообще всё чистая субъективщина, основанная на конкретном опыте. Любой ЦАП воспроизводит музыку, а дальше это либо нравится, либо нет. Если нравится звучание дешёвого ЦАПа, то это значит лишь то, что у вас нет опыта прослушивания качественного дорогого. На соответствующей последнему системе конечно, после чего звучание дешёвого разонравится по-любому. Не просто пришёл, послушал и ушёл с пониманием что не так всё плохо, а пожил, всё понял и впал в депрессию от понимания неизбежности дальнейшего влияния хобби на уровень жизни. А можно не слушать дорогого и продолжать жить с дешёвым, считая его хорошим. Но только не нужно этот свет с пеной у рта нести в массы на форуме, ибо там вероятно есть более опытные товарищи.

Одна грамотная плата цифровых интерфейсов с гальваноразвязкой Charleston от Energy Audio с лицензионной прошивкой Amanero стоит 20+К. Это о том, сколько НЕ может стоить ХОРОШИЙ ЦАП.

Да нет, по-моему совсем плохо. Вы тогда уж опуститесь до конкретики, чтобы мне на гуще не гадать.

Вам надо-то что? Какие-то "особые доводы" для раскрытия темы? Потенциально USB интерфейс не имеет критических недостатков, всё зависит от конкретной программно-аппаратной реализации, впрочем как везде и во всём. Этого достаточно, или цель всё-таки его поругать во что бы то ни стало?

Есть наука (объективно), а есть эзотерика (субъективно). Так вот наука + эксперимент говорит о том, что если в одном слове цифрового потока изменить всего один бит, то это вполне себе воспринимается на слух в виде хорошо слышимого щелчка. Если мне память не изменяет, г-н PleaseHelp наглядно это демонстрировал несколько лет назад, выложив на всеобщее обозрение 2 файла "до" и "после". Если интерфейс будет демонстрировать большее количество ошибок в единицу времени, слушать это будет невозможно от слова совсем (а не рассуждать абстрактными понятиями о пространствах - сценах - детальностях). Это про битперфект в любом цифровом интерфейсе, включая USB. Про джиттер. В любом современном ЦАПе есть пересинхронизация цифрового потока, т. е. стоит свой собственный внутренний клок с буфером FIFO, причём это правило применительно уже ко всем даже синхронным интерфейсам, а к USB это априори изначально применяется, т. к. это асинхронный входной поток данных. Похрен какой входной джиттер, для ЧИПа ЦАП он определяется исключительно параметрами внутреннего клока. Правда есть и объективные ухудшители звука - отсутствие гальванической развязки USB интерфейса внутри ЦАПа к примеру, когда вся грязь по цепям питания с компьютера попадает в ЦАП. Но это не имеет отношения к USB интерфейсу, а остаётся на совести разработчика ЦАПа. И уж ни в коем случае не говорит о "плохости" USB интерфейса как такового. Если программатура источника выводит на USB интерфейс битперфект, а со стороны ЦАПа это всё правильно принимается, что уже давно отработано к примеру Amanero и иже с ними, то имеем идеальный цифровой интерфейс, не имеющий объективно никаких проблем. Но в любом деле можно хрен сломать, было бы желание, особенно когда нужно "всё в одном", да за 3 рубля, как у младших iFi к примеру.

Если скажу что USB интерфейс хороший (что уже оскомину набило ранее в других темах - обсуждали и не раз) и нет повода его винить в кому-то слышащихся (или кажущихся) плохостях, тут же начнётся срач со златоухими, и никакие технически обоснованные доводы тут не помогут, поскольку один в поле не воин (опять было), да и суть вышеизложенного писания никто не отменял. А собирать какашки на свою голову особого желания нет.