Alexander

Этот список кочует по всем сайтам и никак не могут исправить то, что PCM1704 - 24 бит.

У меня также было с ЦАПом Архипова, но я себя пересилил. Так что давайте, ждемс.

Поздравляю!!! Присоединяюсь к просьбе LabAT. Хотелось бы услышать Ваши впечатления о нем. Как я понял Вы его сравнивали с DAC56 Архипова? Я последний слышал, хотелось бы узнать как Havana по сравнению с ним. PCM56.

Вот если бы вы еще объяснили, какой смысл вы лично вкладываете в понятие "музыкальность". Но, как мне кажется, это лучше сделать в отдельной ветке с названием типа "Музыкальность аудиотехники", в которой, я уверен, и другие форумчане попытаются объяснить, что для них музыкальность, и почему их аппаратура самая музыкальная. А эту тему лучше оставить в покое от таких баталий. Она не про то. viewtopic.php?f=15&t=1971

Вот и мне удалось послушать Arkhipov's Laboratory DAC 56 (далее просто ЦАП). Слушал с компа. Звуковая Juli@ (ASIO). Juli и ЦАП были соединены по коаксиалу и оптике. Звучание с выхода ЦАП сравнивал с линейным выходом Juli@. Усилитель Arkhipov's Laboratory Universal Special Keno. Наушники Sennheiser HD 650. ЦАП мне понравился. Огромный его плюс по сравнению с дельта-сигма ЦАПами (говорю только о тех, которые я слышал) - это целостность музыки. Когда после него включал линейный выход с Juli, музыку (именно музыку) слушать было невозможно. Попробую попонятнее описать это. При прослушивании Juli было ощущение, что музыку разрезали на несколько частей, а потом склеили, но склеили криво. Я настолько привык к дельта-сигме, что раньше совершенно не обращал на это внимание. Из плюсов Juli отмечу большую прозрачность (например, когда слушаешь звучание тембров какого-то инструмента, то Juli "показывает" более подробную картинку). В остальном ЦАП мне понравился больше. В целом звучание Juli более сфокусированное, но, при этом, оно более тонкое и бестелесное. Тембры у ЦАПа более натуральные и богатые на послезвучия. У ЦАПа нет такой визгливости на некоторых записях как у Juli (общеизветсная яркость верхней середины дельта-сигм). "Проблемные" записи слушаются значительно легче. По музыкальности ЦАП значительно выигрывает у Juli. Там, где Juli производит несвязанную последовательность звуков, ЦАП объединяет их в непрерывный поток. Звуки не существуют сами по себе, а являются частью чего-то большего. Музыка, при произведении через ЦАП, приобретает смысл. Для меня это очень важно и это меня очень порадовало. Я отчетливо слышал разницу между оптическим и коаксиальным входами. Оптический давал более напористое и яркое (в середине) звучание. Сначала мне это понравилось, но послушав подольше я понял, что оптический вход давал окраску, которая придавала вокалу некоторую вульгарность. В итоге я слушал только через коаксиальный вход. Конечно, разница в звучание входов может быть обусловлена различием реализаций этих входов в ЦАПе, выходов в Juli, а также качеством кабелей. Вполне возможно, что с другими кабелями или с другим источником, разница между входами будет другой. Вместо резюме: Звучание ЦАП более мягкое, натуральное и цельное. ЦАП очень музыкален (слушаешь музыку, а не набор звуков). Уступает по детальности современным ЦАПам. Если кратко, то как-то так.

В какую сторону хотите пересмотреть вывод звука с компьютера? Специализированный транспорт или улучшение цифрового выхода с компьютера? В данный момент меня второе очень интересует. И какой апгрейд хотите сделать Универсалу?

У Архипова много моделей усилителей и у всех свой характер звучания, так что говорить о них просто как "усилитель Архипова" не верно. Для электроники несомненный лидер среди усилителей Архипова - это серия Комби (хотя, к сожалению, Мело не слышал). Для металла - Комби, может Универсал Кено (но не Универсал Специальный).

У меня есть знакомый - ярый объективист, он слушает не музыку, а искажения, вернее их отсутствие. Если искажения минимальные - звук ровненький, стирильненький, то ему очень нравится. Так что для каждого из нас музыка - это разное, для кого-то это нечто духовное, для кого-то это просто красивые звуки, для кого-то это знание, что его система дает минимальные искажения, отклонения и т.п. Так что спорить здесь можно бесконечно и каждый будет по своему прав.

Обана, только сейчас увидел, что tailung начал тему год назад. А я ему вовсю советую.

Насчет настойчивых рекомендаций Маркитанова использовать в качестве транспорта Тики у него на сайте написано следующее: "В буржуйских связках цифровой источник - DAC именно уровень цифрового источника определяет качественный уровень конечного звука. С DAC'ом MARKAN требования к стоимости цифрового источника снижаются - DAC MARKAN изначально разрабатывался исходя из отечественных реалий, когда подавляющее большинство отечественных аудиоэнтузиастов не могут позволить себе слишком дорогой цифровой источник (скажем, класса JADIS JD1 или C.E.C. TL-0 с которыми я демонстрировал свою технику на выставке HDI SHOW 2006). Класс цифрового источника, все же, оказывает значительное влияние на конечный звуковой результат, когда речь заходит об абсолютно бескомпромиссной борьбе за звук." Насчет оптики он тоже дает объяснения: "Несколько слов о моих рекомендациях использования оптического цифрового интерфейса с DAC'ом MARKAN. Это не является какой-то особенностью непосредственно DAC'а MARKAN, эти рекомендации можно отнести к любым цифровым устройствам, соединенных цифровыми интерфейсами. Итак, поехали. Цифровой сигнал и аналоговый сигнал - в принципе, ничем не отличаются по своей электрической природе. Различие просто в том, какой ПАРАМЕТР сигнала несет в себе полезную информацию. Общеизвестно, что к аналоговому сигналу в электронных устройствах необходимо относится максимально бережно и аккуратно. Эти же требования абсолютно справедливы и в цифровых устройствах, работающих в режиме реального времени. Цифровой сигнал - это аналоговый сигнал, который все время "бьется затылком об потолок" и сразу же "мордой об пол". Информация с сигнала снимается в моменты перехода из одного состояния в другое. В моменты "удара" и "удержания" режимы работы электронных узлов РЕЗКО отличаются от режимов работы, когда происходит снятие информации. Резкие изменения режимов работы влекут за собой изменения потребления токов и, как следствие - помехи по цепям питания и общим сигнальным цепям. Если рассматривать гальваническую связь между отдельными блоками и устройствами (интерфейс USB), то помехи из разных устройств (блоков) беспрепятственно проникают друг в друга и суммируются. Если использовать цифровые интерфейсы с гальванической развязкой, то помехи по цепям питания и общим сигнальным проводникам можно исключить из рассмотрения при переходе между изолированными блоками. Цифровой интерфейс S/PDIF, хоть и является гальванически изолированным, но, из-за своей электрической структуры имеет неизбежные паразитные емкостные завязки между элементами интерфейса, что приводит к некоторому "просачиванию" рассмотренных помех. Оптические интерфейсы и всевозможные виды других оптических цифровых развязок в наибольшей степени позволяют избежать "просачиванию" помех из одного блока (устройства) в другой. В результате получается наиболее АНАЛОГОВЫЙ характер звука. В DAC'е MARKAN, где возможно, используются инженерные решения, позволяющие устранить или "смягчить" удары "затылком и мордой" сигнала в цифровой части устройства - все ради борьбы за АНАЛОГОВЫЙ характер звука." В конце концов у его DACа есть и оптический и коаксиальный выходы, так что я вообще не вижу в этом проблему.

http://www.markanaudio.ru/ - у Маркитанова недавно появился сайт. Посмотрите, много интересного о ЦАПе и не только. Цена 950$. Спасибо за долгожданную информацию! Пожалуйста! Мне этот ЦАП (судя по описанию идеологии и отзывам собственников) очень импонирует. Давно бы купил, если бы не кризис. После книги и дисков Лихницкого из аудиофила превратился в меломана , так что ЦАПы типа Da100 уже не интересуют.

http://www.markanaudio.ru/ - у Маркитанова недавно появился сайт. Посмотрите, много интересного о ЦАПе и не только. Цена 950$.

Советую Вам брать закрытые. После того как я в открытых Сенхах 650 ночью слушал музыку в той же комнате, где спала моя жена (слушал на минимальной громкости), она терпеть не может наушники. Зато дочки с рождения очень любят слушать музыку в наушниках (см. фото слева) - они тогда тоже слушали музыку, находясь в животе.

Может Вам сейчас взять W1000 (пока оголовье Викторов трескается пополам только в кошмарах ), а потом, когда сон станет явью, купить W5000 (Дай Бог, чтобы это было как можно позже)?

VVK, так что же Вы в конце концов выбрали: 1000 или 5000? P.S. Помню, когда Вы приобрели DT48, Вы обещали полноценный обзор по ним. А его все нет и нет...

Что за "черный рифленый кофр"? У меня комплектация была как на фотографиях в доктор хеде (никакого черного кофра не было).

ЦФ значительно удешевляет ЦАПы: не надо сложного аналогового ФНЧ-фильтра после ЦАПа. Зря Вы так про инженеров. Просто капитализм сейчас - главное побольше заработать. Вот и делают подешевле - так больше народу купит.

Вы имеете в виду мультибитный ЦАП? Я писал про цифровой фильтр, а не про ЦАП. Цифровой фильтр может (и делает) как угодно извращаться над 44.1/16: повышать разрядность, частоту и т.п. В число этих "издевательств" над исходным сигналом может входить и обработка предемфезиса. И эта обработка в нем может проходить при 20/24 разрядах. То есть цифровая обработка предемфезиса производится ДО ЦАПа, так что его конкретная структура (мультибитный, дельта-сигма и др.) здесь не имеет значения. ЦАП только делает цифро-аналоговое преобразование, все махинации с цифрой делаются до него в цифровом фильтре.

Неправда она равна 1.

Да сейчас просто не выпускаются ЦАПы, работающие с 44.1/16. Всегда перед подачей цифры непосредственно на ЦАП 16 бит преобразуются в цифровом фильтре в 20/24 бита (и более). И это в любой самой дешевой дельта-сигме. Может в этих цифровых фильтрах и делается сразу цифровой деимфазис? Может и нет никакой проблемы с этим преимфазисом? Любая современная звуковая карта минимум 24 бита.

2417700, Вы можете привести конкретные примеры, где применяется цифровой деимфазис?

Посмотрел сегодня насчет преимфазиса в книге В.А.Никитина "Цифровая звукозапись. Технологии и стандарты". Процитирую насчет Вашего вопроса. "При этом следует иметь в виду, что подавляющее большинство записей на компакт-дисках делается с использованием преимфазиса. Так что если информация (о преимфазисе - мое примечание) отсутствует, то он скорее есть, чем нет...". Книга 2002 года. Не знаю, насколько это правда, но я склонен верить человеку, который написал целую книгу по этой теме. И еще. "В противном случае (если не учитывается преимфазис - мое примечание) фонограмма будет перенасыщена высокочастотными составляющими и получится очень грубое звучание". При этом автор не слышит разницу в звучании плохого диска с коррекцией ошибок и с отключенной коррекцией ошибок (используется только интерполяция). Так что, думаю, разница при неучитывании преимфазиса должна быть слышна явно.

Я немного Вас не понял. Как я понимаю этот процесс: В студии в фонограмму вводят Pre-Emphasis. Когда производится запись на Audio-CD в метаинформации (точно не помню куда, у меня дома есть книга по этой теме, вечером посмотрю), выставляется соответсвующий флаг (Pre-Emphasis flag). При воспроизведении транспорт считывает с диска информацию, декодирует ее, исправляет ошибки и отправляет в ЦАП по цифровому интерфейсу (Вы имели в виду этот интерфейс, когда писали "звуковые интерфейсы для аудио-сд"?) PCM отсчеты и служебные сигналы (зависит от интерфейса), среди которых есть Pre-Emphasis. И это правильно, что этот сигнал есть во всех "звуковых интерфейсах для аудио-сд", так как он необходим для правильной работы ЦАП (делать De-Emphasis или нет).

Этот бит учитывается (по-крайней мере должен ) в любом самом дешевом ПКД, поскольку это часть стандарта. Если его обработка отсутствует в ПКД, то это ущербный проигрыватель. Думаю, что неучитывание этого бита в проигрывателе будет сразу же слышна, причем ОЧЕНЬ сильно. И вряд ли, малозаметная (изотерическая) разница в звучании оригинала и копии определяется этим битом.

Эта лампа изготавливалась только в родном городе Архипова