VVK

Спасибо! А как лично Вы относитесь к гибридникам? И если выбирать между гибридником и транзисторным для наушников тех же W5000, то какой лучше принципиально?

W1000 также недодемпфированы? И Возможны ли ламповые усилители с низким выходным сопротивлением? Или только гибридники?

Спасибо. А почему вы думаете, что W5000 Недодемпфированы? Акустическое оформление виновато? или подвес излучателя?

Спасибо за ответ. Что значит недодемпфированы механически? И как это влияет на на нагрузку-резонансы?

Таким наушникам в пару нужен усь, "ламповости" или "транзисторности" которого не слышно. Преимущества родного уся в его предельно низком выходном сопротивлении, что дает динамику баса прежде всего, и качественном питании. А так, это просто грамотно сконструированный усилитель, куда не пожалели качественных комплектующих и конструктив делали не топором и не экономили. Потому, отчасти, он и стОит дорого. Согласующий трансформатор здесь не выход из ситуации?

Konev Спасибо за обзор. Интересно было почитать отзыв музыканта-профессионала. На счет выпирающей середины-нужно греть дальше и конечно хороший усилитель. Я кстати тоже не понял почему АТ для них не ламповый сделала усь? Все деревянные уши которые я слышал с ламповым усилителем звучали полнокровнее, естественней и конечно красивее.

Ну не скажи. Тебе больше Винсент в ДХ нравится? Но Гавана должна быть очень хороша. Интересно где они PCM 56 откапывают? Настолько древний цап-из начала цифровой эпохи.

W5000 очень хороши с мультибитным ЦАПом. Если дельтасигма, то явно должна быть выше классом чем Ямаха. Когда мы с clubnewmen слушали W5000 с моим мультибитником и Заной-нам обоим понравилось. К сожалению ЦАП с Архиповым не слушали, но с Архиповым слушали сидюк YBA 401- звучание у него очень мягкое и певучее. Так, что источник для W5000 на мой взгляд важнее. При чем важен именно характер звучания источника, он должен быть мягким на верхней середине и басы должны быть очень хорошо проработаны.

Послушаем. Тут некоторые цапы (из последнего помню маркитановский) люди греют неделями и звук меняется постоянно в течении срока. Уже хочется завести тему и провести в ней опрос - кто слушал лично дельтасигму и мультибит, что понравилось, и что находится в сетапе каждого высказывающегося. Есть подозрение, что многие окажутся с дельтасигмой, а в частности дрдак и им подобным. Как считаете? Если вкратце то разница мультибита и дельтасигмы выражается в двух моментах: 1.Сцена. У мультибитников она широкая с хорошей пространственной локализацией. У дельтасигмы звучание более плоское и чаще всего прослеживается основная музыкальная линия, у мультибитников богатая полифоническая картинка. 2. Частотный баланс мультибитников чаще всего акцентирован на НЧ и СЧ-верха не яркие и верхняя середина хорошо текстурирована, но не такая четкая, артикулированная как у дельтасигмовых источников. И в бюджетных источниках как раз и вылезает пресловутая резкость и окрашенность верхней середины, при этом создается слышимость более высокого разрешения СЧ и ВЧ, и особенно верхней середины. Там где схемотехнически эту проблему решают (ДД2 к таким аппаратам не относится), резкость и окрашенность верхней середины буквально уходит на нет. На самом деле те кто любят и привыкли к детальному звуку с высоким рарешением, конечно предпочтут хороший источник на дельтасигме. И ничего криминального здесь нет. Просто надо понять какое звучание именно для тебя является более предпочтительным. И если существующий источник нравится, то не слушать никого и спокойно с удовольствием слушать музыку.

Khronos Дело не в теории. 16-битный PCM 56 без ЦФ даже без учета лампового выхлопа звучит существенно отличимо от дельтасигмового ЦАПа с современным ЦФ. Просто ты пока ещё не слышишь разницу между двумя ЦАПами достаточно высокого уровня. Скорее всего разница между ними и ДД2 тебя больше впечатлила, оно и понятно совершенно разные уровни. Ты пока не привык к звучанию такого класса, а ДД2 знаешь как свои 5 пальцев , поэтому тебе и бросилась в глаза (в уши)сразу разница между ДД2 и ЦАПами из другой лиги. Тем более Кэри довольно бережно подходит к цифровой обработке сигнала и звучание кэривских сидюков всегда отличалось комфортностью и красотой послезвучий.

Khronos Хорошо конечно, что ты услышал разницу меду двумя ЦАПами и ДД2, но разница в звучании между дельтасигмовым Кэри и 16-битным без оверсэмплинга с лампой на выходе должна быть априори. Уж слишком разные схемотехнические реализации.

Да, ты попал в точку.

Если ищете закрытые ищете для симфонической музыки, то альтернативы нет! Здесь W5000 на 2-3 головы выше W1000. Басовая составляющая помогает созданию шикарного объёма и реверберационных эффектов акустических инструментов. Сумасшедшая скорость и артикуляция СЧ делает струнные предельно различимыми при любых динамических перепадах, ВЧ очень аккуратны. W1000 более вальяжны, много послезвучий, меньше басов -соответственно меньше пространства и больше среднечастотного окраса, более акцентированы ВЧ. Есть ещё байеры DT 48-но ограниченный объём в силу урезанного частотного баланса здорово ущемляет их при воспроизведении симфонической музыки.

Мне внешне и по посадке W1000 больше нравятся. Если бы ещё звучали также.

Немного, но мне больше Booka Shade нравится. Больше не будем не по теме.

Кстати кабель родной у W5000 смущает. Очень дешевенький на вид.

Спасибо!

sunflower Спасибо, понравилось, особенно с кроликами.

Поздравляю тебя с долгожданной покупкой.

Такого ещё не слушал, но скорее всего понравится. Навскидку: Rad Snapper, Nils Molvaer, Down to The Bone.

Моя слабость. Вообще люблю авангардную электронику, джазовую-здесь M 50 простоваты будут.

Мультибитники рулят. А как они с лампой играют!

а что удержало от покупки 550? Хороший вопрос. Ortofon O-one. Думал за чем ехать сегодня, решил за W5000 съездить на днях. Хотел ещё послушать Triod TRV-84HD, в Ноте+, где брал Ортофон, но и на японцев бывает проруха-один канал не работал. В итоге, Ортофоны на мне и жадно читаю ветку о W5000, вкушая S-Logic.

а амбушюры у Ультрасон550про под полный охват уха? Да, похожи на Кварты или АКГ по обхвату,ипри чем больше чем М50. sunflower Так никто и не говорит про М 50 плохо-очень хорошие наушники, я то их хотел купить. Просто СЧ у 550 Про потрясающие-ревербирирующие, пространственные. В М-50 Тиесто заставлял ритмично пританцовывать. А в Ултрасонах Тиесто буквально воодушевил и увел за собой, так, что забыл, где нахожусь.

Конечно. Традиционно считается, что для электроники лучшие уши это АТ-М50. Так вот Ултрасоны 550 про на мой взгляд здесь интереснее. Вообще Ультрасоны слабо освещены и популярны. Обращают внимание на их верхние модели, где действительно много спорных моментов. А более младшие наушники те же 550 почему то в тени, хотя заслуживают горадо большего внимания. Многие кстати производят ребрендинг Ультрасонов, это и Ортофон (уже вторую модель) Eclers, SAEC.