Pitterson

Вдоль и поперек прочитал все тексты АМЛ.Я то выводы сделал, но большинство эти тексты считают бредом, в плохом звуке винят записи.Я считаю что больше плохих записей- современных.Они точнее передают звуки, но эмоционально бедные, звукорежи-рукожопые постарались.

Просто многие старые записи писались "как есть" - без вырезания естественных низкоуровневых звуков, а именно их многие современные источники подчеркивают, от чего слушать записи становится не возможно.Это проблема не мультибитов и не записей.

Сайт глючит- дублирует.Когда по делу нечего сказать, начинаются винно-авто-сиско примеры.В бухле нет образца, в музыке есть.Если у вас с этим затруднения- запишите на микрофон голос знакомого и сравнивайте.Голос не эмоциональным, а скорее правдоподобным, подробным, тембрально богатым должен быть.Хорошо подойдут записи Фроловой, Градского.

Да все вы отлично понимаете. И что с человеком который на другом инструменте играл мнения могут разойтись про "натуральность". И о чем-то говорит наличие 99% населения которое 99% времени слушает натуральные голоса своих родных, соседей, соработников, а вот при звуковоспроизведении вдруг оказывается недостаточно тренированным чтобы естественность голоса опознавать. И про кучу более или менее системно поставленных экспериментов по обсуждаемой теме я уверен вы и так в курсе. Объявить себя эталоном в отсутствие эталона объективного очень привлекательно. Вот только делать это безапелляционно, на мой взгляд, не слишком корректно. Хотя на форумах с такой позицией общаться, да, веселее Для вас проблематично определить более натурально звучащее, при сравнении Филипс 300 с картой Креатив?Кабель Демографа с Анализис Плюс?Сеннхи 800 с дешевыми Филипсами?

Да все вы отлично понимаете. И что с человеком который на другом инструменте играл мнения могут разойтись про "натуральность". И о чем-то говорит наличие 99% населения которое 99% времени слушает натуральные голоса своих родных, соседей, соработников, а вот при звуковоспроизведении вдруг оказывается недостаточно тренированным чтобы естественность голоса опознавать. И про кучу более или менее системно поставленных экспериментов по обсуждаемой теме я уверен вы и так в курсе. Объявить себя эталоном в отсутствие эталона объективного очень привлекательно. Вот только делать это безапелляционно, на мой взгляд, не слишком корректно. Хотя на форумах с такой позицией общаться, да, веселее Для вас проблематично определить более натурально звучащее, при сравнении Филипс 300 с картой Креатив?Кабель Демографа с Анализис Плюс?Сеннхи 800 с дешевыми Филипсами?

Крайне мерзкий тип... Тебе удовольствие доставляет писать про других дерьмо?

Вы сравниваете с "натуральным звуком" который у вас в голове, я с ощущениями от вина в своей голове. Разница в подходах стремится к нулю. Или нужно переходить на объективные параметры или ваш "натуральный звук" - разновидность вкусовщины ведомая только вам. На вокале, в хорошей системе, сразу слышно устройство "врущее".С инструментами бывает сложнее, но как правило из двух устройств не сложно определить лучшее.Я НЕ понимаю, как можно не отличить в каком случае инструмент звучит правдоподобнее, особенно если на нем играл.Конечно, если человек музыку познавал в тонированной десятке- у него мало шансов. Вы сравниваете с "натуральным звуком" который у вас в голове, я с ощущениями от вина в своей голове. Разница в подходах стремится к нулю. Или нужно переходить на объективные параметры или ваш "натуральный звук" - разновидность вкусовщины ведомая только вам. На вокале, в хорошей системе, сразу слышно устройство "врущее".С инструментами бывает сложнее, но как правило из двух устройств не сложно определить лучшее.Я НЕ понимаю, как можно не отличить в каком случае инструмент звучит правдоподобнее, особенно если на нем играл.Конечно, если человек музыку познавал в тонированной десятке- у него мало шансов.

Антон- про то сравнение- бред.Надо быть глухим, чтобы спутать реальный инструмент и ЛЮБУЮ систему.Или надо быть аудиофилом , в смысле законченным любителем ТЛЗ, например. А почему собственно не должен? Зависит. От замысла создателя уже ЦАПа и от мыслей того, кто этот ЦАП покупает. Это как производителей бокалов для вина требовать соблюдения единого стандарта на габариты для правильного воспроизведения записанного в бутылке. Естественно, если цель- максимально натуральный звук.Бывают и иные цели, таким людям не нужно свое навязывать, пусть балуются плюшками с медом Не стоит сравнивать звук с вином, машинами, сисками и т.п.

Вы видимо не правильно меня поняли.Эмоциональным ЦАП не должен быть, он должен эмоционально звучать при эмоциональном исполнении певца.Полно записей мертвых.Если ЦАП на любых записях эмоционален- это окрас.

Звук и аналитическим, нейтральным и т.п. не должен быть.Аппаратура должна уметь показать те эмоции, которые были спеты/сыграны музыкантами.Естественно, если на записи это есть, а для этого сам исполнитель должен быть талантлив. Для выявления этого многие записи просто не подходят.Звуков много, но в музыку не складывается.В этом плане лучше не ремастированные по стопятьсот раз записи.И проще всего проверять на вокале.Если вокал не естественно звучит, то и все инструменты тоже.А с вокалом у большинства девайсов Беда.

Денис, я слышал Д60.Есть источники лучше, намного лучше, но есть и на порядки больше источников более худших, причем с не адекватными ценами.Одно точно скажу- Д60 это "высшая лига"(пафосно, но суть отражает), и его звук сильно зависит от реализации. По описанному выше- глядя со стороны, и учитывая предыдущие тесты, и мнения присутствующих при тестах, мне кажется, что оценка очень вкусовая и предвзятая.Человеку явно нравится звук именно его ЦАП.Причем лично мне Д60 не нравится, и "защищать" мне нечего.Это мое мнение, не более. У меня даже фобии к фирменным изделиям нет- встречал девайсы звучащие лучше авторских, и при этом дешевле.Просто имхо не хорошо, когда по одному не до конца ясному сравнению толпа ломанется скупать то, что их потом не устроит.А именно так и бывает.

Если не путаю Esoterik k01 на ak4399 - звучит очень хорошо, проигрывает только в натуральности pcm63.Микродинамика, ясность- на высочайшем уровне.Но последний можно уже не считать, т.к. не производится давно.

Ты его не дооцениваешь.Ты о нем просто не знаешь- чтобы иметь представление, надо сравнивать. Не чувствительный- не возможно.Можно только мало чувствительный к сетевым кабелям. Копирую мое мнение по кабелям Ветку для стеба я не буду создавать- большинство именно постебаться приет, сам знаешь завсегдатаев форумов.Все жилающие могут услышать мою систему в живую.Причем и с этого форума уже несколько человек слышали.

Оптический интерфейс по определению фуфло.Как и любой оптический кабель.Чтобы была четко различимая разница при сравнении кабелей, все остальные кабели должны быть уже достаточно хорошими.Кабели, как систему(все сразу, а не по одному) я приравниваю к акустике/усилителю, по влиянию на звук.А одним шнурком действительно ничего не решить.

Если бы ты паяльник уверенно держал в руках и не был кабельным снобом , можно было бы врожденные недостатки системы устранить.Плохо, когда меломан даже попробовать что-либо отказывается.

Все перечисленные кабели- откровенное фуфло, не удивительно, что нет особой разницы. ПС:звуки и не надо слушать.

Это который AK4399? Судя по вашим записям на соседнем ресурсе, в системе серьезные проблемы со звуком.В таких условиях много чего не слышно.

"Нужно сравнивать с Д60"- судя по этому все предыдущий текст можно не читать.. Если свой трек скину, на нем сравните?

Олег, не микросхема определяет звук, а реализация устройства.Приходилось слышать великолепно звучащие устройства на осуждаемых тут микросхемах.

Я думаю погрею Майтек немного,часов 200...А то делать выводы о звуке совершенно нового прибора, отработавшего 1 час, как то не правильно...Ну и по USB его подключу с другим софтовым плеером.... Далее буду мутить со шнурами (usb, межблоки...).... Сэтого и надо было начинать.Устройства уровня Дебусси сразу после сборки звучат как прогретые ЦАП за 1000$.Часов на 100 включите на циклическое воспроизведение.Потом послушайте.

Мне кажется странным, когда в описании источника НЧ уделяется 80% времени. Созрел еще вопрос- на АС тоже тестируются, или только наушники есть?

С каким ЦАП более ясный звук?С каким ЦАП вокал натуральнее?Вроде не форум SPL-щиков...

Морель лучше передает "тело" инструмента, энергичнее, а Скан этот больше надувает "воздуха".Тут кому что больше нравится.Авторитеты- это на другом форуме

Андрей, тогда надо глянуть на АЧХ головки, может быть частота раздела получилась ниже частоты механического резонанса? Не может такого быть, надо быть полным чайником чтобы так делать.Твитер этот хороший, думаю причина услышанного недостатка в системе.По моему опыту даже в хай-энд системах допускают серьезные просчеты, из-за чего они посредственно звучат.Учитывая то, что Ant считает кабели не влияющими на звук, скорее всего именно кабели и характеризуют звук системы.Именно эти твитеры знакомые многократно слушали в знакомой мне системе- ничего подобного не было.Есть отличительные особенности, но никакой жести не было, естественно.

Я этот Морель не слушал, слушал 30й- хороший твитер.Жесть врядли возможна у такого твитера, это может быть из-за настройки.На веге часто с хорошей АС используют посредственную технику, действительно хороших систем мало.От того и противоречивые отзывы.