Nibelung

Быть не может! у 600 не ярче. Я считаю что для 400 подойдет темный тракт. Ламповый усилитель, какой-нибудь 154x филипс ,или Бурр-Браун 1702, 63

На арматуре классику слушать занятие не для слабонервных. В метро не подойдут, да и пианиссимо, боюсь, все равно не расслышишь, даже на них. Может быть меня поправят.

а какая разница, на домашнем или на гостевом Требуют особого подхода.

Тракт, Эквалайзер, мею предположить что тут дело в нем. Но и мой, как видишь не совсем им подходит. На PCM1702 они абсолютно гармонично поют

Нормальные наушники, я мельком слышал, из закрытых, ближе к лучшим.

нет, не тошнотворно но досадно. Факт в том что все остальное мне очень нравится.

Я думаю что в ценовом до 5 нет равным GMP 400. Они лишь чуть не вписываются.

в чудеса верю но заказывать вслепую этот чудо девайс не захотел и взял более проверенное временем решение.

не знаю, Геннадий. не стоит наверное богохульствовать на предмет аппарата, не слышанного. Но слишком уж Войтович самоуверен и категоричен

Геннадий, Нормально работает оптика. На днях сравнивал всеразличные варианты подключения. Андрей Войтович декларирует что его Катафоник имеет джиттероподавляющие функции ) Но не думаю, что снискал много поклонников его цапа. 2 ringer & invasion. На самом деле наушники очень хорошие, просто косячок очень бросается в глаза с пересвеченной серединой на опере. Мне искренне жаль, во всем остальном они вплотную приблизились к 800, кроме отсутствия ощущения конечности помещения. По детализации точно не проигрывают, я смело предположу что им вообще мало равных в этом аспекте. В плане предсказуемости и надежности результата 650 пока нет равных. 800 это мечта. Я иногда сомневаюсь что это слышал

Что именно и как именно я смешал с говном? Давайте не будем валять Ваньку, читайте написанное Вами-же внимательнее! Давайте. Всего доброго. и вам не хворать

Что именно и как именно я смешал с говном? Давайте не будем валять Ваньку, читайте написанное Вами-же внимательнее!

Из ламповой техники, что вы пробовали, насколько я помню, (если я ошибаюсь - поправьте) самым лучшим оказался Ахмедовский Лаконик. И если это так, то извините, весь ваш опыт в таком случае был общением с ламповым барахлом, которое фонило, красило и прочее. А теперь почитайте отзыв Андрея Larin'a про мою систему, не выхватывая нравящиеся кусочки. Никто так и не обратил внимание на тот пост, видимо, слишком неудобная информация. Ошибаетесь, this: http://webpages.charter.net/cuthus/detail25.htm Обсуждение, this: http://hi-fi.ru/forum/messages/forum51/ ... sage188798 Извините, вы. Кроме того, я конечно знаком с некоторыми из Лакоников и творениями братьев Губиных, которые сейчас продают за совершенно фантастические деньги, несопоставимые с качеством этого барахла. http://musicangel.ru/mess169.htm Это их ребрендинг И что из этого следует? Ну попробовали пару-тройку моделей не самых удачных ламповых усилителей, но это, скорее проблема неудачного выбора, а не лампового усиления. Из этого следует что вы не слушая, смешали с говном хороший ламповый усилитель. У меня нет проблем неудачного выбора, в плане усиления, мой усилитель служит мне верой и правдой уже 6 год. Усилительная тема мною может подниматься только разве что для разнообразия. Кстати возвращаясь к Хроносу, мне он тоже сейчас нравится тем, что его мнение основано на реальном знакомстве с техникой. А кругозор у него довольно большой, в силу объемов отслушанного. А Вам не мешало бы знакомиться с тем ,что хаете, прежде чем делать какие-то выводы.

Ну да. Новая фишка на форуме. Закрыл глаза и живая женщина уже ничем не отличается от резиновой. В слепом тесте все мнимые отличия отметаются мгновенно, остается суровая объективная реальность.

Нафига мне его слушать? Я его мерил. Мне этого достаточно, пентод дает жесткий спектр искажений как у транзистора без ООС. Более того я видел замены пентода в триодном и пентодном режимах, искажения отличаются в 10ки раз. Да в пентодном включении больще мощность, только нахрена она такая нужна с десятками % искажений... Больше вопросов нет. Мерийте дальше. А ведь Хронос прав, очень зря Вы так реагируете. Я тоже все это слышал у пентодов собственными ушами, т.к. в триодном включении мне недоставало мощности для раскачки. Чуть громче половины делаешь и туши свет

Мне лично далеко до понимания его подхода. Так замыкаться на 1 локальной теме - вокале Хотя это его дела, его вкусы, я их уважаю, пока они не насаждаются направо и налево.

Аппарат этот слушался практически целый день и у меня по нему сформировалось достаточно ясное впечатление. Звучал он на вч чуть менее вызывающе, чем 53, они казались субъективно более чистыми чем у моего транзистора. Бас у аппарата был великолепный, собранный, середина (вокал) интимная. По скорости несколько уступал 53, агрессивные стили на нем звучали неинтересно. В остальном-идеал.

Были. Но у меня были и претензии к 53 на фоне этого аппарата. Тут в определенной степени вкусовщина и я не скрываю что мне нравятся хорошие усилители, но хороие не обязательно ламповые.

вполне возможно что уже и китайские но тогда это был типичный самосбор, очень неряшливый внутри, настолько что когда поглядел, стало страшно включать.

так я о том и говорю - для обработки цифрового потока DSD нужны мегагерцы. А в аналоговой части зачем ставить микросхемы? Чем они хороши по сравнению с лампой? Чем лампа не годится? Нет, то есть, пожалуйста, ставьте микросхемы, я не возражаю. Но если лампа звучит хорошо, зачем менять её? Маркетинговые соображения, дешевизна операционников, требования большой (киловаттной) выходной мощности, малые размеры, ..что ещё забыл? Но ведь к улучшению качества звука все эти резоны никакого отношения не имеют, не так-ли? Временные искажения присутствуют и в цифровой и в аналоговых областях тракта-и единственный метод ускорение обработки сигнала. Применение ОУ отнюдь не маркетинг-такие зубры в области телефонных усилителей как СЕС или Жан Мейер используют их совсем из других соображений-а именно ЧИСТЫЙ звук-получить который на лампах значительно дороже ( дешевые ламповые вааще отдыхают) С уважением. В СЕС где вы их увидели? В какой модели? Упс-с-с! Виноват-похоже дискретные сборки типа Маранцевских HDMA. Но все равно не лампа (шучу ) У меня из ламповых Лаконик ЗД и пред VTL-очень нравятся-хотел бы ламповый мощник-но дорого . А про ОУ я только к тому что в музыкальном плане современные совсем не полное г... как было с первыми. С уважением. Совершенно верно, дискретные сборки + выходные транзисторы (не помню какие, могу поглядеть)

Из ламповой техники, что вы пробовали, насколько я помню, (если я ошибаюсь - поправьте) самым лучшим оказался Ахмедовский Лаконик. И если это так, то извините, весь ваш опыт в таком случае был общением с ламповым барахлом, которое фонило, красило и прочее. А теперь почитайте отзыв Андрея Larin'a про мою систему, не выхватывая нравящиеся кусочки. Никто так и не обратил внимание на тот пост, видимо, слишком неудобная информация. Ошибаетесь, this: http://webpages.charter.net/cuthus/detail25.htm Обсуждение, this: http://hi-fi.ru/forum/messages/forum51/ ... sage188798 Извините, вы. Кроме того, я конечно знаком с некоторыми из Лакоников и творениями братьев Губиных, которые сейчас продают за совершенно фантастические деньги, несопоставимые с качеством этого барахла. http://musicangel.ru/mess169.htm Это их ребрендинг

согласен, если есть под рукой хранилище, вполне можно заливать и вавы.

Верю. Я сам год назад слушал музыку со звуковой карты. Так я и пишу только про свой опыт с полной ответственностью. Давно бы уж купили HD800, чем тратить деньги на заведомо компромиссные варианты. На барахолках их продают за вменяемые деньги. Вот только я слушаю не со звуковой карты и ламповые тоже пробовал. И тем не менее, основной тракт транзисторный. 800 никуда от меня не денутся, если по дороге не попадется достойных соперников.

Для Вас лично - да, но люди разные и слышат по-разному

так я о том и говорю - для обработки цифрового потока DSD нужны мегагерцы. А в аналоговой части зачем ставить микросхемы? Чем они хороши по сравнению с лампой? Чем лампа не годится? Нет, то есть, пожалуйста, ставьте микросхемы, я не возражаю. Но если лампа звучит хорошо, зачем менять её? Маркетинговые соображения, дешевизна операционников, требования большой (киловаттной) выходной мощности, малые размеры, ..что ещё забыл? Но ведь к улучшению качества звука все эти резоны никакого отношения не имеют, не так-ли? Временные искажения присутствуют и в цифровой и в аналоговых областях тракта-и единственный метод ускорение обработки сигнала. Применение ОУ отнюдь не маркетинг-такие зубры в области телефонных усилителей как СЕС или Жан Мейер используют их совсем из других соображений-а именно ЧИСТЫЙ звук-получить который на лампах значительно дороже ( дешевые ламповые вааще отдыхают) С уважением. В СЕС где вы их увидели? В какой модели?