donPedro

Под ламповый усилитель весь тракт перестраивать придётся. Или рядом новый строить. Слишком разный звук, что бы то что подбиралось под каменный вдруг пригодилось в ламповом. (на правах ИМХО)

Будьте осторожны, очень заразен, передаётся вместе с наушниками воздушно-волновым путём!

Это у нас с Женей приступ аудиофильского зуда. Наверно ещё одно побочное действие короновируса. Говорят же, что на мозги может осложнение давать

Зелёный огонёк на последней фотке - это у вас там такси такие яркие?

Ребята, до чего мы дожили! Уже Вивы многокилобаксовые ставить некуда! А плачимся - кризис, вирус...

Давайте в его тему напишем петицию коллективную, мол просим, сравни и нам всем поведай истину!

Я прекрасно и это понимаю, поэтому старался называть "резервное кодирование", так как не знаю красивого слова Plokhikh , я почти готов поверить, что математически так может быть. Но с практической точки зрения, сомнения остаются. Например, чем больше дисков в массиве, тем больше вероятность выхода из строя единовременно более одного диска. Понятно пока,что тема сложная. И мне кажется, что пора на этом закруглиться, чтобы беседа не превратилась в научный диспут.

Так и я об этом Вот это мне показалось очень не логичным. Исходя из "здравого смысла" эффективность резервного кодирования не может бесконечно расти. Получится, что при тысяче дисков в массиве, практически весь объём будет рабочий?

Само собой, ведь в приоритете - как можно скорее восстановить целостность данных. Чтобы за время восстановления не успел сдохнуть ещё какой нибудь диск.

Очень даже может быть Пяти-шести дисковые - это оптимум как по эффективности (соотношение полезной ёмкости к резервной минимальна), надёжности (если умирает один диск, его можно заменить даже не останавливая доступ к массиву, на-горячую) и стоимости.

Пятёрка здесь - не количество дисков, а обозначение уровня RAID-массива. Массивы уровня 5 могут состоять и из большего количества дисков и даже, если не ошибаюсь, из меньшего, кажется не менее 4-х, но могу и ошибиться - давно этой темой интересовался. Пользовательские данные расположены на всех дисках массива, и так же, резервная информация на всех дисках. Просто под резервирование примерно 20% от общей ёмкости занято.

Просто формула неправильная. Работает только до 5-ти одинаковых дисков, но не больше. Если дисков больше и/или они различны по ёмкости, то минимальная доля общего пространства под резервирование имеет предел, в силу небесконечной эффективности резервного кодирования.

"Учиться, учиться и ещё раз учиться!" (с)

Я чисто математически: если массив из пяти одинаковых дисков и пятая часть общего пространства под избыточное кодирование - с этим не спорю. Спорю с формулой: "n-1 дисков под хранение информации". При десяти дисках уже под инфу для восстановления останется десятая часть. Дальше - хуже: при двадцати одна двадцатая, при ста - одна сотая? То есть, чем больше и больше дисков в массиве, тем меньше надо места под резервирование? Чудеса! Но, если под надёжностью понимать вероятность выхода из строя одновременно более одного диска, то да, чем больше в массиве физических дисков - тем меньше вероятность смерти сразу (одномоментно) нескольких дисков, влекущих невозможность восстановления пользовательской информации целиком. Ещё раз, надёжность хранения и доля пространства под резервирование - это разные вопросы.

Что то не уверен. Получится, что чем больше дисков, тем меньше места под избыточное кодирование, а это уже не логично.

дата-центр...

У меня два винчестера, кажется по 5 терабайт в конфигурации "зеркало". То есть, под данные 50% общей ёмкости.

Не так немного. Избыточная информация, необходимая для полного и точного восстановления в случае смерти одного из физических дисков, распределяется равномерно между всеми дисками в массиве. Просто при пяти дисках это выглядит нагляднее - типа четыре для данных и пятый на пожарный случай. Но дисков может быть и больше и меньше и ёмкость у них может быть разная. Просто в RAID-5 под избыточное кодирование выделяется 20% от суммарной ёмкости массива

Вот тоже никак не могу согласиться, разве что то с ними случилось с тех пор когда я выбирал какие из LCD себе покупать. LCD-X светлее LCD3 играли, а LCD-XC где то по середине между ними были.

А каким правильно, Ш-образным?

Вот именно, что не однозначный. Например, Александр Карелин - очень колкий в общении. Кончилось тем, что с этого форума его, скажем так "выселили". А за его усилителями народ гоняется и на барахолках подолгу они не залёживаются.

Вообще, трансформаторы гудят. В большей или меньшей степени. А в ламповых усилителях, как правило несколько трансформаторов - питающий (ие), сигнальные выходные, есть ещё дроссель (и). Так что в тихой комнате гудеть есть чему. Главное, что бы в электрический тракт не гудели, чтобы в колонках/наушниках этот гул не усиливался вместе с сигналом. Оно, конечно, если трансформаторы качественные использованы и установлены в корпусе со всей тщательной виброразвязкой, то гул этот должен быть минимальный, то есть в полной тишине слышен если поднести ухо близко к усилителю. А что касается сложности в общении, то многие мастера могут быть и такими. Что же вы хотите - они же художники, люди творческие, обидчивы и иногда капризные. Хотя, такие как Victor_vvo, Lukich и Shoker - очень приятны в общении и всегда доброжелательны

Я тоже по ощущениям, в лоб не сравнивал. В разных системах, в разное время. Мне закрытые не актуальны, поэтому слушал из чистого любопытства.

Не то что бы не соглашусь, и тем более не совершенно, просто Эфиры не дам в обиду. И LCD-X и Эфиры - лучшее из закрытой изодинамики. Мне нравятся и те и другие. При всей моей любви к звуку LCD за сочность и смачность, Эфиры имеют кое в чем преимущества. На мой взгляд, они более аудиофильские. То есть, у них повыше разрешающая способность (детальность) и АЧХ немного ровнее. Чувствительность, требования к мощи усилителя, примерно одинаковы, то есть, достаточно лёгкие в раскачке. Формально LCD тяжелее, но благодаря продуманной конструкции оголовья, сидят очень комфортно и вес не беспокоит. И выглядят более солидно и богато, у Эфиров более "пластиковый" вид. В общем, выбор между этими двумя надо будет делать после прослушки - хороши и по звуку и по электрическим характеристикам и по эргономике, решать будет исключительно вкус и симпатия потенциального покупателя. Фостексы - это уже другой звук, динамический. Поэтому не стал бы сравнивать напрямую с изодинамическим. При выборе между Фостексами и этой парочкой, слушать лично - обязательно! Из динамических следует ещё упомянуть АКГ-эшки : https://doctorhead.ru/product/akg_k872/ Хоть лично их и не слушал, но считаются весьма достойными представителями динамического звука.