MS audio laboratory

жесть какая-то) людям важны понты ради понтов...все равно,что обьявить верту самым лучшим телефоном... Таких вещей кругом полно. Люди любят не только ушами, но и глазами тоже. Кто в технике хоть как-то разбирается всегда критически относится к килобаксовым "прибабасам", и это правильно.

Может кому интересно. В отзыве от некого Headman нашел связку FHA 1.2 и QP 400. Прочитать можно здесь: http://doctorhead.ru/consult/?cat=1&id=1381.

Может с ЦАПом чего не так?

hotubei

valdis Всё верно

Кому хочется играть, тот пусть в дорогие "игрушки", если бюджет позволяет. А про разброс параметров ламп скажу Вам, что даже два триода в одном баллоне могут иметь отличия в крутизне характеристики до 20%, хотя казалось бы делалось все в едином технологическом процессе. Поэтому хоть транзисторы, хоть лампы, а отбор - всегда штука трудоемкая и затратная. Еще забыли включить затраты на разработку модели. Но кажется мы отдалились от темы....

valdis Вы конечно правы. Но повторить надо тоже знать как. Часто ведь лапа лампой, а производитель может их отбирать скажем по крутизне. И простое повторение может разочаровать. Если есть какие-то рекомендации на счет отбора компонентов по параметрам, то нужно их обязательно выполнять.

Для балансных схем это одна из самых сложных задач. Особенно когда речь о ламповых устройствах, где лампы нужно отбирать по схожим параметрам на специальных приборах называемых "характериографами". Простым "перетыкиванием ламп" не обойтись. Можно конечно сразу брать подобранные пары ламп...

Это всего лишь отзыв, а не реклама. За рекламу деньги платят. Слух имеет свойство тренироваться. Начинается все безобидно, но со временем.... По цене совсем не стоит. Отзывы, если они реальных людей и не в глянцевых журналах или не на лощеных рекламных аудиопорталах...

Кстати было бы интересно глянуть на измеренные АЧХ, THD, IMD и т.п. А то из описания аппарата кроме слов ничего не следует В каком диапазоне частот она это демонстрирует, кому, и где сама "демонстрация" АЧХ... Описание слабенькое...

OWL Согласен с Вами можно вбухать очень много т.р. в именитые детали и не получить того, что хочется. Для электростатов со своими особенностями схемотехники критерии отбора качественных компонентов значительно отличаются от аудиофильского подхода. Поскольку усилитель для STAX является не усилителем тока, а усилителем напряжения, то на первое место выходит электрическая надежность компонентов и несклонность к разного рода утечкам и пробоям. Напряжения в любых схемах для стаксов более чем приличные. Новичкам в "лазании" с паяльником лучше не соваться вообще. Но если уж хочется сделать свой усилитель, то доверьте его сборку профессионалам, а схему можете сами подыскать (желательно рабочую). Думается лучшее качество звука дадут схемы с непосредственной связью (без трансформаторов).

Спасибо, Сергей. Прочитал только что Ваш отзыв. Интересное сравнение усилителей WooAudio 22 - Fully Balanced headphone Amplifier и MS audio laboratory FHA 1.1! Аппарат за 1900$ на лучших лампах и аппарат за 600$ полностью на полевых транзисторах звучат практически одинаково и расслышать это можно на очень качественных наушниках.

Пусть покоится с миром mp3

wolfield Nifrigel

Калибровать оффсет неудобно и неизвестно как вообще. Но в общем-то совсем неплохо выходит Foobar. Но пользуюсь только EAC.

Axelvox HD242 конечно достаточно "яркие" наушники, но слух не режет. Может в разное время сделаны? Наушники со временем "раскачиваются" и "помягче" звук становится, более "ровный". По сравнению с Axelvox HD241 звук у Axelvox HD242 на "голову выше". За свою цену - подарок.

Подтверждаю.

А на трекер с чего выложено было ведь не понятно. 100% гарантии все равно нет. А чем-то тестировали сами на отсутствие mpeg сжатия в исходниках?

А это эквивалентная схема какой части схемы приведенной выше? Хотя ладно, не буду мучить людей.

Сами же написали в ответе будет работать закон Ома и пишете ничего не будет выделяться... Там это где? Посмотрите на схему из даташита, может там тоже закон Ома будет работать (R1, R3, R5 и R2, R4, R6)?

А теперь вопрос к автору файлов: есть уверенность что эти записи в исходных wav никогда и нигде не были обработаны чем-то типа mpeg до этого теста? Это как-то проверялось?

Смотря как сделано. Может и несложно. Выбрасыванием ОУ и перепаиванием резисторов/конденсаторов схема меняется. ЗК с нуля-то только в заводских условиях можно сделать, но это очень замудрено. В Hi-End такое бывает встречается. Вот примеры с пассивными конвертерами http://www.usbdacs.com/Products/Products.html, http://www.audiodesignguide.com/DACend2/index.html, http://www.harmonia-audio.com/products/cd/audiomeca_ob.html.

Khronos Да, можно изначально при проектировании ЦАПа сделать пассивный конвертер, если на ЦАПе токовый выход. После только усилить или сложить балансные сигналы и усилить. Можно и в уже имеющихся устройствах выхлоп переделывать...

Чисто теоретический подход к переменному битрейту заключался в регулировании скорости потока под сложность кодируемого сигнала. На практике алгоритмы регулирования скорости потока настолько несовершенны, что VBR часто звучит хуже CBR, хотя хотели разработчики обратного.

Пади там дешевенький ЦАП уровня 1798.... или что-то дешевое от Cirrus-Logic. На то жаль не видно нигде на фото что за микруха.