PleaseHelp

Некоторые горбы, как в фильме, "это нога кого надо нога" (с) Я как-то на этих частотах заметил, что одно ухо вообще вроде не играет, а если буквально миллиметр подвинуть - играет. Потом второе ухо - тоже двигать надо Волны такой длины, что в определенных точках ухом в ноль гасятся. И что нам те горбы, если они от миллиметра посадки зависят? Кстати, как эти уши по сравнению с fidelio x1? Как понимаю, примерно такая же картина с басами, но эти чуть светлее.

Вроде как горб на 6 это не проблема, главное чтобы на 3 не было, где резонанс у уха...

Ну если вы выбрали тот вариант, что zontik советовал, то нехватки басов у вас уж точно не будет - поглядите на поднятую линию слева - там всего, и мидбаса и суббаса полно. (вложение 1) Те уши, что я слушал, но для вашей карты будут туговаты, тоже с подъемом на мидбасе: (вложение 2) И наконец вариант Павел Otaku самый правильный по мониторности, но вам может не хватить баса. (вложение 3)

Насколько можно понять топикстартера, ему не нравится в аурване бас. Поскольку с суббасом там на средних громкостях все в порядке, можно предположить, что либо человеку не хватает мидбаса, либо суббаса на максималке. Поэтому по логике следует предложить вариант открытых ушей с слегка приподнятым суб и мидбасом, но не темных. Предлагаю топикстартеру ответить, чего именно в басах не хватает ему на аурване: Если тех басов, что тут с 16 секунды (особенно на 33), то суббас повыше нужно искать: Если тех, что на первых 20 секундах, то вам мидбас нужен. (Заодно укажите, должна ли также звонко звучать "расческа" на 11 секунде).

Рискну вам дать общий совет. У вас хороший источник по качеству звука, я бы даже сказал, избыточный, но его единственный недостаток - низкое значение Vrms, т.е. "тугие" наушники вам не подойдут. CAL очень отзывчивые уши и прекрасно играют на этом выходе, поэтому замену следует искать с такими же характеристиками - высокая чувствительность (от 100) и не слишком высокое сопротивление. И прислушайтесь к советам товарища zontik, он всегда говорит по делу. И наушники по его совету тоже отзывчивые, не тугие. Из личных наблюдений того, что у меня есть - по характеру звучания на CAL похожи байеры 990, у них как раз чуть выше и объемнее мидбас и суббас, а характер высоких схож - оба наушника весьма звонкие. Единственный момент - у меня высокоомный вариант байеров, даже на моих младших Asus DX1 и DX2 при 2Vrms они нормально раскачиваются, а вот на ваших 1,3 - врядли.

Да, я тоже. Я пробовал брать две пары одинаковых наушников, подключать к разным выходам и слушать, прижав по одному уху "двойное моно". Эффекта (заметных отличий) не было.

Caro Emerald - Tahitian Skies http://www.youtube.com/watch?v=J_tgAOCxm7w

Это невозможно. Вообще. Никак.

Что здесь происходит?

@MNR, ваше описание сложного сигнала вполне справедливо относится в первую очередь к недостаткам микрофонов и АС, затем к усилителям и преобразователям. Но есть один момент - формат записи совершенно от сложности сигнала не зависит, его дело маленькое - регистрировать параметры за каждый интервал. Поэтому оценить возможности каждого формата вы совершенно адекватно можете и простейшими сигналами, в формате, кроме размера конечного файла, ничего не изменится. Этим вы масштабируете, образно говоря, игровое пространство доски морского боя, и без разницы, один кораблик там или целая эскадра, поскольку вас интересует лишь размер клеток, а не их содержание. Про сжатие - согласен, каждому по вкусу и убеждениям

@MNR, есть метки db на аппаратуре и есть online tone generator, этих двух вещей вполне хватит, чтобы подтвердить основные тезисы науки опытным путем, т.к. вы можете сами измерить свои возможности как в высоту, так и в ширину. Лично я вижу, что для разных видов использования полезно всё, от mp3 до HiRes. Что первый совершенно не так плох, как о нем пишут, что второй настолько запаслив, что позволяет отказаться от аналога для хранения в студии.

Тогда замените вот то все, о чем говорилось, на интерполяцию, и все останутся довольны

Он есть по умолчанию на всех устройствах, которые воспроизводят 16/44, а товарищи, которые каким-то образом слушали 16/44 без дизеринга, уверяют, что отключать или обходить его категорически не рекомендуется, от него реальная польза, и я им верю П.С. Я изменил первоначальное сообщение, чтобы не вносить лишнюю путаницу

Второй способ уже использовали. В слышимом диапазоне отличий ноль... Изредка мелькает микромизер на -140ДБ, если сильно увеличивать масштаб, но это за гранью не только ушей, но и аппаратуры... Можно с уверенностью утверждать, что при дизеринге интерполяции, которая используется при прослушивании, обычный 16/44 формат Audio CD неотличим для прослушивания от любого формата выше. Теперь интересно бы замерить отличия 12/32 - там наверняка разница повыше, особенно за 16кГц, вопрос лишь в том, насколько это ощутимо...

Там разный уровень записи. Это именно тот эффект, о котором я предупреждал ранее - вы инстинктивно оцениваете разницу в уровне, а не качество. Нормализованные записи не отличить, увы....

Да, там разница более чем заметна еще даже до включения ЦАП в розетку Некоторые приборы одним своим видом уже настраивают на аудиофильский лад

Спасибо, попробую! [с осторожностью открывает страницу]

@spongebob, спасибо, сейчас попробую! P.S. Frequency Test: 16000Hz 00:10 € 2,49 Они, как понимаю, хотят 2.49 евро даже за тестовую дорожку... Пожалуй, воздержусь... Я конечно все понимаю, но не настолько...

А какие образцы были взяты для сравнения DSD и CD? Из одного сконвертировать другой, если по правилам... И где можно скачать какие-то образцы, чтобы можно было самому сравнить?

Согласен, сбалансированный ПК и правильная настройка программ это безусловная необходимость для любых действий, ибо нехорошо, если какой-то побочный процесс вдруг соизволит произвести реинициализацию аудио или антивирус заберет время в тот самый момент, когда следует обновить буфер. Но вот насчет звучания рискну не согласиться, конечно, некоторые версии какого либо плейера сами могут устроить клиппинг или некорректно вывести поток для какой-то версии драйверов, но это уже из категории настроек и багов той или иной версии, а не плейера целиком. Полагаю, ключевой параметр в этом описании - низкий уровень задержки. Остальное поддерживается и другими протоколами при настройках микшера, обеспечивающих его невмешательство в звук. И для входа низкий уровень задержки это действительно очень важно, что объясняет живучесть и популярность ASIO. Но в данном случае у нас выход. Вот я недавно как раз начал обсуждение тестов ЦАП, где достаточно проблематично отличить выход профессионального ЦАП и обычного копеечного чипа, даже от мобильного телефона, если результат нормализован. И полагаю, что есть смысл обратить внимание не в сторону подсознательного ожидания высочайшего качества, а объективной оценки степени ухудшения звука по сравнению с уже имеющимся стандартом. Например, послушать 8 битный или 12 битный звук. Чтобы оценить, так сказать, разницу восприятия от худшего к нынешнему. И желательно вслепую, и из одного формата wav. Поскольку я уже встречал ситуации, когда ЦАП ресивера при смене обычного AC3 на HD master некорректно обрабатывал уровень громкости, из за чего сразу казалось, что HD master на ощутимо лучше играет. Так казалось до тех пор, пока не встретилось другое оборудование, которое выводило оба формата с одинаковым уровнем, и тогда отличия HD master пришлось искать с микроскопом...

@pollar, к слову, тот же сталкер очень быстро и наглядно показал и даже обосновал замерами зависимость конечного сигнала от качества соединения межблочным кабелем, правда в случае с аудиофильским кабелем эта разница колебалась уже на грани шумовых границ самих соединяемых компонентов. Т.е. сигнал по аудиофильскому кабелю был даже грязнее, но не по вине кабеля, а по той причине, что тот честно передал шумы исходного устройства. Так что вы правы, влияет на звук абсолютно все, наша задача лишь правильно расставить коэффициенты влияния для сбалансированной сборки

Да, в прошлых тестах выхода усилителей и типа источников винил/cd отличия можно было уловить. Вопрос именно про этот. Если вы его проходили, то вам должны были прислать пароль. У меня сравнение было хоть и субъективным, но сопоставимым с тестом - было три разных по классу звуковых карты Asus, я добрал еще, стало: DS, DX, D2X, ST. Чтобы при равном уровне громкости я услышал сколь либо серьезные отличия - нет, что в наушниках, что через усилитель. От DS до ST разница околонулевая, если не заглядывать в цифры, а слушать ушами. Ну и добил меня этот тест, при котором файлы имеют реальные отличия, которые не определяются на слух. Усомнившись в конечных средствах прослушивания, хотя там в принципе не самые плохие avr2106+infinity reference 60 и ушки UR40, для очиски совести дозаказал две пары наушников классом повыше, может там собака порылась, думаю. Результат нулевой, основные сдвиги это иные АЧХ наушников, а по самому материалу если и есть какие-то микроизменения, то на грани самовнушения, не более. Проверил свои уши, частотный диапазон воспринимаю в тех рамках, что указаны в ТТХ человека моего возраста, от 20 до 16к с копейками, смещение двух тонов тоже различаю в пределах нормы. Поэтому и имею интерес определить, где реально ощущается разница от ЦАП. Без ценников и предрассудков, трезво оценивая свои природные датчики.

Насколько мне известно, без DSP конечный поток плейера во всех случаях идентичен, вопрос упирается во взаимодействие с микшером ОС и драйверами. Если же рассматривать в таком ключе, то каждый интерфейс вывода имеет свои сильные и слабые стороны, у ASIO буфер, у WASAPI микшер, у обоих драйвера, но позволяет получить совершенно идентичный результат. Это, скорее, прямое отношение ко входу, когда неизвестно, с какой скоростью и на каком уровне громкости будет использоваться записанный образец, и будет происходить дальнейшая передискретизация. Для этого формат и задуман, оттуда и столь солидный запас по качеству во все стороны. Для прослушивания же это не имеет практической разницы, т.к. определить ухом различия можно, но лишь при условиях, значительно отличающихся от использования, да и возможности даже серьезной аппаратуры, если меня не подводит склероз, ограничены уровнем менее 20 бит. Поэтому 32/192 это полезно для дальнейшей работы, слушать же даже 24/48 превысит и ваши уши, и вашу аппаратуру. Про свои уши я вообще молчу, мне 16/44 за глаза, и даже 12/32 подойдет, пожалуй.

Ну почему же, мне кажется и вам это интересно, пусть даже не этот конкретный случай, а в общем. В выборе акустики вы же наверняка интересовались множеством разных факторов. Так и я, купивший очередную электронную игрушку, задумываюсь, что за удовольствие она мне принесла, по сравнению с чем, и что будет, если покрутить ее так или эдак Насколько мне хватает небольшого опыта, то выбор и благоустройство помещения и подбор АС, либо подбор наушников, достаточно серьезно влияют на звук, теперь вот разбираюсь в остальных факторах, которые для современной аппаратуры, как вижу, значительно меньший вес имеют, это уже не грандиозная разница в записях на пленках... Согласен, как говорят, одна голова хорошо, а две - лучше

@pollar, я до недавних пор тоже думал про разрешение системы, но факты говорят о том, что искать следует в другом направлении. Повышать планку, как оказалось, бесполезно, и интереснее наоборот, понижать до тех пор, пока разница не станет заметной. Недавно был проведен интересный эксперимент по квантованию звука - я давно безразлично относился к частотной дискретизации, а вот точность уровней считал важным параметром. Так вот, мне сквантовали любимую композицию с разным разрешением - и если несчастные 8 бит отчетливо разделялись на низких уровнях резким шумом, то на амплитуде были очень близки к оригиналу на слух, а это всего лишь 256 квантов против 65 тысяч. Линейные 12 бит составят уже серьезнейшую проблему не только на пиках, а логарифмический уровень 12 бит отличить от оригинала уже невозможно на слух даже в самом нижнем уровне записи. В общем и целом, данный тест вполне коррелирует и с математикой, и с физикой, и с собственными наблюдениями, а от стереотипов я совершенно свободен, корона не упадет и мир не перевернется, поэтому у меня задача маленькая - найти хоть какие либо отличия, зная номера бюджетных образцов. Распределение результатов теста было равным по всем вариантам, кроме явно заметного трека без басов, но суть не в этом - пароль был выслан всем, кто в тесте принял участие.