Френки

У Гульда сонаты Бетховена очень интересно слушать, кто не слушал очень советую, он там все с ног на голову ставит, прежде всего темпы, правда что бы по настоящему вкусить эту икру заморскую баклажанную, нужно хорошо знать вкус обычной икры (Аррау, ,Гилельс, Рихтер, Ашкенази).

Вот вот, я тоже почитал везде и не чего не нашел про поддержку dop dsd, судя по всему винамп конвертит все в pcm, а конвертация еще ресурсы жрет на ПК не по детски в итоге шуму много, а результат не тот.

Извиняюсь за офтоп, но мой ЦАП onkyo DAC1000 вроде как не понимает DoP dsd, но с винампа образы sacd играет, вопрос как такое возможно'?

А кто нить с престомюзик файлы 24/96 с SACD дисками сравнивал, что в итоге лучше? Понятно что от вертушки и цапа много зависит, но все таки. Скачать файл у них всегда дороже стоит, чем купить SACD диск.

А что у нас может переиграть в формате РСМ на классической музыке в бюджете до 65т.р. Chord Hugo и до 100т.р. Chord Hugo 2? За эталон прошу принимать dcs debussy, чем ближе к нему по звуку, тем лучше.

Подброшу гугл перевод с зарубежного форума по старым AD-кам: https://www.head-fi.org/threads/a-comparison-between-ad700-ad900-ad1000-ad2000.416162/ Все, что я должен сказать, они имеют одинаковую звуковую подпись. В AD700 низкие частоты, но меня это устраивает, я никогда не был басистом. Это очень плотно, довольно быстро, иногда сильно, и количество совсем не мало, что делает общий звук теплым. Однако басу не хватает ударов, он чувствуется очень тонким и легким, удар для меня слабый. Теперь AD900 лучше справляется с работой в басовом отделе, он более представительный, немного более жесткий, а воздействие немного сильнее, более утонченное. Что касается количества басов, то AD900 добавляет немного больше, я не слышал, чтобы он был глубже, чем AD700s, но с лучшим басом я думаю, что это делает звучание AD900 более увлекательным. Середина - одна из самых сильных сторон этих банок, гладкая, прозрачная, привлекательная и цветная. Тем не менее, есть немного другое в верхнем среднем, нижнем требе. В AD700 он очень утоплен в этой области, вы можете почувствовать, что в вокале чего-то не хватает, я бы не сказал, что это плохо, потому что из-за этого AD700 звучит очень тепло. В AD900 эта область более заметна, в ней больше блеска, так как звук в середине-treb звучит мягче и полнее, это также делает AD900 ярче. Treb имеют лучшее расширение, чем AD700, и менее зернистый. Кроме этого, я думаю, что AD900 делает все то же самое, но лучше, у них больше деталей, более прозрачный, более утонченный звук. Я думаю, это то, что делает их особенными из-за широко открытой звуковой сцены и очень воздушной презентации. Звуковая сцена обычно, я бы сказал, имеет одинаковую ширину, но в некоторых хорошо записываемых материалах, таких как классика, джаз, звуковая сцена AD900 немного шире и имеет лучшее разделение инструментов. Воздушность все еще очень густая, что дает вам приятную презентацию, которая нравится многим людям об этих банках, включая меня. Теперь самое интересное, лучшее соотношение цены и качества против непопулярности против верхняя часть линии. Пожалуйста, имейте в виду, что мой AD2000 был перезаписан компанией Cardas, я не слышал об этом, поэтому не могу их комментировать. Но я предполагаю, что различное - это тонко. Прежде всего, AD700 и AD2000 имеют очень разную звуковую подпись, они не разделяют одну и ту же звуковую подпись просто потому, что все они находятся в линии AT AD. AD1000 вроде как в середине, хотя они больше похожи на AD2000 IMO. Как я уже говорил ранее, то, что делает AD700 (и AD900) настолько особенным, является чрезвычайно воздушной звуковой сценой, AD2000, безусловно, далек от этого, у них намного более агрессивная и перегруженная звуковая сцена, хотя они все еще звучат очень открыто. Звуковая сцена AD1000 более близка к AD2000, у них также нет такой воздушности, как у AD700, но немного больше, чем у AD2000. Тем не менее, AD2000 дает более точное изображение и лучшее разделение, более живым, AD1000 очень близки в этом аспекте. Изображение в AD700 звучит очень приглушенно по сравнению, они не так четкие, как у двух других. Все они имеют высокие высокие частоты, но AD1000 выделяется больше всего, их высокие очень длинные, острые и четкие. У AD2000 очень хорошее расширение, но треб плоский и менее яркий. Однако у них самый чистый треб, у AD1000 все еще есть легкое зерно, а у AD700 слишком скучно. Из-за того, что треб в AD1000 очень заметен, он иногда звучит резко и верхняя середина пронзает меня, вероятно, он даже будет иметь больше блеска, чем AD900. AD2000 может звучать ровно, но он очень плавный и совсем не резкий, AD700 немного острее, их звучание трэба вполне мне подходит, но верхняя середина слишком утоплена. В целом, я все еще предпочитаю треб AD2000, хотя AD1000 отлично работают на высоких частотах. На мой взгляд, все они (и, конечно, AD900) имеют отличные средние характеристики, но цвет может раздражать некоторых людей, особенно AD2000. Для меня AD2000 - настоящий победитель, без сомнения об этом. Прямотка AD2000 делает звучание очень четким, полным, захватывающим и чрезвычайно пышным, но при этом очень цветным, на мой взгляд, далеким от нейтрального. Среда AD1000 более непринужденная, более расслабленная, все же великолепная, но менее четкая и не такая цветная, как AD2000. AD700 даже более непринужденный, из-за широкой воздушной звуковой сцены, он также менее чистый, слишком зернистый, более скучный, чем AD1000, но намного теплее, но не такой теплый, как AD2000. Имейте в виду, что AD700 противостоит их старшим братьям, которые стоят намного дороже, у AD700 по-прежнему есть отличные средние цены за банки за 100 долларов, и иногда я все еще наслаждаюсь ими. Я ненавижу писать это, я чувствую себя фанатом AD2000 (может быть, правда, смеется!), Когда хвалить их слишком сильно, но я должен сказать, что они все еще лучшие в отделе баса, по сравнению с их братьями. Это, конечно, не бас, с огромным воздействием и ударом, но они дадут вам чрезвычайно плотный, текстурированный, детальный и резкий бас. Они также обеспечивают нужное количество, отличный эффект, такую ​​динамичную с невероятной скоростью, очень быстрый бас с быстрым затуханием, возможно, самый быстрый, который я когда-либо слышал, атака просто великолепна. Ой, что я могу сказать больше, этот вид - прекрасный бас для меня. Сначала я не ожидал многого от AD1000 на басу, однако на самом деле они очень близки к AD2000, очень утонченные и быстрые, но чуть менее авторитетные, AD2000 по-прежнему имеют более теплый, мощный удар, более жесткий и более чистый бас. Но, наверное, у AD1000 бас лучше, чем у AD900, насколько я помню. Как я уже говорил, басы в AD700 просто нормальные, неплохо для меня, банки AD-линии вроде бы имеют один и тот же бас, но AD2000 находятся на другом уровне, по сравнению с AD700. Я понимаю, что есть некоторые басовые атаки, которые я пропустил в AD700, когда я слушал AD2000. Они оба очень теплые, однако их тепло отличается. AD2000 теплые из-за природы баса, корпус более естественный, у AD700 не так много басов, но они также теплые, потому что верхняя середина утоплена, я думаю. Они оба также теплее, чем AD1000, эти банки, я считаю, более склонны к яркой стороне. С AD2000 они просто превосходят других с точки зрения прозрачности, я думаю, это результат избавления от чрезвычайно воздушной звуковой сцены в AD700 / 900. Это делает звук таким чистым и ясным, потому что они очень прямолинейны и интересны. AD1000 лучше, чем AD700 в этих аспектах, но разрыв между ними и AD2000 все еще больше. AD2000 также имеет много деталей. Много! AD1000 может быть ближе, но AD700 совсем близко от этого. После всех этих похвал о AD2000, они могут не нуждаться в обновлении с вашего AD700 или AD900, просто потому что у них очень разные презентации. Если вы поместите воздушность и звуковую сцену AD700 / 900 сверху, AD2000 не будет чем-то таким, как я писал ранее, они более агрессивны, более вперед и перегружены звуковой сценой. AD2000 может быть менее прощающим для плохих записей, выявлять слишком много недостатков, но IME, даже с mp3, AD2000 звучит намного лучше, чем мой AD700 в поп-музыке, RnB, хип-хопе и прочем. Так что я не думаю, что аналитическая сторона не так беспокоит, по крайней мере, в моем случае. С другой стороны, AD1000 очень хороши, они похожи на лучший AD900, но немного ярче, а звуковая сцена не такая воздушная, более похожая на AD2000. Небольшой комментарий о комфорте, AD700 очень удобен, но слишком ослаблен, в то время как усилие зажима в AD2000 слишком велико. Поначалу они довольно хороши, но после долгого прослушивания они чувствуют себя немного некомфортно, если у вас возникла эта проблема, то вам следует больше растягивать оголовье. AD900 и AD1000, пожалуй, самые удобные, не слишком мощные, но достаточно плотно прилегающие к голове. Итак, последнее, на какие банки я должен пойти? Я думаю, что цена $ 270, AD900 - это правильная цена, люди думают, что они не стоят 150-170 долларов в отличие от AD700, просто потому, что AD700 - это реальная сделка за 100 долларов. Итак, после всех этих шумих по поводу AD700, и они заставят вас задуматься о том, как они звучат, перейдите к AD700. Но если вы планируете использовать их в качестве основной банки, тогда переходите на AD900. Сложным выбором был бы AD1000, они лучше, чем AD700 / 900 IMO, но, подобно полусамому обновлению с AD700 / 900, у них нет такой хорошей звуковой сцены, они могут все же не сильно отличаться от цены около 350 долларов. Но если бы AD2000 не существовало, я бы точно выбрал AD1000. Что касается AD2000, очень дорогого, по текущей цене около $ 699, в два раза больше, чем AD1000, конечно, они не так уж и хороши, но разрыв между ними гораздо больше, чем у других нижних банок, они также увеличиваются с вашей установкой лучше. И если они вам действительно нравятся, то, жестко, у вашего кошелька нет шансов, как в моем случае.

Спасибо за развёрнутый отзыв, ещё вопрос как соотносится по качеству German Maestro 400 с AT AD300, просто я эти джерманы хорошо знаю, в принципе они тоже могут классику отыграть, хочется иметь точку отсчёта. Второй вопрос это по фокал листен, как они на классике, что у них с детальностью, может они лучше AT AD300, у них вроде как хорошая шумка, а это жирный плюс, плюс чувствительность 120дб это тоже жирный плюс, цена 6т.р. вроде как покупай и радуйся, но млин нужен реальный рывок от ритмиксов, а не шаг в сторону.

ИМХО Интерес к живым концертам падает с ростом слухового опыта от хороших записей, уровень исполнения, трактовки и звучания на конкретном месте (на которое мне хватило денег), где я сижу в зале, очень часто не высокого качества, через 3-4 года активного хождения по концертам, понимаешь, что часто (не всегда) цена качество не соответствует желаемому уровню. Для себя пришёл к выводу, если вдруг попалась хорошая цена на билеты и сильно хочется, то можно (нужно) ходить на хоровые произведения, оратории, мессы и т.д., так же можно (нужно) ходить на оперы и балеты, обязательно надо ходить на камерную музыку, остальное можно смело игнорировать.

Хочется, что нибудь на барахолке прикупить не дорого для академической музыки, хочется что бы ритмиксы 508 переигрывали и раскачивались легко, пока смотрю на Аудиотехнику, прошу проранжировать модели по качеству звука для академа: Audio-Technica ATH-A500 Audio-technica ATH-A500X Audio-Technica ATH-A700 Audio-Technica ATH-A700X Audio-Technica Ath-A900 Audio-Technica ATH-A900x Audio-Technica ATH-AD700 Audio-Technica ATH-AD700X Audio-technica ath-ad900x Audio-technica ath-ad1000 Audio-technica ATH-ESW9

Полифония на клавишных (духовых, ударных) инструментах нам понятна и привычна, ну а как же скрипка, вот тут всё интереснее http://www.youtube.com/watch?v=66Lq1nHRp24&feature=related

AD300, 700, 900, 1000, 2000 можно без усилителя слушать? С ноута, планшета?

Извините за жёсткий офтоп. У кого то есть информация, минимальные характеристики компа для прослушивания DSD 256, у меня честно сказать, при воспроизведении образов ISO на foobar, комп бывает не справляется, это ещё при условии самых щадящих настроек и режимов, видно что ресурса ПК не хватает, по железу стоит 2-х ядерный ЦП на 1500 где то, оперативы на 3Гб. Како ресурс самый важный для DSD В ПК, частота ЦП, количество ядер, оперативка, ещё что то?

Динамика распространения DSD меня и тревожит, надо начинать "чесаться" уже сегодня, мой старенький ПК захлёбывается от нагрузки при воспроизведении DSD, настройки все на минимуме, а всё равно, что в ПК для DSD важнее всего, частота ЦП, количество ядер, оперативка? Надо делать апгрейд. Много положительных отзывов читаю по портативным DSD плеерам, которые используют как транспорт, с выходом на отдельный ЦАП, ноутбуки вроде как обыгрывают не напрягаясь. прошу всех кто знает бросить ссылку с максимально полным списком устройств с поддержкой нативного DSD, у меня есть только вот этот список, но он как я понял уже устарел https://docs.google.com/spreadsheets/d/1GPtrINDXXFW9Nm7A7YJ6Jsiu54hKXD7vUmrAbtwrSG0/edit#gid=0 Ну и проверенные (есть положительные отзывы) варианты, не дорогих dsd цап прошу писать в эту тему.

Да, нашёл тему на сундуке "DSD, DSDIFF,DSF, DST, DoP: форматы, способы воспроизведения, контент" в принципе тоже всё разжевано. Иитого в сухом остатке, PCM 24/96(192) оптимум, он же имеет максимальное распространение в магазинах типа prestomusic,. PCM 24/96(192) понимают почти все железяки, а вот ЦАП понимающие нативный DSD в среднем ценовом диапазоне, как сливали по звуку DoP ЦАП-ам 5-7 лет назад, так и сегодня сливают, нормальный звук в этот сегмент так и не пришёл, не чего не изменилось, да есть хорошо звучащие натив DSD цапы по цене автомобиля, но это не про нас. Губительная сила DoP не доказана, а если она и есть, то плюсы DoP ЦАПа их с лихвой перевешивают. Так что пока вижу, что концепции ПК+DoP ЦАП не чего не угрожает, и ломать её ради пару десятков DSD файлов не вижу смысла. Ещё как вариант можно купить отдельный железный транспорт для DSD в виде карманного плеера или какой другой стационарный вариант и гнать с него на DoP ЦАП, вроде как народ хвалит, говорит, что прирост в звуке DSD ,будет обеспечен по сравнениюс ПК, да и зуд аудиофильства будет на время подавлен.

Судя по всему время идёт, а революции не произошло, разница между флаком и образом SACD не существенна.

Вопрос вот в чём, речь идёт принципиально о об образах SACD, а не о Hi-Res, нужны не дорогие решениях на которых можно можно почувствовать разницу между FLAC и SACD.ISO, из моего опыта на Foobar из под Windows разница есть, но это разница вкусовая, а не качественная, а хочется, что бы качественная разница бросалась в глаза (уши). Собрать систему на которой отчётливо слышна разница

По сути и коротко вопрос вот в чём Нужны не дорогие решениях на которых можно можно почувствовать разницу между FLAC и SACD.ISO, из моего опыта на Foobar из под Windows разница есть, но это разница вкусовая, а не качественная, а хочется, что бы качественная разница бросалась в глаза (уши).

Прошу вас как одного из главных специалистов (на этом форуме) по воспроизведению образов SACD.ISO поделиться информацией в новой теме Всё о воспроизведении образов SACD.ISO http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=38267 ну и в эту тему можно продублировать.

Давайте обсудим вопросы связанные с воспроизведением образов SACD. 1. Давайте перечисли все варианты на сегодняшний день со своими плюсами и минусами а) foobar из под Windows б) CD, DVD проигрыватели понимающие записаные образа на болванку. в) транспорт с "нативом" на выходе (без преобразования в PCM) плюс ЦАП понимающий этот "натив". 2. Что в итоге лучше? и на сколько лучше? 3. Перечислим железки, программы, которые себя хорошо зарекомендовали, их цена и где их можно купить. 4. Другие сопутствующие вопросы.

Очень достойная внимания запись!!!! Смесь винтажности и высоких технологий. Отлично! Прослушал скрипичный, далее слушать не стал, какое убожество, плоское, скучное, выхолощенное исполнение, что с темпами? Качество записи, и ... и опять всё плоско и засушено, анатомический театр, за то всё видно и слышно. Сказать, что есть из чего выбирать, что есть просто куча хороших записей и что не нужно гнаться за модными форматами записи, это значит нечего не сказать, но нет будем слепо поклоняться формату записи, всё сказанное ИМХО.

Очень интересное прочтение, вдумчивое, многие читают Пушкина намного быстрее, с каким то преувеличенным, гипертрофированным энтузиазмом, как говорил Святослав Рихтер "слишком предприимчиво", на этом фоне, Смоктуновский, с не привычки, по хорошему удивляет, заставляет услышать по новому, то что вроде уже очень хорошо знаешь. 4756670 отреставрированная, почищенная запись, в отличии от более старых версий записи.

Всем кто хочет отдохнуть и расслабиться от серьёзных материй академической музыки, но всё же остаться где то рядом, предлагаю посмотреть лёгкий, сатирический сериал "Моцарт в джунглях".

У меня вопросы, музыкальная педагогика в курсе, о новых "важных аспектах" понимания музыкальной литературы, им донесли, сообщили? ввели корректировки в обучающий и воспитательный процесс? Понимают ли музыковеды и педагоги важность did 5.6 mhz в понимании музыкального материала? Не пора ли проводить массовую переаттестацию в данной связи?

Где то 3 часика на авто от Апшеронска, вообще списочек бы почитать, что есть посмотреть от Апшеронска до 200км. Есть в планах приехать в этот чудный город на авто и всё (хоть что то) посмотреть.

Умер Милош Форман, его Амадей смел и прекрасен http://youtu.be/nS-1SlueVnQ