SPU

AlAnBek Ключевое слово "лучше". Раз человек считает, что для него конкретный инструмент будет лучше, чем имеющийся, то у него есть конкретный измеримый критерий оценки этой "лучшести". Пусть это будет удобство использования или "звучит"/"не звучит", или просто звук больше греет сердце, в любом случае это "техническая" сторона (пусть не для всех, но для конкретного человека), и, поменяв инструмент на новый, человек получит желаемое "техническое" улучшение, но и одновременно получит творческий регресс или в лучшем случае отсутствие творческого прогресса из-за того, что ему нужно научиться справляться полученным "техническим" улучшением. Длительность "возврата" к началу дальнейшего творческого роста зависит от того, насколько велик был "технический" прыжок. Одим мой знакомый, например, долгое время фотал на мобилку и у него даже что-то интересное иногда получалось, потом он купил себе зеркалку... и только спустя 2 года он наконец кое-как стал делать такие снимки, какие ему захочется, а не какие получатся. И весь этот период никакого творческого развития у него не было.

Я еще месяц назад писал, что Маркитанов какую-то чушь несет. ИМХО, такой гроб, для такой маленькой микросхемки, как ЦАП - это ненормально. Тем более, что бОльшая часть содержимого этого "гроба" - это охота на ведьм. Делать устройство, сопрягающее два мира (цифровой и аналоговый), без полного понимания обеих сторон, ИМХО, недопустимо.

Цель очень понятна и проста. Так происходит во всех сферах, где требуются определенные инструменты для совершения каких-то творческих действий. Идет подсознательная подмена творческой составляющей на техническую. Обдумывая покупку нового более качественного инструмента, человек думает, что вот уж он сейчас развернется и выдаст гениальное творение. А на деле как правило происходит небольшой технический прогресс и довольно большой творческий регресс, т.к. обычно чем совершеннее инструмент, тем больше он подчеркивает огрехи "творящего" + нужно хорошо знать особенности конкретного инструмента, чтобы получить от него именно то, что ты хочешь.

cergei82 Могу только посоветовать почитать вот это: http://www.datasheetcatalog.org/datashe ... A1541A.pdf Хотябы просто заголовок "Stereo high performance 16-bit DAC". Судя по даташиту, все лишние разряды будут выкинуты. Более того на входе он официально принимает только 44.1 и 48 кГц с последующим апсемплингом или без. Может его и можно "разогнать" до 96 кГц, но об этом мне трудно судить. wolfield Это он их переваривать не может, а кушать может, если верить даташиту

Кстати, а 24 бита то он реально поддерживает? Или просто игнорирует младшие разряды?

ant Уши то такие же, но я их практически не использую, т.к. как уже писал у них на СЧ некоторая беда. На слух в моем случае это выражается в выпадении вокалиста с доминирующего положения в общий музыкальный фон, т.е. он как бы задвигается куда-то. Могу сказать, что усилитель однозначно передает все недостатки или достоинства источника и соединения с ним. Поэтому обязательно нужно слушать усилитель со своим источником и со своими кабелями. А на месте, я думаю, можно будет сравнить все это с тем, что используют в "АС". Лично мне связка ЦАП + усилитель LevZ нравится куда больше, чем E-MU 0404 USB даже с A900, которые для E-MU не должны представлять никакой трудности в отличие от 271-х. Детальность и музыкальность LevZ гораздо выше, плюс нет никакой необходимости повышать громкость, т.к. все детали прекрасно слышны на любом уровне громкости. Но, повторюсь, все очень сильно зависит от источника, поэтому обязательно сравните разные источники при прослушивании. P.S. В ближайшие дни ко мне прибудет новый ЦАП, который по словам автора сильно лучше старого. Кстати, Вы писали "на музыке ранних Блэк Саббэт на фоне мощнейшего басового грува слышен реверберационный шелест тарелки". А можно пример конкретного альбома и трека? Те CD издания альбомов 70-71-х годов, что у меня есть, явно сильно ремастированные. В них даже шум ленты искусственно прибит. Это очень хорошо слышно.

ant За прослушивание денег не берут А ехать и так, и так два раза придется, если надумаете покупать. Ну а если не надумаете, то ездить на один раз меньше.

clubnewmen Сравнили просто шум в ушах и физический грохот. У Креатива, например, есть системка 7.1 с мощностью 700 Ватт (суммарной, но настоящей, т.е. RMS), если не пытаться ей озвучить здоровенную комнату, то ощущений в игре она может добавить основательно.

Solitudo У EAX даже API закрытое (хоть и бесплатное), всем лень заморачиваться. А наушники - это для спортивного геймерства, а не для удовольствия. Всю мощь взрывов в них не почувствуешь.

ant Глух скорее всего источник или кабель, а не аппарат. Тем более какой смысл читать отзывы об аппарате как минимум полугодичной давности, когда автор постоянно его модифицирует и улучшает? Кстати, качество кабеля очень сильно вляет на результат.

Solitudo Возмите хоть Audigy 2 ZS, подключите ее к комплекту 7.1 и поиграйте в какую-нибудь игрушку с поддержкой EAX (даже не очень современную). Эффект присутствия будет более чем. Даже при том, что особого качества от звуковушки и колонок не требуется. А вот для серьезного просмотра фильмов как раз нужны хорошие колонки, пусть не Hi-End, но уж точно не компьютерные и околокомпьютерные варианты.

AlAnBek Я не меломан, поэтому, как написал Khronos "слушаю звуки". Мне нет никакого дела до исполнителя и его мастерства, я не анализирую музыку, мне она (в купе с самой записью) либо нравится, либо нет. Слушать музыку "серьезно", как Вы выражались не раз (если не путаю с кем-то), я никогда не буду, для меня это отдых. Berserk, Khronos Если меломан не анализирует музыку, то чем он тогда отличается от аудиофила? Только отсутствием стремления к некоему идеалу в плане звуковоспроизведения? Если так, то тут на форуме собрались не аудиофилы и редкие меломаны, а аудиофилы и редкие музыкальные критики, которые слушают музыку "серьезно".

Создается ощущение, что меломан - это такой человек, который ненавидит музыку. Ему нужно постоянно анализировать, искать недостатки исполнения и т.п. Если мне музыка нравится и в качестве записи меня ничего не напрягает, то я ее просто слушаю. Слушаю не "разумом", а "центром удовольствия", если так можно выразиться. Возможно, кстати, различия в отношении к прослушиванию связаны с видом деятельности. Те, кто весь день работает головой, слушают музыку, чтобы мозг отдохнул, а те, у кого преобладает физическая активность, предпочитают развлечь чем-то мозг (озабоченностью на счет исполнения и т.п.).

ant ЦАП-усилы у них "отстали от жизни", т.к. работа ведется над отдельными устройствами и на разработку гибридов времени пока не остается. Я имею в виду, что гибриды сделаны на основе ранних моделей ЦАП и усилителя. Что касается пощупать и послушать, то я думаю, что они всем будут рады АКГ LevZ прекрасно раскачает, но "петь" они скорее всего все равно особо не будут. Послушайте связку ЦАП+усилитель и расскажите о своих впечатлениях. Это будет интересно всем, в т.ч. и самим авторам.

Khronos Есть такая наука математика, и спорить с ней бесполезно. Если уж примитивные соображения на уровне первого курса говорят о том, что RMAA будет замерять помимо сигнала кучу искажений дискретизации, то какая уж тут этотерика.

X-Man В RMAA кажется есть режим вычитания одих измерений из других.

steel_monkey Сдвиг по временной оси самого сигнала ничего не порождает, а вот дискретизация сдвинутого сигнала может породить что угодно относительно исходного сигнала, а именно эту разницу и измеряет RMAA. Если измерять просто спектр сигнала, то нужно это делать, как я и написал от внешнего источника цифрового сигнала с сильным превышением частоты дискретизации. На одной карточке делать это ни в коем случае нельзя, если, конечно, она не умеет, например, отдавать по цифре 48 кГц и одновременно записывать с аналога 192 кГц.

Khronos Тупой пример: вычислите задержку преобразования сигнала на ЦАП, сгенерируйте синус в два раза меньшей частоты и прогоните его через RMAA на одной! звуковушке. На записи получите ровную прямую и никакого синуса. ЦАП нужно измерять вообще от независимого источника и оцифровывать с сильным превышением частоты над исходной. Только тогда можно будет говорить о какой-то адекватности RMAA. Аналогичная фигня будет и при измерении аналоговых устройств, но там задержки ничтожны, поэтому ими вполне можно пренебречь.

LevZ Искусственная реверберация бывает разной. Я бы разделил ее на 3 типа: 1. примитивная - делается просто повторением сигнала 2. более продвинутая - имитируется некое стандарное помещение-коробка (из набора или с возможностью ручной подстройки размеров и материалов), но положение источника звука фиксировано. 3. полноценная - полностью имитируется нужное помещение со всеми материалами, особенностями формы и источник помещается туда, куда нужно. Чаще всего применяются 1-й и 2-й типы, хотя мне кажется, что второй всеже чаще (у приличных исполнителей).

AlAnBek Все очень просто. Есть две альтернативы: 1. Если Вы согласны, что цифровые кабели влияют на звук, значит транзисторная техника не подвержена никакому прогреву, и имеет место джиттер и еще куча всякой дряни. 3. Если Вы не согласны, что цифровые кабели влияют на звук, значит прогрев транзисторной техники не оказывает никакого влияния на ее работу и ей наплевать на джиттер. Отмазки по поводу отсутствия связи межды кабелями и флуктуацией параметров компонентов приниматься не будут, т.к. последние должны влиять если не сильнее, то на том же уровне, что и кабели (при отсутствии сильных наводок снаружи).

Если все это так, то о чем тогда в соседней ветке так горячо спорят? (я про джиттер). Если у компонентов при "прогреве" настолько плывут параметры, то в цифровые интерфейсы были бы заложены настолько огромные допуски, что никакой джиттер бы не помешал. Так что все ваши практические наблюдения и теоретические изыскания противоречат сами себе.

LabAT Я про процессы, проходящие внутри ЦАП. Даже если он выберет данные на входе правильно (что сделать действительно не трудно), при накоплении сигнала в процессе преобразования важна длительность импульсов, ради этого и делают передискретизацию в дельта-сигме. Больше частота, короче импульс, меньше вносимая погрешность даже при не очень хорошей тактовой (исходно то тактовая идет снаружи через умножитель, как я понимаю).

LabAT Дело не в детонации, а во влиянии на результат ШИМ, что, как я предполагаю, непосредственно связано с дельта-сигмой. Чем больше неравномерность тактовой, отмеряющей длительность импульсов, тем больше разброс уровней выходного сигнала при одинаковой цифровой последовательности на входе. Особенно это сказывается на ВЧ.

ИМХО, лучшим вариантом будет ЗК. Если на выходе сигнал плохой, то хоть лаконик на него вешай, хоть не лаконик, толку будет мало. А вот Asus xonar essence STX, судя по отзывам, будет иметь большой запас на будущее, т.к. уровень HD 380 Pro ей не соответствует. Про вариант с плеером ничего не могу сказать.

Я слушаю рок, джаз, классику и т.п. В общем те стили, которые в основном содержат живые инструменты. Другое дело, что с портативом я A900 не использую, т.к. и смысла нет, и по размерам они огромные. А через связку ЦАП + усилитель, естественно, никаких проблем с недостатком "напора" нет. На счет баса трудно сказать. Тут как кому нравится. Мне баса хватает, на электронщине вообще мозг выносит. Прекрасно работает инфрабас, тот же большой барабан вызывает "землятресение", как и должен, запись грома звучит очень реалистично.