vitamir

Под этими словами я также подписался бы. А вот это типичные слова жертвы индустрии, именуемой Hi-End. Сначала они производят кривые источники, усилители и др. элементы звукового тракта, а затем кабели, дающие Вам возможность это услышать. И бесконечно компенсировать одну кривизну другой. Тоже увлекательное хобби

Что именно вселяет в Вас неуверенность? На самом деле, и Лаконик и архиповский усилитель и Dr.DAC разрабатывались исходя из разных, но вполне конкретных техзаданий, в том числе и по диапазону нагрузок, с которыми они способны работать. И это ни хорошо и ни плохо, это as is, что подтверждают и измерения Романа и Ваши высказывания, в том числе. Ну и что, что Dr.DAC оказался в этом смысле наиболее универсальным? Знайте об этом и пользуйтесь Вашими знаниями при подборе аппаратов в Ваш тракт Видимо, Вы выбрали не те критерии оценки и не те параметры для измерений.

Либо Оба аппарата демонстрируют уровни гармонических искажений за гранью возможностей человеческого восприятия. Но гармонические искажения не единственные, влияющие на качество звука, однако наиболее просто измеряемые.

Приглашаю всех ознакомиться с объяснениями на АудиопорталеЭто шедевр Это надо читать в оригинале. Аудиопортал Вас не забудет. Практика показывает, что RMAA вполне корректно работает, не подозревая ни о характере нагрузки, ни об элементной базе измеряемого усилителя, ни о режиме работы его каскадов. Звуковое давление, к стати, тоже способна мерять. Пишите еще, переведите это на английский и предъявите на оставшихся 5/6, в рунете Вам уже тесно

, чем Вы, батенька, здесь и занимаетесь, эксплуатируя их техническую неподготовленность. Сходите на хобот, посмотрите на измерения взаимного проникновения сигналов между каналами, что эквивалентно наличию синфазной помехи в нашем случае, без нагрузки и с подключенными наушниками. Посмотрите на уровень, вспомните, что большинство призвуков, послезвучий, ревербераций и т.п. находится на уровне -50..-60 dBFS и задумайтесь о том, как это повлияет на звук. А потом будем рассуждать об уродливости претензий аудиофилов.

Вам блестяще ответил AfArt Только он говорил не о физике, а скорее о математике процесса , ну, да ладно.

С методологией там все в порядке. Я плохо знаком со схемой Вашего архиповского усилителя. Первое, что приходит на ум, вы где-то его перегружаете. Надо подумать, как будет правильно его обмерять. RMAA и не такое меряли У балансного подключения два преимущества: 1) два сигнала 2)помехозащищенность, обеспечиваемая схемотехнически. В чем преимущество двух сигналов? В том, что если их правильно сложить, уровень сигнала станет в 2 раза (6дБ) больше, а уровень шума в корень из двух раз (3 дБ) меньше. Т.о. изначально имеем более широкий динамический диапазон. и побочный эффект: 1*Х Вольт удается пропустить через тракт с меньшими искажениями, чем 2*Х. Поэтому, если Ваш источник изначально балансный, зачем отдавать на ровном месте его преимущества? Чем позже по тракту произойдет преобразование, тем качественней звук. По поводу моноджеков Вам уже объяснили. Я за Лядова, конечно, не отвечу, но мой практический опыт говорит, что и 15 см иногда достаточно, чтобы все испортить. Но если Ваш домашний источник имеет балансный выход, глупо им не воспользоваться и просьбы трудящихся здесть ни при чем, а "разумнодостаточность" мы с Вами уже обсуждали Пипл на коленях просил разработчика сделать эту модель. А если Вы потрудитесь почитать о ней из первоисточника, а не слушать, что напел о ней LabAT, узнаете еще много интересного. В частности о том, что этот усилитель, в силу схемотехнических особенностей, не чувствителен к качеству межблочного кабеля

LabAT Вы, конечно, в праве сколь угодно долго жить в плену своих заблуждений, но навязывать их другим, пожалуй излишне

Вы, конечно, будете смеяться, но меня учили тому же. Другое дело, что "разумная достаточность" понятие нестрогое. С точки зрения звуковоспроизведения, это значит сбалансированность тракта, равноценность его компонентов по влиянию на конечный результат. Ситуация усугубляется еще тем, что наши модели природы вещей нелинейны, восновном ближе к логарифмическим , поэтому не может быть линейной и зависимость между приростом качества звучания и стоимостью затрат на получение этого прироста. На начальных уровнях качества его прирост чуть ближе к линейному от затрат, но по мере улучшения качества каждый следующий шаг стОит непропорционально дороже, и "разумнодостаточность" такого приращения также изменяется нелинейно от уровня к уровню. Но это скорее философия, чем схемотехника. Вы его измеряли? Я думаю, успех архиповских усилителей в грамотной схемотехнике и конструкции. Видимо, их разработчик действительно квалифицированный инженер, имеющий богатый практический опыт. Если я верно понял, производство этих усилителей полукустарное, поэтому есть возможность выжать больше из конкретного аппарата, чем при серийном производстве, и маркетологи не давят Если Вы действительно имеете в виду ООС, то ее делают и по напряжению и по току, в зависимости от конкретной схемы. Но это не хорошо и не плохо, это схемотехника. Там другие оценки. Если Вы имеете в виду общую ООС, грамотные инженеры знают, как использовать ее, чтобы было "хорошо". Общая ООС по току в ушном усилителе скорее зло, чем добро, ибо выдвигает дополнительные требования к наушникам и усилителю. Также превращает связку усилитель-наушники в уникальную систему, которую невозможно повторить, требующую индивидуальной настройки и согласования. Боюсь, что с таким согласованием без приборов не справитесь даже Вы. Лаконик Ланчбокс тоже без общей ООС, но это не значит, что без ООС вообще, как и усилители Архипова, между прочим. ООС, по определению, призвана раширить диапазон линейного участка передаточной характеристики каскада или усилителя вцелом, другими словами, привести к уменьшению искажений, кроме прочего. Также, эффектом от применения ООС будет более высокая стабильность характеристик каскада от разброса параметров компонентов, из которых он собран, т.е. повторяемость усилителя. Об этом можно написать библиотеку, и все это будет иметь отношение к качеству звука. Жаль, что Вам этого пока ниасилить, зато есть куда развиваться . Этот усилитель был сделан Kingwa по настойчивым просьбам людей, слушающих музыку в наушниках топ-класса и имеющих источники топ-класса с балансными выходами. Исключительно из желания воспользоваться всеми преимуществами полностью балансного звуковоспроизводящего тракта. Для этого самые продвинутые меняют кабели в своих наушниках на четырехпроводные и перепаивают разъемы. А Вы говорите, бред . По Вашим понятиям ездить на Брабусе или Лексусе тоже бред? А таки ездят

Слепого теста я не проводил, но не сказал бы, что это было самовнушение. Это была заметная разница в восприятии. Которая нивелируется устройствами, схемотехника которых, в том числе, недостаточного качества. Можно назвать эти различия несущественными. Но различия эти ощутимы. Другой показательный пример: различие в "почерке" звучания мультибитных и дельта-сигма ЦАПов или послецаповых фильтров в аппроксимациях Баттерворта и Бесселя, источником которых является именно схемотехника. На аппаратуре недостаточного качества этой разницы не слышно. И психоакустика здесь таки ни при чем. Вы пытаетесь связать схемотехнику и маркетинг. В борьбе между инженером и маркетологом всегда побеждает маркетолог. Но это не объясняет влияния схемотехники на качество звука. И не дает критериев разумной достаточности. Если Kingwa серийно выпускает такие усилители и они таки продаются, значит это кому-то нужно. Если Вы понимаете в схемотехнике, попытайтесь оценить схемотехнический уровень этого усилителя и сопоставить его с усилителем Dr.DACа, например.

Сознательно или неосознанно, Вы пытаетесь перевести тему в оффтоп, задавая вопрос скорее из области психоакустики, чем из области схемотехники, в этой ветке. Поскольку специалистом-психоакустиком я не являюсь, то поддаваться Вашим провокациям не буду Определенная корреляция между IMD, THD и восприятием звука, в частности музыки, есть, но не искажениями едиными... Для меня, пока, не очевидно. В порядке оффтопа: однажды, благодаря содействию одного очень хорошего человека, я "услышал" под каким углом к сцене стоит концертный рояль. Наушники были Audiotechnika W1000, ЦАП и усилитель за $5000, но "правильно приготовленные" (и схемотехника и реализация этих устройств на уровне). Материал был лосслес рип с фирменного СД. Сколько ни пытался повторить эти ощущения на Dr. DACе, так и не получилось...

Вашего варианта, действительно, не слышал Однако, смею заметить, что M Cube, изготовленный в соответствии с рекомендациями его автора по оригинальной схеме и с тщательным подбором компонентов, да еще с рекомендованным блоком питания и правильной конструкции, звучит заметно на слух лучше, чем если всего этого не соблюдать. Об инструметальных измерениях я, пожалуй, промолчу. Попытки "упростить" источник тока, систему питания и исключения третьего канала приводили к заметному ухудшению как некоторых инструментально измеримых параметров, так и качества звука. Эта конструкция в оригинале "вылизанное" и сбалансированное изделие, "улучшение" которого спорно, особенно при использовании "того, что под рукой". Природа искажений, возникающих в усилителях, многообразна, но предсказуема, правда, скорее на основе подробных математических расчетов с использованием моделей чуть более сложных, чем преподают в общеинженерных курсах схемотехники. Анализ результатов каких-либо измерений задача еще более сложная при условиии желания получить вменяемые адекватные объяснения. Без практики трудно решаемая. Самый простой метод анализа - статистический. Не к стати, как продвигаются Ваши усилия по модернизации ChuMoi?

Ну, во-первых, не мой, а Kingwa. Это один из его удачных комерческих проектов. Ну что Вы обо мне да обо мне. Этого, кроме Вас, не сможет оценить никто Вы оцениваете, не имея представления о качестве оригинала. Поэтому и коментарии Ваши неоценимы, в смысле бесценны, в смысле цена им...

Искренне жаль, что Вы так и не осилили повторить этот усилитель. В этом свете Ваши выводы и рекомендации по поводу M Cube выглядят по меньшей мере странно.

Если Вы о таких не слышали, предлагаю Вашему вниманию информацию об усилителе топ класса. Не самом сложном и не самом дорогом, но достаточно популярном на остальных 5/6 частях суши.

Симпатичный корпус. А можно ли еще и о внутренностях несколько слов? Схема, перечень элементов?

Для ОУ с полевиками на входе их количество безразлично. Поэтому 10 ли кОм, 47 ли на результат не повлияет К этому выводу подключают конденсатор и это помогает снизить собственные шумы канала виртуальной земли, не более того. Если Вам так удобнее, верьте этому. Смысл виртуальной земли в отделении общего провода усилителя от общего провода источника, в гальванической развязке. Что, прежде всего, позволяет "отвязаться" от шума и помех, присутствующих на земле источника сигнала. Остальное вторично. Я говорю обо всем, что на схеме называется Opamp Power и находится в цепях питания между стоками выходных транзисторов и выводами питания ОУ, включая TLE2426 и ее обвязку. На этой схеме стабилизатора напряжения питания усилителя нет. На сайте усилителя его схема на отдельной странице.

По ссылке, что Вы приводили на предыдущей странице, рисунки Resistor Type и Buffered Type Example. TLE2426 не имеет функции шумоподавления. "Шумоподавление" чисто конструктивное и не связано с этой формулой. Как я уже писАл выше, назначение этой схемы - выделить половину напряжения питания. Назовите это хоть стабилизацией, но эта схема не стабилизирует напряжения питания ОУ. Оно будет колебаться вслед за колебаниями напряжения источника питания усилителя. При наличиии виртуальной земли это исключает передачу на выход усилителя колебаний напряжения средней точки от изменений тока нагрузки и колебаний напряжения источника питания (при питании от аккумуляторов особенно актуально).

О стабилизаторах речи нет. То, что Вы назвали стабилизатором, на самом деле, схема, позволяющая довольно точно определять половину напряжения питания усилителя в любой момент времени независимо от тока нагрузки и величины напряжения питания. Это необходимо для питания ОУ. Кроме того, это дополнительная развязка по питанию между ОУ и выходными каскадами. Кроме того, это позволяет получить от схемы максимально возможное выходное напряжение не вводя в насыщение ни один из ее каскадов. Такая топология берет начало от идеи питать усилитель от однополярного источника напряжения, возможно не очень стабилизированного, читай аккумулятора. Зачем и почему, - вопросы к автору схемы

На практике, уважаемый LabAT, если речь идет об источнике тока "накачки", "верхний" транзистор всего лишь устраняет паразитную емкостную составляющую импеданса источника тока, что в конечном итоге приводит к уменьшению девиации фазы выходного сигнала и повышению устойчивости усилителя, и все... Остальное очередная библиотека На звуке это отражается аналогично разнице между фильтром Баттерворта и Бесселя Особенность этой схемы такова, что регулировки тока "накачки" и тока покоя взаимозависимы. Поэтому, настоятельно Вам рекомендую сначала отрегулировать ток "накачки" и больше к нему не прикасаться, а потом отрегулировать ток покоя. Можно и по виду выходного спектра, хотя ИМХО это бестолково. TLE2426 на каждом углу как грязи. А если совсем уж плохо, ее заменит делитель из двух возможно более одинаковых резисторов А это очередная библиотека. Разделение каналов в наушниках упирается прежде всего в конструкцию кабеля от разъема до излучателей. Если в нем три провода, это хуже, чем если четыре. Инструментально вполне заметная разница. Следующий по значимости фактор - конструкция усилителя, а именно разводка выходных цепей. Как влияет на звук, думаю, объяснять не нужно.

Правильно, а еще для постоянного выходного сопротивления в зависимости от тока нагрузки.

Правильный ответ: максимальный ток через землю может составлять два тока каналов. Вернее, равен сумме токов каналов с учетом разности фаз этих токов. Поэтому, "земляной" канал должен быть способен пропустить через себя удвоенный максимальный ток основного канала. Самый "грамотный" по ссылке вариант F

А зря. АЧХ выходного сопротивления источника тока на одном транзисторе достаточно неравномерна в звуковом диапазоне, что для звука не есть good. Разброса тока "накачки" не будет, если "нижние" транзисторы имеют начальные токи более 5 мА. Этот разброс выбирается подстроечным резистором. "Верхние" же транзисторы должны быть с возможно бОльшим начальным током. Чем больше, тем лучше, иначе "нижнему" транзистору прийдется голодать, что тоже не есть good. Ток выставляется один раз в диапазоне 4...5 мА и не трогается больше. На спектр он влияет слабо. Сильнее влияют ток покоя и разница в крутизне выходных транзисторов.

Из тех, что есть, выберите экземпляры с бОльшим начальным током и используйте их в качестве "верхних" по схеме (Q4*). Ток "накачки" в пределах 4..5 мА легко устанавливается подстроечником BIASOP* В качестве "нижних" по схеме (Q3*) можно использовать и 2N5484 и 2N5485, но эти нужно отбирать по начальному току более 5 мА У выходных транзисторов при одинаковой крутизне Ugs IRFZ24N чуть больше.

Рунет - провинция. Здесь многие и "Семигора" не в состоянии осилить . На самом деле, эта конструкция для Ti Kan комерческий проект и то, о чем вы говорите, где-то нарушение авторских прав Однако, на его сайте в разделе вариантов конструкций данного усилителя на основе купленных у Ti Kan наборов, есть и фото усилителя, который собран Вашим соотечественником из Питера. А на бескрайних просторах Украины мне также известны любители, повторившие эту конструкцию, несколько человек. И ни кто не жалуется, а скорее наоборот, - все довольны звуком. Думаю, они все справились с настройкой этого усилителя, тем более, что автор и об этом позаботился. Для таких автор предлагает сервис по подбору критичных компонентов в пары. Ваши переживания поэтому ИМХО беспочвенны. У многих, скорее, с этим все в порядке. Если Вы сомневаетесь в критериях или методах подбора компонентов, я с удовольствием готов Вам помочь. Я помню, что с математикой у Вас хреново, поэтому, предлагаю обмерять оба варианта, а потом делать глубокомысленные выводы, а то как-то не хорошо выходит С каких это пор metallized polyester capacitor 1µF (or metallized polypropylene capacitor 0.1µF) полистирол? И WIMA MKP2 тоже полистирол? С английской словесностью Вы тоже таки не в ладах. Ну, да бог с ним, то, что на фотографии Вашего макета, тоже полистирол? А мне показалось, что Вы туда поставили "фильтровый" полипропилен от Hitano? Или я ошибся? Или на нижнем фото не Ваша плата?