Уроборос
-
Публикаций
6 275 -
Баллов
2 655 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
26
Весь контент Уроборос
-
Думаю, что все вместе. И Риалтек HD не так уж плох и связка не ахти. Попробуйте на наушниках послушать, (к примеру Сенхи 599 из недорогих). Основное , не верно расставленные приоритеты. Качество контента/подготовка слушателя. Акустика комнаты/размещение АС - качество АС-усиление/ЦАП. Конечно комплект не далеко ушел от качественного музцентра, но и на нем можно слышать замену ЦАП, другой вопрос, а надо ли? ЗЫ. В начальном сегменте рекомендую выбирать Харман Кардон, а если уж Яма приглянулась, то винтовые клеммы на фронты как минимум. -
@щауэ тлегуса, Послушайте https://yadi.sk/d/6g9Uuetr3LHR4V Потом скажу зачем. ЗЫ. Остальным то же не возбраняется.
-
@щауэ тлегуса, АТ А900Х. Соответственно ноут их не тянет от слова совсем, но тем интереснее
-
Грубо прикинуть можно так. WAV=1411 Кб/с, FLAC- тут есть выбор в степени сжатия, до 8 ступеней по памяти, макс примерно 55% от WAV, где-то в районе 600 Кб/с, AAC=310 Кб/с. Таким образом ААС в 4 раза компактнее WAV и, в 2 раза FLAC. У ААС можно выбрать и поменьше битрейт. http://audiophilesof...s/qaac/7-1-0-50
-
Вообще-то мы слушали не flac, а wav. ААС действительно качественный кодек среди Lossy, то же рассматривал его для применения лет 5 назад, однако решил с запасом пользовать wav. Ну и поздравляю победителя! Вы уверенно доказали , что на хорошем тракте + хороший слух, WAV имеет слышимые преимущества.
-
@щауэ тлегуса, Спасибо. Было занимательно,давно не выслушивал "разниц", Ну вот можете же объяснить нормально, когда хотите. ААС выбрал уверенно в 3 из 5 , орган - нет ответа (не тянет риалтек), На Глюке ошибся, ну так на то он и глюк Слушал без "крутилок" в обычном режиме, так что спасибо за характеристику "запредельности" слуха. @KoAlex, Спасибо за компанию.
-
-
@щауэ тлегуса, Тестирующим не подглядывать
-
Это не звукозапись, а данные. Звук 100% синтезируется воспроизводящим устройством. Какой тут lossless может быть вообще?
-
@PleaseHelp, "Съезд" не засчитан. Вопрос прямой, ответа нет По теме . Тест проходится без "крутилок" все в "0" и без применения программных средств. Хотя Ваш опыт интересен, но описание не понятно, мне, во всяком случае.
-
@PleaseHelp, Про тест Сталкера Вам уже сказано, пустая трата времени. Делаете свой. Качественный исходник, качественный АЦП, 24/96, предоставляется оригинал. отдельно как референс. Тогда есть смысл. Да и вообще. Вы Риалтек (интегрированный) от Асус (дискретная) отличаете? А что так? По цифрам измерений разница ниже "порогов слышимости" и тем более ниже уровня искажений АС..
-
, А что так? Попробуйте хотя бы по первой ссылке. Мне вот интересен Ваш выбор.
-
, http://forum.doctorhead.ru/index.php?showtopic=29885&st=175#entry971339
-
Да, интересно послушать, иногда ход Вашей мысли интересен. (тут без подколов) А так же все еще хотим ссылку на источник и описание файла с понижающейся частотой дискретизации. (Это из другой темы, ну Вы поняли о чем речь).
-
А кому надо проверить действительно ли слышит разницу МР3 vs WAV или FLAC vs WAV или еще что. Фубар + плагин ABX тест, описание на Аудиофилсофт. Слепой абсолютно, если силой мысли не умеете влиять на проц.
-
@щауэ тлегуса, Наличие в тесте оригинала, как раз и убирает, часть вопросов. Например "какое качество у оригинала?", не формат, а именно качество записи исполнения/сведения/мастеринга.
-
, А по моему на фото очень качественно все сделано. Соединение выполнено по кратчайшему пути, качественными (на вид) кабелями, где надо экранированными. Разъемы довольно мощные и тд. Да и не ведитесь Вы на этого человека. Он сначала линейный БЛ обозвал импульсным, а импульсный даже не нашел. Вот такой лекарь по фото
-
, Так мы и слушаем на г аппаратуре, сам вот вообще на Риалтеке, без усиления эти тесты пытаюсь проходить, такая вот развлекуха. @щауэ тлегуса, Вы автор теста, как хотите, так и делайте. Мое дело предложить и аргументировать свое предложение.
-
Не судите других по себе. И не надо никаких стартовых точек и тд, программными средствами без проблем и так как есть определить.
-
Выкладываете файл-оригинал (флак упакованный в wav по Вашему) называете -оригинал. Далее 5 фалов под цифрами, один из которых переименованный оригинал. Для чего и почему выше написано. Если соберетесь, то оригиналы выложите отдельной папкой, что бы в тех не ковыряться..
-
На мой взгляд, поскольку не известно качество исходника/оригинала/флака, более верно дать отдельно оригинал + 5 файлов, среди которых так же есть оригинал. Так скажем ААС "улучшает" звук, хорошо слышно когда фоном играет музыка в разных форматах, когда вдруг включается файл ААС , реагируешь на изменения звука, даже если был чем то другим занят, не выслушивал "разниц". По моему мнению, наличие "референса" сделает тест более корректным.
-
Обычно такие результаты дает качественный "прогрев". Точнее : смягчаются ВЧ, выравнивается/увеличивается разборчивость СЧ, артикулируются НЧ. Попробуйте.
-
Поясните, пожалуйста, если не трудно. Это в контексте эссе ТС и последующего обсуждения. Прочитайте с начала. Полагаю возникновение в тексте эссе "медитация" и упоминание "других средств расширения сознания" не случайны.
-
@Dima Rodionov, Хорошая иллюстрация к теме зачем вторые "некачественные" наушники в системе. Предположу что АКГ ТОП, это К701, так? Другие реинкарнации , это адаптация студийных наушников к аудиофильским потребностям. Такой же пример Сенхов 600 vs 650 и далее 800. Однако не соглашусь с "приподнятым басом и детальками". Для домашнего использования и привычки слушать потише (ниже средней громкости), подъем концов диапазона благо (см. Кривые равной громкости), а что бы детальки не терялись "сверхразрешение". А для этого надо качественный ЦАП и мощное усиление, да да, мощное усиление надо что бы слушать тише без потери качества
