Уроборос

Или проще. Меломан с сабвуфером будет счастлив от того как штырит и качает. Меломан со "своим звуком" будет слышать это свой звук всегда и везде, а вот перечисленные нюансы , слышать не будет. Аудиофил (грамотный) с ровной системой и наработанным (референсным) слуховым восприятием музыки , как раз и будет слушать в каком зале, кто именно и почему так ценится тот или иной исполнитель. Это посложнее чем скривить систему под себя любимого, но однозначно того стоит. А кто какой путь выбирает и что хочет получить это да личный выбор.

@CHAY, тест диски - для проверки и настройки, а не слушать. а референс это в голове. Послушали в живую, потом в записи, если совпало то есть надежда что услышите близко к тому, о чем Вы говорили про Флойд и тд А если не совпало то как раз и не услышите то за что ратуете. Но этой теме уже сто лет в обед, не хочется углубляться. Будет техничность будет и эмоциональность , ровно столько сколько в записи, а при качественной записи, сколько в исполнении, а при качественном исполнении сколько в произведении. А если система красит, то всегда в "один цвет". W1000X скажем делают звук классической скрипки излишне эмоциональным, цыганским. Есть же у Вас 508 и 702 можно сравнить и уловить о чем речь. AD700 ниже уровнем чем 702 или 599 , но упрощенный тракт может это не показать.

Хорошо бы. Да помню что Вы писали, но не нашел где именно, и может еще кто что подскажет.

Апну тему. Ничего так ролик от "отца синти -попа" .

А это надуманное, когда наушники высокого уровня показывают недостатки дешевого или кривого тракта, говорят что они слишком аналитичные, а когда тракт или наушники огрубляют звук, говорят что они музыкальные. Референса то в голове нет. Сравнивают разницы . Путь в никуда.

Самому стало интересно. Вот дядечка автор книжки, что я давал, а он соавтор Алдошиной в нескольких работах, ну это так промежду прочим, пишет в той самой книжке что на САКД записан контент c сжатием без потерь, а не чистый DSD. Непонятки у меня помню что не так. Ищем официальный стандарт, не нашел, но есть техническое описание от разработчика https://www.muszerol...stance/sacd.pdf См. таблицу в конце, че видим , а то что есть "чистый" стерео САКД с длительностью 108 мин и стерео+5.1 там стоит звездочка и сноска говорит что в этом случае используется сжатие DST. Т.е в первом случае нет нужды использовать DST тк все влазит и так, без сжатия. Ну лучше бы конечно найти сам стандарт. Что Вы там с каких образов режете и во что я ХЗ. Тем паче образы снимают первой плойкой, которую Вы вроде как ругали, а нормальные аппараты не дают это делать. И вообще это уже не актуально, см пост ФИЗИКА № 25. Полно сайтов продающих качественный контент хоть в HD хоть в DSD. Насчет MQA не знаю ничего, гугл ниче толкового не выдал, так бла бла бла. Но в свое время у Меридиана был MLP (сжатие без потерь для LPCM) мне нравилось, хотя Долби его победил в итоге. Если Меридиан что то сделал прорывное - хорошо. Пока есть сомнения Однако то что не стоит заморачиваться с коллекцией на ЖД , а рулит потоковое аудио, это уже факт, а через 3-5 лет будет непреложный факт, а ЖД станет артефактом, как винил и КД сегодня. Любители то всегда будут, само собой. Но в основной массе будет так. Прогресс мать его Пожелаем Меридиану успехов на этом поприще.! ЗЫ. Но все это фигня, на наших с вами трактах, и с нашим слухом ААС 400 будет не отличим от самого крутого DSD или DXD, если исходником будут как раз они, а конверт будет грамотно выполнен программно (в Фубаре ). ну это так ремарка, каждый верит во слушает что хочет. ЗЫ2. Если соберусь то послушаем коллегиально DSD vs все остальное , на рекомендованной связке, может что другое напишу, но это не скоро будет. Всем удачи!

@ФИЗИКА, Тут кстати вспомнил. Когда сохраняю страницу раздачи корректирую имя файла , длинное слишком, так теперь стал добавлять в конце номер страницы для памяти мало кому понадобиться. Выглядит так. Rachel Podger, Brecon Baroque - Le Quattro Stagioni - 2018 (Classical)-5538617 ЗЫ. Когда гуглите аббревиатуру кодека/формата надо дописывать к чему она , а то да выдаст порнуху какую, всемирная ж помойка паутина а люди разные и интересы у них разные, некоторые считают что это хорошо, хорошо что не все.

@Djandor, писал о цене АТ АД900Х. Не Сенхи крепкие довольно таки, но посадка да основное, никто вроде не жаловался. @Volonter, ну не знаю, долго мучал АД700 и 598 так и не решил что лучше, эмоциональнее и точнее вторые, а первые размер сцены побольше и образы крупнее. Но это с усилителем, как сыграют от карты неизвестно, в смысле известно что никак

@Djandor, За прайс 900тых те 25+ тыр можно взять Сенхи 599 https://doctorhead.ru/product/sennheiser_hd_599/+ усилитель (Мусатов5 для примера) + шнурок. Либо комбайн ДААРТ КАНАРЕ. + 599. для инструментальной музыки и вокала смотреть лучше в сторону Сенхайзер, открытые , велюр.

Кста по второй ссылке один из директоров разработчика формата как раз и пишет зачем он сделан, а так же говорит о подтверждении от Сони/Филипс . Делали его для подготовки материала для SACD, ну как 24/96 для CDDA, или как DSD разрабатывали для хранения архивных записей, а что потом уже они "пошли в народ" это удифилия чистой воды, по моему мнению, в данном случае ни на что не претендующему. Нравиться кому ДСД 12х512 , комп тянет да и слухай.

"Компьютерный" формат DSD DSDFF=DFF, выше есть ссылка на ПДФку от разработчика. А DXD - Digital eXtreme Definition — цифровое предельное разрешение, это ИКМ (PCM). https://ru.wikipedia.org/wiki/DXD Если не доверяете Вики, то там есть ссылка на http://www.merging.com/uploads/assets//Merging_pdfs/dxd_Resolution_v3.5.pdf правда на англицком, но то же самое пишут. Вы ж сами пишите что DSD невозможно обрабатывать в принципе.

@PleaseHelp, Ну вот уже лучше, полет мысли пошел, только низенько и попахивает, ну куда ж внутреннее то содержание девать, вали наружу. . @donPedro, Нет, их просто две. Одна про конверты и форматы и параллельно коты дерутся, по своим причинам, мне вот скучно просто .

@donPedro, Если мы знаем что есть 2-а вида кодировки аудио, то о чем разговор, никто и не утверждал что DXD это DSD, это PCM. Но внешне аббревиатура похожа на DSD А к Вам без претензий, пост ответ Сегст53, а взял Вашу цитату, в смысле сам такой, что жду аргументированной критики, без статей аля мурзилка, А не валить все в одну кучу это предложено всем, что бы хоть как то выбраться из неразберихи форматов/аббревиатур.

@donPedro, Почитал внимательно пост 102, вот к чему фантазии то? Берете книжку "Цифровой звук", автор не важно, там все написано почему и как. Вот к примеру в районе стр 55 расписано как "просто" декодировать ДСД. http://window.edu.ru/resource/043/77043/files/digital-record.pdf

@Serg53, "Мне больше и знать не нужно ))" Вот и отлично, за одно не стоит где попало пояснять то что сами толком не понимаете, типа приведенной статьи Поиск раньше выдавал ссылки на стандарты и ПДФки разработчика, сейчас замусорено все толкователями, что то найти проблемно стало. А так то я не против позиции Сам такой Только все ж сначала надо перестать валить в одну кучу форматы записи, форматы хранения , расширения файлов, стандарты носителей. Полезно само по себе. А если вспомнить о чем тема, то вот интересно услышит ТС на 508-х разницу между ДСД и конвертированным из него ААС 400 (потерьным!). Или @Я_ВеСеЛыЙ_ТаРаКаН, на своем тракте. А так то я за ДСД, не пользуюсь только.

Это относится не к ДСД а к изготовлению 2R2 против ДС, проще изготовить ДС , а математически обработка там сложнее, собственно ДС чип "готовит" из ИКМ ДСД только с относительно низкой частотой 4-х или 8-ми кратной. Потому распространено мнение что ДСД декодировать проще, поскольку он и есть готовая дельта, да еще и на частоте выше указанной. А вот такое преобразование ДСД двумя резисторами или нормальным 2R2 цапом как то не выходит. Может конечно чего не догоняю, если объясните попроще как "лестница " декодирует дельта сигму с интересом почитаю.

@donPedro, Вообще то ДоР ничего не пересчитывает в никакие потоки, а просто делит непрерывный поток на отрезки, поскольку цифровой интерфейс скажем СПДИФ работает по такому алгоритму то появляется возможность передать по нему ДСД поток, при этом внутри полученного отрезка(семпла) поток остается ДСД. Работать с ДСД непосредственно нельзя, даже элементарно громкость уменьшить нет там уровней напряжения, там кодировано приращение и знак причем 4 -мя битами Примерно так же СПДИФ работает, даже были попытки декодировать ДСД приемником СПДИФ, не знаю чем закончилось.

Я вообще не понимаю как эта штука работает и где тут PCM ) Конверт то ВАВ - галочку надо поставить полагаю.

@CHAY, Сборка не моя , а ВадимСА В ААС то? да есть. Неро.

@Дед, Вы не сможете слушать ДСД в своей проге, поскольку ДСД не может быть никак обработан , а как прога работает смотри выше.

Не надо. Аудиоредакторы, как правило предварительно разворачивают любой формат в свой внутренний и загружают в оперативку, а не конвертят налету. Т.е грубо говоря Вы и слушаете ВАВ с функцией Фул Мемори постоянно. По этому есть основания полагать , что в Вашем случае разницы не будет. В остальных случаях незначительное различие уловить можно. Степень сжатия при обратном преобразовании нагружает схему тем больше чем она больше а соответственно размер файла меньше, замеры есть , а кто что услышит зависит от многих причин. Можно и кракнутый, но антивирь потом может ругаться. Проще Аудиосити он изначально даром. Еще внимательно свою прогу пошерстить возможно и найдется такая функция.

Необязательно, но если есть открытый, бесплатный проект, который не хуже, как минимум платного, то почему его не поддержать, помогая его более широкому распространению?

@itchkaaba, Поправьте первые 2-е картинки в посте 4 плиз.

@Дед, Не надо генераторов, скачайте тест диск Аудиодоктор FSQ 2 там все есть с описанием. https://www.drive2.ru/l/3550381/

Абсолютно бессмысленное занятие сравнивать звучание разных АС в разных помещениях с разными трактами на разном материале, при этом обсуждать вклад в звучание ЦАПа вообще абсурд. Но мы , в потертой модером части беседы, пришли к общему знаменателю о цели Вашей деятельности, так что не вижу смысла в продолжении.