basketbolide

Вот и я пишу - суть спора здесь совершенно одинакова.

Нет, есть такие баталии. На хоботе точно. 1. Все цапы дают одинаковый звук. 2. Все усилители тоже. 3. Наушники отличаются только АЧХ, и после эквализации тоже звучат одинаково. То, что это не вы так утверждаете, ситуации не меняет. Вы же не критерий истины.

Толку-то? Этак, можно пойти еще дальше: Послушал некто две модели наушников, написал впечатления. А ему в ответ - а ты докажи объективность своих впечатлений методом "двойного слепого тестирования", может - ты вообще одинаковые наушники слушал, или ничего не слушал, а всё придумал. В пределе - вы именно такую позицию и занимаете. Неконструктивную, напрочь от реальности оторванную. Формально какая разница - наушники, кабели, цапы, усилители. Полно таких, что пытаются протолкнуть идеи, что все усилители, цапы звучат одинаково.

Это так не работает. По причине, что через письмо ничего как доказать, так и опровергнуть, нельзя. Положим, N человек описали свой опыт, получили разные результаты. Читателю, если он хочет что-то сделать по результатам этих опытов, предлагается самому для себя сделать предварительный вывод. При наличии некоторого опыта в теме явные фантазёры будут определены и отфильтрованы, как и явные критиканы.

1. Голословное "объяснение" опыта, где вас самого не было - точно не научно. Не понимаю, как можно рассуждать о "двойном слепом тестировании" и одновременно писать чепуху про цвет и прочее. 2. Для "слепого" тестирования наушниковых кабелей подойдут только специально изготовленные, внешне одинаковые кабели. 3. Учитывая, что сам "опыт" был с целью "просто послушать", все эти телодвижения с организацией "двойного слепого тестирования" не оправданы. Это вы с чего-то решили, что если кто-то что-то услышал, то должен непременно вам это доказать. Не должен.

Выдуманная история, худлит. Рассказываю правду, из своей практики. У меня были наушники К-тон М12 Студио со штатным съемным кабелем, разъемы в чашках 3,5 мм. Других кабелей с таким разъемом не было. В туре прислали мне послушать Снорри Джоуль Студио со своим кабелем, тоже съемным и с 3,5 мм коннекторами. В процессе мне стало интересно, как будут звучать наушники с чужими кабелями - М12 с кабелем от Джоуль и Джоуль с кабелем от М12. На слух - оба варианта хуже, кривее по тоналке, чем с родными кабелями. Всё. Ничего в процессе или по результату не купил, даже не помню - писал на форумах или нет. Реальность - она совсем не такая жарено-скандальная, как в вашем воображении и борьбе с ветряными мельницами.

В качестве ответа я приведу цитату вашего коллеги по убеждениям: А с чего вы решили, что именно "двойное слепое тестирование" есть самая точная методика? Это ж не более, чем ваше мнение, не природная истина, и даже не научная позиция.

Да, не нравится? Как вы к нам, так и мы к вам. Если по отношению к Константину Мусатову из вашего стана пишется "мы там не стояли, может - никаких экспериментов и вовсе не проводилось", то и в вашу сторону это точно так же справедливо.

Здесь не научная конференция, не защита диссертации, у вас вряд ли есть соответствующие квалификация и полномочия, чтобы выступать рецензентами, так что в строгом виде и полной форме здесь никаких доказательств никогда не будет. Требовать их в таком виде на форуме - за гранью адекватности.

Здесь обе части спорны: 1. Не вполне ясно, что есть "радикальная разница звучания". Можно ли формализовать это сегодня? 2. Не просто просят доказать, а доказать по своему "методу", который спорный и критикуемый. Даже больше, Константин Мусатов - доказал, но ему не верят. Вот вы сначала докажите, что метод "слепого тестирования" применим для решения рассматриваемой задачи. Тема явно холиварная. Я бы сегодня ограничился конкретным, подробным описанием своего опыта и прочтением чужого - не важно, какие выводы сделаны, слышно разницу или нет. Конкретно описанный частный опыт, без попытки сделать глобальные выводы, а тем более навязать их остальным - это много лучше пустого холивара.

Не соглашусь. В теме обсуждаются все кабели, применяемые в звуковом тракте. Если у наушников комплектный кабель в подавляющем большинстве случаев имеется (у моих наушников Эдо, кстати, исключение - по сути, штатного кабеля от производителя пока не имеется, и кабель подбирается индивидуально отдельно), причем раньше преобладали кабели несъемные - для их замены требовалась перепайка, то для межблочных, акустических, силовых, цифровых - наоборот, в большинстве случаев комплектных кабелей сегодня нет, может, за исключением нижнего сегмента и портатива. Наушниковый кабель - частный случай, и чем заниматься схоластической систематизацией, рациональнее решать частную задачу в своем тракте здесь и сейчас, не пытаясь распространить её частное решение на всех остальных, кто и не спрашивал у вас ничего.

Тем не менее, на другом форуме одна группа упрямо продвигала следующий тезис про наушники, что любые грамотно спроектированные наушники (прям как у вас с грамотно сделанными кабелями) с низким THD путём эквализации можно привести к совершенно одинаковому звучанию (неотличимому в слепом тесте), ибо для одинакового звучания достаточно одинаковых АЧХ, ФЧХ и низких THD.

Здесь схоластиков полно, как раз они скептиками выступают. Вместо того, чтобы попытаться разобраться в узком вопросе, трясут общими и потому поверхностными учебниками и энциклопедиями, будто в них можно найти ответ.

А в рамках нашего разговора под "тембрами", "окрасками" и прочим имеются в виду соответствующие виды искажений тракта? Ведь тембр - свойство звука инструмента, голоса, иного "первичного" источника, а применительно к звуковоспроизводящему тракту его "тембр" есть искажения?

Константин, спасибо! Присоединяюсь к @snorry с просьбой как можно более подробно написать про виды искажений и терминологии звукорежиссеров касательно аспектов звука.

У нас условия иные: два любых простых (без явных "улучшайзеров" в конструкции) исправных кабеля, продающихся на рынке и примененных по назначению, то бишь аналоговый межблок как межблок, наушниковый для подключения наушников и т.п.

Они не нуждаются в опровержении. Наша задача - инженерная. Мы физические законы не пытаемся перевернуть. А лишь углубиться в решение задачи, которая до сих пор инженерию не особо интересовала, и потому не получила решения.

Не-а. Иначе вся дискуссия теряет смысл и основу - из натуральной философии, то бишь физики, основанной на сомнении и эксперименте, превращаясь в схоластическую, где догма, причём упрощенная, вырванная из контекста решения частных инженерных задач, далеких от высококачественного звуковоспроизведения, объявляется истиной. Поясню на примере. В принципиальных электрических схемах соединительные кабели представляются, можно сказать, сверхпроводниками, и этого достаточно для решения тех задач, в которых эти схемы применяются. Однако кабель обладает электрическими свойствами, отличными от сверхпроводника, так что рассматривая кабель отдельно, более подробно, уже выводится эквивалентная электрическая схема самого кабеля, включающая элементы сопротивления, емкости, индуктивности. Это уже для других задач применяется. Мы же рассматриваем задачу, которая сегодня не разработана достаточно ни теоретически, ни практически, мало- или не интересна индустрии, и потому не содержит ни готового решения, ни каких-то технико-математических формализаций, как электрическая схема уровня проработки, отвечающего задаче. Вы же пытаетесь решить задачу, для которой сегодня нет готового решения, методом ну максимум уровня эквивалентной электрической схемы кабельной линии, используемой в индустрии кабелей для широкого спектра применения.

Здоровья и творческих успехов ему. Большое дело делает Человек!

Скорее, из школьного учебника физики, где приведены крайне упрощенные модели, такие как закон Ома для постоянного тока. Настоящая физика обязательно включает эксперимент, когда он может быть проведен. Высказаны тезис и антитезис - лишь эксперимент может разрешить вопрос.

В их случае это слушатель с непробиваемым скепсисом и догмами.

Если отбросить тех, у кого слух поврежден, то слышать или нет люди могут из-за сильно разных шаблонов в мозге, т.е. психологической предрасположенности и полученного опыта. Я полагаю, что не существует людей с физиологическим слухом как у кошки, лисы или совы, и у более-менее здоровых людей слух находится в нормальном для человека диапазоне. Результирующий же слух определяется связкой "органы слуха + мозг". Пример. Абсолютный слух. Насколько я знаю, это свойство мозга, памяти (а не органов слуха), которое и врожденно доступно не всем, а получает развитие у еще меньшей доли людей. Аналогично, то же самое, вероятно, можно распространить и на другие виды слуха - к ним есть как врожденные наклонности, так и их развитие.

Линейная система обладает свойством суперпозиции, т.е. её поведение не зависит от характера пропускаемого сигнала. В нелинейной системе - зависит. Это значит, что для корректной, без допущений, оценки системы её следует тестировать на реальном, то бишь музыкальном, сигнале, чего в действительности не наблюдается - измерения проводят на синусе, меандре, треугольнике и др. под. сигналах, спектр и длительность которых никак не похожа на сигнал музыкальный. Дело не в приборе, а в методике измерений. Выше написал подробнее. Изучение звуковых систем через реальные музыкальные сигналы, насколько я слышал, началось совсем недавно и в общем эта тема находится в начальной стадии.

Дело в том, что АЧХ (и ФЧХ, и др. характеристики) наушников сегодня не измеряют прямо, а подают один специальный измерительный сигнал, снимают выходной, и из него рассчитывают все эти характеристики. Точно это будет работать, только если наушники система линейная, а в действительности это только допущение, первое приближение.

1. Не стоит сужать вопрос до непонятных "нормального", "по ТЗ" и т.п. Пользователь не может определить ни ТЗ, ни "нормальность", которая не задана. Речь стоит вести о всех кабелях на рынке как заводского, так и кустарного изготовления, при их использовании по назначению, за исключением явного брака (непропай, неконтакт и др. под. вещи) либо явного же включения в состав кабеля всяких "улучшайзеров". 2. Именно "я так слышу" катит. Практическое изучение и начинается с открытия явления, а его физико-математическая формализация, а тем более установление природы - последующие действия, к которым сегодня наука, вероятно, не стремится.