Sergey02

Возьмите ESI Juli@ на вторичке. Это отличная карта "на вырост". Поначалу будете выводить с неё аналоговый сигнал, а в перспективе - цифровой.

Спасибо автору. Почитал с удовольствием. Умеете поднять настроение! Сразу вспомнилась тема про выбор usb кабеля здесь на форуме. Очень много сходства, ... и пополнение рядов по "обе стороны срача".

Присоединяюсь к вопросу. Мне тоже не понятно. Так еще и USB провода на звук влияют.

Это да, но джиттер должен быть больше у оптики, чем в коксе, ввиду наличия маханизмов преобразования сигнала между средами его передачи (металл-свет) Думаю, именно поэтому оптику и не используют!

Это зависит от качества реализации USB/оптического приемника в ЦАПе. А также от вкусовых предпочтений, например, у меня был audiolab m-dac, звук по USB сильно отличался от звука по оптике, но нельзя было сказать что лучше или хуже, просто он был разным.

Тоже хотел подключить стоковый кабель ЗК juli@ напрямую в ЦАП через этот переходник, чтобы не покупать цифровой кабель. Только никак до магазина не могу добраться, чтобы его купить. Попробую - отпишусь тогда. Сейчас вместо цифрового кабеля использую обычный межблок - звук намного хуже, чем по оптике.

Не соглашусь. Вообще m-dac лучше раскрывается в колоночном тракте. Пока не проверял. Но очень интересно, от чего это зависит. Может быть такое, что сам m-dac схемотехнически хуже реализован по оптике, чем по коксу? Или это принципиальная (постоянная) разница между интерфейсами у всех ЦАПов. Это важный для меня вопрос, т.к. хочу выбрать направление дальнейшего движения: оптика (остаться) или кокс (покупать кабель и прочее), вне зависимости от имеющегося ЦАПа. Сложно поверить, что m-dac не превзойдет emu 0404 как ЦАП. Полностью-полностью согласен. При правильной обвязке m-dac играет намного лучше. На некоторых жанрах вообще замечательно для своей стоимости.

Спасибо за предложение. Отписался в ЛС.

Пробовал подключать свой и чужой m-dac по usb к разным системным блока и ноутбукам. Везде играет одинаково по сравнению с тем, как играет по оптике: детальнее, но грубее Напрашивается вывод, что это особенность usb интерфейса m-dac. Согласен даже не слушая. Особенно про зависимость от бюджета . Вопрос будет ли большой прирост в звучании относительно оптики: "+" уменьшение наводок, линейное питание; "-" - доп.задействование usb интерфейса со своими особенностями. Конечно, надо пробовать и сравнивать "в лоб".

Всегда пользовался m-dac по usb. Напрягала резкость и грубость звучания при изумительной детеализации. Вчера установил в системный блок звуковую карту Juli@. Начал выводить звук по оптике. Звучание очень сильно изменилось. Будто заменили ЦАП. Музыкальность и вовлекательность сильно улучшилась, пропала резкость, проявились приятные послезвучия, особенно на НЧ. При этом, на мой взгляд, несколько ухудшилась детализации (может быть только субъективно). В общем, звучание, как мне кажется, стало лучше. А я m-dac уже продавать думал, теперь еще на нем посижу. Посему появилось несколько вопросов: 1. Сильно ли влияет качество оптического кабеля на звук? Я пользуюсь Audioquest Cinnamon. Есть ли предел "совершенству" и как он соотносится с пределом для USB кабелей. 2. Лучше ли коаксиальные кабели играют, или должны играть, чем оптические при одинаковых условиях. Теория и практика. Здесь интересен тот момент, что оптика дает изоляцию от цепи питания устройств, и по идее должна играть лучше. 3. Использование различных оптических приемников и передатчиков в муз. оборудовании и их влияние на звук. Может ли быть разница по аналогии с разницей между разными USB/SPDIF контроллерами? 4. Лучше ли использование внешних конвертеров usb-spdif по сравнению со встроенной ЗК при одинаковой "начинке": меньше влияние наводок и питания от системного блока, но при этом необходимость включения в цепочку вывода звука интерфейса USB. Adnako пока не рассматриваем. У кого какие мысли?

Я если не пользуюсь ЦАПом больше недели первый час вообще слушать не могу - играет намного хуже прогретого.

По началу у меня тоже очень туго крутился, это если не пользоваться. Только при наличии дискретного усилителя он не нужен, более того, с отключенным предом ЦАП играет намного лучше.

В таком случае это еще не болезнь, а пока здравый смысл. При относительно небольших вложениях разница в звуке по отношению с обычным usb-шнурком будет заметная. Но многое зависит от тракта, иногда разницы можно и не услышать. Посоветовать тут что-то конкретное сложно, каждый кабель меняет звучание по-своему. Из предложенного лично слушал только WireWorld Ultraviolet 7 USB. Звучит, на мой вкус, немного проще, чем мой wireworld starlight 7, но явно лучше китайского usb.

Огромное спасибо, Олег. Очень интересно и тема для многих актуальная. Представляю сколько времени требуется потратить для такого обзора.

Зато сколько радости и покупатель, думаю найдется. Тут люди отдельные системные блоки для музыки на базе Linux собирают, а при обсуждаемом подходе все будет в одной коробочке (плата будет наверное меньше материнской со всеми фичами типа проца и оперативки) и полное отсутствие влияния цифровых кабелей. Красота!

Протокол передачи цифрового сигнала не влияет на цифровой сигнал. Влияние, уверен, связано с физическим уровнем (преобразования эл.сигнала в цифровой) Сделали бы память для фонограмм в ЦАПе мегабайт на 100, этого думаю, хватило бы. На комп драйвер и все. И не надо никаких хранилищ и прочих железок. Я понимаю, что я чего-то не понимаю

Я при игре на цифровом фортепиано использую AKG K550. Звук ясный, ровный, бас хороший. Я доволен. Не дорогие. Рекомендую на прослушку. m50 не рекомендую. НЧ преобладают, СЧ чуть задвинуты, а преобладание любого диапазона на классике для меня, например, недопустимо.

Как я себе понимаю передачу данных с usb (если не прав, поправьте) 1. Плеер загружает файл в оперативную память 2. Из оперативной памяти постепенно считываются фрагменты файла, тактируются (прерывания по таймеру, имеет место software jitter в зависимости от очереди DPC и нагрузки процессора), 3. отдаются драйверу звукового интерфейса, пусть WASAPI или ASIO 4. отдаются драйверу USB и тем самым преобразуются в USB пакеты 5. На физическом уровне пакеты преобразуются в П-образный сигнал, который передаётся по usb кабелю (имеет место обратный ток при передаче, а также искажения П-сигнала ввиду наводок на кабель, который влияет на эффективность и скорость преобразования сигнала в USB пакет на приемнике. Гордон Ранкин пишет, что это noise jitter, но я, например, не понимаю, как он влияет на синхронный режим передачи данных) 6. На приемнике П-образный сигнал преобразуется в USB пакет (влияет питание от порта usb если приемник питается по usb проводу, power jitter. Также не понимаю, как он влияет на синхронный режим передачи данных. 7. usb пакет записывается в буфер, пакеты с несовпадающей контрольной суммой игнорируется, запрашиваются вновь. Опять же Гордон Ранкин пишет, что проблема не в переполучении правильного пакета, а его тактировании - jitter. 8. пакеты преобразуются в поток (spdif или AES EBU) и по мере необходимости передаются на плату ЦАП Здесь вновь имеет место быть физический уровень со всему преобразованиями-искажениями. Почему же сразу не предать всю цифровую фонограмму в память ЦАП до воспроизведения, чтобы не бить его на фрагменты и не тактировать на стороне исчтоника, а делать это уже в ЦАПе

П-образный сигнал не как основной, а как тестовый при настройке широкополосных систем связи, это я имел ввиду. Тогда, если по вашему, получается что кабель USB на качество звука влиять не должен, а он влияет. Все остальное теория . Таким образом, если USB кабель влияет на звук, для тех устройств, где это происходит, можно предположить, что: 1. "плохой" пакет игнорируется, но не запрашивается заново 2. приемник usb пакетов питается по usb кабелю и качество питания, а следовательно, и качество кабеля влияет на звук (как, например, с силовыми кабелями) При этом меня всегда интересовал вопрос, почему нельзя передать всю цифровую фонограмму в память ЦАП для дальнейшего преобразования в аналог, тем самым избежав необходимости тактирования звукового потока?

Полностью поддерживаю относительно моего ref8

Подтверждаю. Сравнивал WE 0.64 с ALO Audio (в подписи). У кабеля WE 0.64 плотнее (читай, лучше) бас (на то она и моножила медная), ВЧ меньше, они грубее, СЧ немного задвинуты, звучание плотнее и острее, по музыкальности (послезвучия) ALO лично мне предпочтительнее. На тяжелых направлениях музыки WE 0.64 очень подойдут. Достойный кабель с учетом его стоимости.

Поддерживаю. Я так и делаю. Полезная информация.

Вопрос-то был в другом. Предположим, 192to96 будет хуже 192 (можно проверить). Но ведь при этом студийный 96 может быть лучше, чем 192to96 (к сожалению, нельзя проверить). А так, как цап ограничен 96, то лучше сразу искать студийные 96, а не 192 и потом их преобразовывать в 192to96. Плюс композиций в формате 96 будет больше по количеству в Интернет и "весят" они меньше.