LabAT

Если у всех без исключения в головах ползают свои тараканы, почему они не могут ползать и в другом месте?

Khronos Без фонограммы, к которой нет претензий, что-либо сравнивать просто нет смысла, бессмысленно. Как можно сравнивать на современном музыкальном материале, мне непонятно, что там слышно будет? Еще есть безукоризненные записи в жанрах Jazz, New Age (уже реже), классической музыки, и рок прошлого века. В этом веке в тяжелом жанре вообще ничего нет, может лишь Ayreon в начале века, и все. Поэтому нет ничего удивительного, что заметить разницу сложно, или вообще невозможно между хорошим усилителем и средним, а может и ниже среднего. Послушайте Patricia Barber, чем слушать современный «метал», ее альбомы «Cafe Blue», «Modern Cool» и Вы о своих усилителях узнаете больше, о своих наушниках тоже. Если Вы хороший радиоинженер, то, как это могло появиться? «откуда такие точные данные по частотам? у меня кстати есть все альбомы кейко матсуи и там действитнельно есть очень низкочастотные звуки, но все же это далеко не даже 40 Гц, 40 Гц там гармоникии и может даже и ниже, но не частота основого тона... ИМХО». Может, конечно, Вы не корректно выразились. invasion Вот именно, ламповые усилители рассчитывают на конкретную нагрузку, поэтому оценивать его качество на иной нагрузке некорректно. Усилитель Laconic HA-06 только в некоторых пределах может обеспечить качество на другой нагрузке. Что толку сравнивать в несвойственном ему режиме? Igorian Не стоит здесь показывать свое непонимание и незнание, вот это не стоит. Или Вы тоже радиоинженер? Динамические искажения создают гармоники, которые лежат и за пределами чувствительности, это верно. Только в этом случае не о них речь, и не в них дело, потому что они в свою очередь создают интермодуляционные искажения, которые уже лежат в звуковом диапазоне. Вот так. Все усилители вполне хорошего качества это тоже верно, если уж совсем не … Так что каждый может выбрать то, что ему нравится, а заявлять свои претензии, голословно, не понимая сути проблемы, какой в этом толк?

Да, это одни и те же люди – дизайнеры. Что здесь удивительного и уж тем более плохого?

Вот он «английский» звук, совершенно та же схемотехника и у Laconic HA-06, стоит это удовольствие сегодня 895$, еще совсем недавно стоил 650

Да по барабану какого уровня у лампового однотактного усилителя, работающего в режиме А, первые две гармоники. Подавляющее большинство даже не знает, что все клавиши у рояля бьют по нескольким струнам, и некоторые из них разные по толщине, настроены в октаву. И никто из них не скажет, что рояль врет, а ведь это у них вторая гармоника на уровне практически первой. Чтобы оценить спектр, надо знать, что такое гармоники вообще, а не рассуждать на пустом месте, а то вчера узнал, а сегодня уже эксперт. Для любознательных и увлеченных начинающих аудиофилов и меломанов, надо усвоить, технические характеристики не коррелируются сегодня с качеством звука, то есть не отражают наши технические знания однозначность качества. Вот поэтому Laconic не может звучать лучше в рамках наших технических представлений, не может, но звучит. Возможно потому, что он не знает, что он не может. Это как байка про шмеля, который с точки зрения аэродинамики не может летать, но шмель не знает аэродинамики, поэтому и летает. Уже седьмая гармоника на любом уровне испортит звучание всего усилителя, у всех усилителей на ОУ, почти у всех, спектр до 11-й гармоники и доминируют нечетные. Если усилитель звучит более красиво, это все, на этом экспертиза закончена. Почему? Это уже другой вопрос.

Один из лучших усилителей для наушников Grado, по мнению западных аудиофилов, но подойдет и для большинства других наушников. Такие усилители не изощренные особой схемотехникой наилучшим образом подходят для наушников не выделяющих самый высший диапазон частот в своем тональном балансе. Просто потому, что тогда становятся незаметными типичные недостатки полупроводниковых усилителей, которые у подобных устройств непременно остаются. Аналогов очень много и отличаются в основном меньшими возможностями и мощностью на выходе. К ним можно отнести и Dr. Dac2, и Art HeadAmp и другие попроще. Спектры их ничем с разными ОУ не выделяются в основном и похожи как две капли воды. Величина искажений несколько разная, но спектры все равно длинные. У всех длинный спектр гармоник высоких порядков, но современные операционные усилители снижают эти гармоники, как могут. http://www.familie-rill.de/rmaa/Eaton%20OPA134.htm http://www.familie-rill.de/rmaa/Eaton%20NE5534A.htm http://www.familie-rill.de/rmaa/Eaton%20AD843.htm

Для джаза будут лучшими ATH-AD1000. http://www.doctorhead.ru/catalogue/?i=2 ... r=4&inum=2

Ну, это я уже давно выучил. Я думал, что есть где-то энциклопедическое определение, а такое довольно эфемерное. И потом, как быть вот с этим? «Laconic HA-06Pro, - играют динамичнее, мощнее напор, быстрее атака, но зато затухание попроще. - немножко менее детальное и менее прозрачное звучание на всем диапазоне, но зато более мягкое и сочное. - крупные звуковые образы, поэтому ощущение что звуки воспроизводятся ближе к голове, хотя середина немножко приглушена и отодвинута. - лучше макродинамика, а у дака микродинамика. - сцена глубже(этот момент заметил также в сравнении с Леманн Куб) - баса по количеству выдают больше. - чуток лучше передают "драйв" музыкальной композиции, жертвуя при этом второстепенными деталями». Все это противоречит лучшей микродинамике Dr. Dac2. Вы понимаете к чему я все это… Я не пытаюсь доказать, что Laconic лучше, я пытаюсь объяснить, чем Dr. Dac2 хуже. Вся эта «»микродинамика» Dr. Dac2, не что иное, как искажения полупроводниковых усилителей, и Вы не сможете отличить его от всех других подобных. Звучит как и должен звучать ни больше, ни меньше, как и все транзисторные схемы. У него могло бы быть преимущество, если бы …, но его нет, да и что может быть у обычного серийного образца.

По качеству исполнения конечно есть, а вот по качеству звучания, это сложно сказать. Да и спорить я не собирался, Вы высказывали свою точку зрения, я свою. А где про макродинамику можно поучить?

Ну не знаю, что значит нужно? Нужно то, что Вам больше понравится, а вот из чего выбирать вам подскажут.

Ну что такое макродинамика? Воспроизводят контрабас как два контрабаса? Слышал я этот Dr. Dac2, невероятные слухи о его сверх мощности и способности раскачать любые наушники, мягко говоря слегка так на пару вольт преувеличены. Наушники QP400 он раскачать не смог, все на полную катушку без всякого запаса на пики. Да почти так же раскачиваются эти наушник от усилителя звуковой карты Maya44. Laconic, эти наушники раскачивает легко. Еще бы им нужно 6V!, а он дает 8V!!!

Титаны были бы уместны к ламповому звуку с винила. С таким же мягким звучанием без динамических искажений каменных монстров и их растянутого в бездну спектра. Ничего не дополняют, воспроизводят все, как есть с детальностью … уходящей не в дымку, но в облака.

Прозрачное (Dr. Dac2) – на самом деле скорее всего динамические искажения, обогащают гармониками высших порядков весь спектр. А как по-другому, может работать двухтактный выход с глубокой ООС? Сочное (Laconic) – чистое, свободное от лишних гармоник, это прозрачность. Затухание попроще – тоже быстрое, усложнять ничего не надо, а «каменному» нужно время на рассасывание зарядов даже при мгновенной перегрузке. Большие образы, это, скорее всего макродинамика, значит и здесь все в порядке. Микродинамика – это разрешающая способность, как это может быть минусом? Сцена глубже, это тоже микродинамика, разрешающая способность. Надо задуматься каким образом ламповые усилители смогли в принципе подобраться к самым лучшим компонентам полупроводниковой техники, с наилучшими техническими характеристиками? Нет они отлично играют, некоторые, только те у которых схемотехника исключает все недостатки связанные с их типичными недостатками, которых у ламповых усилителе тем более работающих в режиме А, нет в принципе. Это «паровозик» можно было оценить в любую сумму, в любую, за его звук, и он нашел бы своего поклонника.

Усилитель Laconic ни в одном из своих вариантов не хуже подавляющего большинства «каменных» усилителей, тем более Dr. Dac2. Если слышны отличия, то это слышны недостатки того, что с ним сравнивается.

Какой реальный частотной ширины нужен звуковой тракт и его компоненты. Сами частоты выше 16 кГц уже не нужны, они неинформативны вообще, таких частот уже не имеют музыкальные источники, это их предел. Попадаются в природе некоторые звуки, но это редкость еще большая, чем частоты 25 Гц. Синтезированные источники звуков могут выдавать, разумеется, любые частоты. Вклад самых высоких частот тоже невелик, их энергия самая маленькая, и все их значение, это окраска звуков, сочетание основных тонов с обертонами. Норма на профессиональные аналоговые магнитофоны, с которых делали мастер-ленты, и мастер копии граммофонных дисков составляет 30 Гц – 16 кГц при неравномерности 3dB на края диапазона, а в среднем диапазоне частот 1,5dB, но в еще более узкой полосе 2Fн – Fв/2, значит от 60 Гц до 8 кГц. Конечно, все это укладывалось и в более широкую полосу, но сама норма показательна. Для усилителей широкая полоса нужна уже по другим причинам, это средство снизить уже линейные искажения, в частности ФЧХ и повысить реакцию усилителя на импульсный сигнал, которым и являются все музыкальные звуки, а значит и их аналоги, электрические сигналы. Чтобы ФЧХ была линейной в звуковом диапазоне, требуется расширить полосу пропускания усилителя в обе стороны в 2,5 раза, это значит, что усилитель по настоящему высококачественный, должен иметь полосу воспроизводимых частот от 8 Гц до 50 кГц, не менее. И это лишь один из многих факторов и требований к усилителям вообще, и к звуковым усилителям в частности. Отлично информирует о способности музыкальных инструментов. Красным цветом отмечены основные тона, а желтым гармоники, обертона.

Вопрос интересный и важный, но очень широкий и сложный. Сейчас напишу, только ответ надо помесить в «техническую тему». Там и будет. http://www.doctorhead.ru/forum/viewtopi ... 2&start=90

Да ладно вам, что набросились.

Я подходил к этому вопросу прагматически. http://www.doctorhead.ru/forum/viewtopic.php?t=624

Никто так и не послушал Fischer-ы? Что-то все с опаской относятся к этим наушникам. Советую послушать, особенно Titan. Мои наушники прогрелись и способны на такой звук, которого я раньше просто на слышал. Это квинтэссенция ровных во всех отношениях и глубоких K601, умеренности HD650 и яркости Grado, без содержания их недостатков каждых в отдельность. Любят любую музыку, джаз в особенности. Вот только амбушюры мучают.

То башкА, а то бОшка.

Померить, это надо обязательно, даже наушники с отличным звуком могут создать невыносимую обстановку. Кстати, Титан-ы жестко сидят очень плотно, как старшие Beyerdynamic и Sennheiser, с твердыми амбушюрами из кожзаменителя это невыносимо.

В Титан слышно 12 Гц на генераторе.

Интересны импульсные характеристики наушников. Конкуренцию AKG K601 смогли составить только их старшие родственники и Audio-Technica ATH-ESW9. Даже W5000 … Среди моделей Denon только D5000 похожи на что-то, у Beyerdynamic лучшие DT250 (250 Ом), а DT880 аналогичны наушникам Sennheiser HD600 и 650. Все Grado… Самые лучшие SR125. Очень неплохими оказались Koss PortaPro. Наушники Sennheiser HD800 не впечатлили. Ответ на импульсный сигнал K601 и ESW9. Вот такой должен быть ответ или лучше. Вот таким ответ, как у наушников D2000, быть недолжен. То есть видно, что D2000 так и не смогли, не успели успокоиться за период длительности импульса. Конечно, есть и хуже, и тоже у известных наушников.

Да это видно на профессиональном анализаторе спектра в реальном времени. Пики автоматически прописываются по частоте. Гармоники бывают только более высоких порядков, то есть, если есть гармоники, значит, есть и первая самая низкая. Иначе гармоники чего?

Да, можно, можно, наверное, но только не с наушниками Beyerdynamic профессиональных версий.