Khronos

Ну с учетом того, что опыт это будет очень полезный, то я бы взял если честно. Просто у меня уже были DT48 достаточно долго и я приблизительно представляю как звучат винтажные наушники, есть в этом что-то, особенно когда привыкаешь. Но не для любой музыки годится... Ну а 100 евро это все же не 1000...

Послушайте DT48 и поймете, что он имел виду. Это как минимум полезный опыт, после которого понимаешь, что есть не только НЧ и ВЧ.

Молчи неверный! Главное звук! P.S. Серега! А сделай, чтобы после Эксперт еще че нить было, а то скучно, стараешься, стараешься, а грэйда никакого не дают...

Надеюсь скоро Российско-Украинские бренды засунут в попу западных и нам будет проще все доставать. Пора уже выпускать наушники уровня Т1/HD800/LCD-2 на территории СНГ и все будут счастливы, можно вдвое дешевле.

Значит, Вы согласны, что мерилом прослушивания является способности нашего слуха, а не "костыли" в виде окрашивающих аппаратов или ручек эквалайзера? Естественно. Но про объективные параметры, хотя бы про те которые доступны тоже нужно не забывать. Я уже свою точкую зрения обозначил. Если соблюден безкомпромисный подход к схемотехники, грамотно реализовано питание, используются качественные комплектующие, и усилительная часть работает в классе А, то устройство не может звучать плохо. Но проверять это нужно своими ушами.

Нет эти кварты нормально будут, лучше чем соны и баеры, тут ничего не попишешь, лучше они и все тут. Ну и товарищ сломать их не сможет даже со злости, а то полсе 11 бутылки водки всякое бывает...

А кто это такие "ламполизоблюды"? Судя по Вашей фразе, это те, которые не любят лампы. Даже не знал, что они так называются. А слово прикольно, ламполизоблюд. На самом деле мне вообще пофиг, кто и на что наезжает, мне так чисто повеселиться, я уже давно форум перестал всерьез воспринимать, кому нужны серьзные советы пишет обычно в личку. А так у нас у всех слишком разное мнение, и слишком разные взгляды на жизнь, но все мы хотим в итоге одного - НАСЛАЖДАТЬСЯ МУЗЫКОЙ. И мне не очень понятно, почему кто-то считает, что делает это лучше других и может всех поучать? Совет пожалуйста, но поучать? Да еще и со знанием дела? Да еще с гонором, что только так и никак иначе. Причем я понимаю мы все разные, ну так если есть точка зрения почему не оргументировать ее технически? А не тупо - "Я так слышу!", ну а я вот так слышу, и что? Сколько мне компастировали мозги, что лампа единственно вертный путь, а все остальное го***, кучу раз. И что? Были у меня у самого ламповые усилители, слушал и другие и что? Никакого приемущества не услышал. Зато понял одну вещь, усилитель должен подходить под конкретные наушники и все! ЭТО ВСЕ. Больше нет вообще никаких условий, камень он или лампадка, не играет вообще никакой роли. Если усилитель не способен работать с конкретно этими наушниками, то будь он хоть на субатамарных ежиках, он не зазвучит.

Вы меня видно не верно поняли, др. дак звучит то погано, мое ИМХО. North Dac имеет хуже объективные параметры, но как раз у него нет таких проблем как у др. дака. Скорее всего тут уже важны иные параметры не поддающиеся измерением в RMAA, но у того и у того устройства результаты в RMAA очень высокие.

Khronos, благодарю, точку зрения понял. А никто и не говорит, что нужно что-то создавать дополнительно или дорисовывать. И что значть снизить разрешение? Ведь, например в момент, когда LevZa появилось значительное разрешение в ЦАПе и Усе для ушей, любая даже самая убогая запись "перестала давить на уши". Она просто передавалась - как один простой звук, который где-либо возник на природе... То есть он не напорист, не внушает что типа вот он я бойтесь меня. Он просто есть. Безо всего. Потому что при большом разрешении на границах слышимого диапазона не было выкрута фазы, а нелинейные искажения были минимальными для слухового восприятия. А если разрешение снизить - "свистопляска" вернётся: Может мы под словом "разрешение" тоже понимаем разные вещи? Хм, скажем так для меня разрешение это кусочек детальности, но детальность это более грубое понятие, а разрешение более тонкое, оно касается передачи (ох щас напишу это слово! ) фактуры музыкального материала (теперь я настоящий аудиофил ). Поясню на примере. Др. дак 2 имет прекрасную детальность, но совершенно никакое разрешение. Он хорошо передает все звуки на фонограмме, но совершенно не передает послезвучий и часто за основным тоном совсем не слышно более тихих звуков, тоже фоновое оформление, к примеру эхо. Или бывает, когда инструментами создают, как бы прослойку такую, общий такой звук прибавляющий торжественности, но он идет очень тихим фоном, через north dac его слышно и он гармонично вливается общую картинку, в др. даке он звучит рвано, т.е. его слышно только когда какие-то основные инструменты затихают. Короче лучше всего разрешение слушать на тех записях, где есть какие-то оформительские тихие звуку, или на живых записях концерта. К примеру др. дак будет отлично передавать пук в правом ряду место 5, а north dac передаст всю атмосферу зала, а пук будет один из многиз таких же пуков. Просто дургие пуки были тише и др. дак делает акцент на самом громком. Блин не знаю понятно так или нет... X-Man я кстати согласен на счет того, чтобы детальность заменить на разборчивость, мне лично так и правда даже писать проще, ведь именно это я имею веду, только применительно ко всем звукам на фонограмме, а не только к вокалу.

Это разные понятия. Детальность - это детальность. Разборчивость может быть разборчивость речи, тембральная разборчивость, может быть еще что-нибудь. Но это не детальность. Но я бы больше отнес к нарушению тембрального баланса, когда определенные тона звучат громче других. 1. Да я тоже считаю, что разборчивость как и сибилянты относится больше к речи и характеризует ее. Разборчивость как бы частный случай детальности, просто применительно к речи. 2. Я считаю, что такое нарушение, это в первую очередь АЧХ, а потом все остальное, если АЧХ все впорядке, то похоже на те самые фазовые искажения, про которые писала Алдошина, только никто кроме меня походу не читал или не обратил внимания.

Может ваше определение правильно, но я в понятие детальности всегда вкладывал, то что Вы назвали как разборчивость, а под разрешением я понимаю, способность аппарата справляться с градациями тонов и тихими звуками, послезвучиями, т.е. убирать тупую монотонность из звучания, так как в жизни оно таким никогда не бывает. Другой вопрос, что нужно четко понимать, что не все записи сами по себе имеют хорошее разрешение, поэтому аппарат не должен всегда звучать с высоким разрешением, как собственно говоря и детальностью. Нельзя создать, то чего нет. То, что вы привели выше - это тупой задир середины или НЧ, а так же особовые фазовые искажения, про которые написанно у Алдошиной. Подавление слабых звуковых сигналов сильными, это как раз фиговое разрешение. Причины могут быть очень разные... ALL: А может быть все вместе напряжемся, и напишешь терминлогию? Всего-то надо терминов 10ть, и обсудим, кто под этим, что понимает, и придем к общему знаменателю? - АЧХ (амплитудно-частотная характеристика) с этим все ясно, тут писать кто может то точные частоты в КГц, кто не может просто писать общими словами, баланс смещен в бас, или ВЧ, или СЧ. Такие вещи, как сибилянты относятся сюда же. - Тональный баланс (натуральный, теплый, холодный, остраненный - тут сложное будет обсуждение ) - Артикуляция (она же скорость, и отношение имеет нетолько к НЧ) тоже нужно обсудить, как кто это оценивает - Разрешение (написал свой вариант выше) - Разборчивость (Детальность) (так же мой вариант выше) - Музыкальность - у какого какие мысли пишите - Живость - аналогично Ну и т.д. может кто еще чего придумает. И писать все обзоры по такому шаблону, а ниже уже общие впечатление, т.е. все в кучу. Предлагаю создать отдельную ветку обсудить и сделать такой фак прикрепленный.

_Vetal_ Веталь сорри, что вмешиваюсь, но просто прикол заметил. Ты ведь сейчас сам флудишь в своей же ветке. Не написал бы ты то сообщение, и все бы само заглохло, как обычно и бывает.

Если надо наушники именно с быстрым басом, то Denon 2000 точно не вариант, там его нет. Но может в электронике это не так важно? MB Quart 805 действительно хороший вариант. Некий компромис, между количеством и скоростью НЧ, качества на высоте. Нет такого провала на СЧ, как у денонв, а ультрасоны и баеры эти я не слушал и неинтересно даже.

Ооо как заговорили то? И кто сказал, что этим опыт ограничивается? Желание просто что-нибудь сказануть, просто так? Для поднятия собственной значимости и крутости? Не ну после такого сообщения авторитет лампы просто вырос огроменно! Кстати в отличии от вас ламполизоблюдов, я не отрицаю, что есть отличные ламповые усилители.

Ну у Т1 просто в принципе ВЧ меньше, чем у 880. Вернее у них вронее СЧ, поэтому так и получается. У К240 DF больше ВЧ, и это совсем другие наушники, чем K 242 HD, они выше уровнем...

Сергей Которов Ваш пост уже неактуален.

И кто сказал, что нет опыта? Интереса нет, верно. Какой может быть интерес, когда и так все понятно. У лампы в данный момент нет ни технических, ни субъективных приемуществ - это факт. Но сделать хороший усилок на лампе проще, чем на транзисторах - это тоже факт. В верят пусть другие...

Ну жгёте Давайте я тоже, что нидь попробую на эту тему: Умом вам Лампу не понять Прибором точным не измерить У ней особенная стать А в Диму надо просто Верить (с) круто!

Igorian послушал, конечно к сибилянтам это не имет никакого отношения, хотя сибилянты на Hangar 18 есть. Да попадаются такие записи. Rage многие альбомы яркие, даже в HD650 будет ярко. Я уже молчу от таких наушника как А2000Х... В целом в АКГ 240 DF слушать противно из-за эти циков инструментов, а в Т1 нет почти этих ВЧ циков, но больше напрягают сибилянты. Но так как в записи больше инструменталки, чем вокала, то в Т1 слушать приятнее. У Т1 больше упор на НЧ, СЧ у АКГ на СЧ, ВЧ. Crionics звучит хорошо и там и там, кроме вокала, в АКГ вокал немного крикливый, что раздражает, у Т1 все с этим нормально. В принципе АКГ чуть эмоциональнее звучат, но че мне эта эмоциональность, если через 1 мин хочется выключить запись. Ну и в целом и та и та запись по качеству ниже плинтуса (что соотвествует духу того времени). Т1 из них тянет так называемую музыкальность, а АКГ все косяки, какие вообще есть, Т1 не так на них акцентируют. В общем предназначения наушников и тут оправдываются. Ну и слэер я не люблю слабоваты они...

http://aphroditecu29.com/Audiophile_Headphones/Audiophile_Headphones.aspx - тут можно, 600$ с нормальный кабелем, блюдрагон ему сольет во все щели.

Спасибо, сейчас скачаю и проверю. Я к ВЧ после 10 КГц спокойно отношусь, все равно после 12 уже завал идет чувствительности.

Слики звучат правильно, без перекосов, немного мутно для арматуры, но зато нормальный баланс, а ТЛР еще и подровняет его. Ждать от этих наушников пестрое яркое звучание, не стоит, не будет его. Если есть вполне конкретные притензии к звучанию, то нужно не по форуму выбирать, а ехать и слушать самому. Или хотя бы что-то послушать, что слушали другие, сопоставить свои ощущения, с ощущениями других, и после этого уже можно выбрать и по отзывам.

Еще раз, сибилянты могут возникнуть только у певца в голосе на шипящих, далее наушники это либо подчеркнут или нет, если вокал певцан не склонен к сибилянтам, то их ни в каких наушниках не будет, нечего подчеркивать просто. Часто сибилянты появляются из-за кривого положения микрофона. Никакого цыканья у инструментов быть не может. Я такого никогда в жизни не слышал. Все убежал смотреть футбол!!! All: Все же советую пользоваться общепринятой терминологией, а не дергать из воздуха, иначе мы друг друга не будем понимать...

Это уже не сибилянты это другой диапазон, сибилянты это 8 КГц и все, что около, еще 3.5 на них влияют. Если звенят тарелки это уже ВЧ, но ВЧ у Т1 мягкие, многим даже мало. Эти штуки цыкают – значит, сибилянты. Сибилянты имеют отношение только к вокалу и все. Такрелки цыкают? Может они и должны цыкать, хотя обычно они звенят. Сибилянты (от лат. sibilo — свищу), свистящие, переднеязычные щелевые (фрикативные) согласные (например, "с", "з"), при образовании которых воздушная струя проходит через узкую круглую щель, образуемую прижиманием краев передней части спинки языка к боковым зубам. В зависимости от степени и характера участия передней части языка различаются ретрофлексные, какуминальные, апикальные и дорсальные С. В русском языке представлены дорсальные С. Что-то я не замечал говорящих музыкальный инструментов. Уж извините за стеб, но все же нужно правильно пользоваться терминологией, а то будет много недопонимания... А если пользоваться Вашей терминологией, то тогда А2000Х - это контентрация сибилянтов. Хотя вам любой, кто терминологией пользуется правильно, скажет, что это да, яркие наушники, но вот сибилянтов как раз у них почти совсем нет.

На АКГ я бы ее слушать не стал, Т1 ее реально вытягиваю и слушать можно. На других ушах не могу проверить, нет пока такого усилителя.