А не кому не кажется что в звучании Стаксов чего не хватает? Я долго не мог для себя сформулировать, но после обсуждения этого вопроса с OWL наконец понял в чем дело. Звучание как будто обедненно послезвучиями. Как будто они слишком рано затухают. Из-за этого звучание кажется немного стерильным.

 

То, что чего-то не хватает правда, у самого так на контрасте. Но послезвучия тут не причем. Достаточно взять любой хороший трек лучше в hi-res, где записана акустическая гитара и послушать и все на своих местах. Не хватает тупо гармоник и все. У стаксов низкие собственные искажения, вторыми пойдет изодинамика и только потом динамические наушники. Вот этих искажений тебе и не хватает. Нравится такой ответ или нет, а истина она где-то тут.

 

А кстати если взять от же трек на виниле, где собственные искажения довольно велики, но спектр очень короткий, 2,3. То и там тенденция на 100% сохраняется (т.е. искажения источника это одно, а наушников другое). Я же говорю можно замутить ламповый усилитель с лесом гармоник (4-5% на НЧ, 1-2 на СЧ, 0.1-0.5 ВЧ), даже плавно спадающих и будут тебе динамические наушники. Только нафига?

Не уверен, но соглашусь. У меня уже давно сложилось мнение, что гармоники и эмоциональности прибавляют. Конечно гармоники в разумных пределах. Я думаю что некоторый диапазон уровня гармоник даже нужен, но только определенный и выверенный.

А не кому не кажется что в звучании Стаксов чего не хватает? Я долго не мог для себя сформулировать, но после обсуждения этого вопроса с OWL наконец понял в чем дело. Звучание как будто обедненно послезвучиями. Как будто они слишком рано затухают. Из-за этого звучание кажется немного стерильным.

 

То, что чего-то не хватает правда, у самого так на контрасте. Но послезвучия тут не причем. Достаточно взять любой хороший трек лучше в hi-res, где записана акустическая гитара и послушать и все на своих местах. Не хватает тупо гармоник и все. У стаксов низкие собственные искажения, вторыми пойдет изодинамика и только потом динамические наушники. Вот этих искажений тебе и не хватает. Нравится такой ответ или нет, а истина она где-то тут.

 

А кстати если взять от же трек на виниле, где собственные искажения довольно велики, но спектр очень короткий, 2,3. То и там тенденция на 100% сохраняется (т.е. искажения источника это одно, а наушников другое). Я же говорю можно замутить ламповый усилитель с лесом гармоник (4-5% на НЧ, 1-2 на СЧ, 0.1-0.5 ВЧ), даже плавно спадающих и будут тебе динамические наушники. Только нафига?

Не уверен, но соглашусь. У меня уже давно сложилось мнение, что гармоники и эмоциональности прибавляют. Конечно гармоники в разумных пределах. Я думаю что некоторый диапазон уровня гармоник даже нужен, но только определенный и выверенный.

Олег, а чем и как их измеряют в условиях нашей действительности?

Не уверен, но соглашусь. У меня уже давно сложилось мнение, что гармоники и эмоциональности прибавляют. Конечно гармоники в разумных пределах. Я думаю что некоторый диапазон уровня гармоник даже нужен, но только определенный и выверенный.

 

Тоже пришел к таким выводам, особенно когда с Изотопом поигрался, все на свои места в голове встало. Так, что конечно инструментальный контроль при проектировании нужен (чтобы исключить откровенные ляпы), но проектировать тупо по приборам, будет только человек, которому вообще насрать на то, что он делает.

Плюс у всех разное представление того "а сколько надо", у меня вот сейчас идеал некоторый для меня. Наверное можно лучше, но я даже теоретически не переставляю в какую сторону, т.е. толи чуть подбавить или убавить.

И знаешь мне еще кажется дело еще и в самой звукозаписи. Ведь звукозапись в цифре, да и в аналоге тоже это 100% потеря информации, изначально и сразу. Конечно чем выше разрядность, тем лучше, но все равно потери есть и серьезные. Плюс на это накладываются гармоники усилительной аппаратуры (при звукозаписи) и получается некоторая херь, далекая от оригинала. Причем если раньше использовали ламповые усилители при записи и как-то возможно от части это компенсировало потерю информации за счет "лишних" гармоник (субъективно), то сейчас везде транзисторы, которые формально имеют низкие искажения, а по факту нет, теже переходные искажения вкл. выкл., это потеря информации (на ст. измерениях не видно).

 

У тех же Speaker Coner Records при записи винила полностью ламповый тракт. И ничего, нет никакой теплоты, хреноты, ваты и т.п. гомосятины, которую лампам приписывают, наоборот записи звучат даже скорее аналитично, кому-то может показаться даже, что звучание не достаточно густое для винила, но здорово ведь звучат.

Судя по основному тракту Bahobaho, на котрасте с закрытыми наушниками в электростатической связке на тяже конечно может не хватать ни драйва, ни брутальности. Но вот с LCD-3, которые автор обзора предпочел на данной музыке, как по мне, странная ситуация: на моем комплекте именно "мяса" и адреналина на Slipknot было однозначно больше . Я уже не говорю о техничности. Надо заметить, что в случае с KGBH многое будет зависеть от конкретного набора ламп (на моих стоковых JJ мощность баса значительно выше, чем у текущих китайцев), и уровня входного сигнала от цапа. Имхо чем он выше, тем проще усилителю контролировать наушники на высокой громкости. Ну и ревизия наушников (у меня sz3) скорее всего тоже играет большую роль.

Олег, а чем и как их измеряют в условиях нашей действительности?

Я знаю только программный способ.

Не уверен, но соглашусь. У меня уже давно сложилось мнение, что гармоники и эмоциональности прибавляют. Конечно гармоники в разумных пределах. Я думаю что некоторый диапазон уровня гармоник даже нужен, но только определенный и выверенный.

 

Тоже пришел к таким выводам, особенно когда с Изотопом поигрался, все на свои места в голове встало. Так, что конечно инструментальный контроль при проектировании нужен (чтобы исключить откровенные ляпы), но проектировать тупо по приборам, будет только человек, которому вообще насрать на то, что он делает.

Плюс у всех разное представление того "а сколько надо", у меня вот сейчас идеал некоторый для меня. Наверное можно лучше, но я даже теоретически не переставляю в какую сторону, т.е. толи чуть подбавить или убавить.

И знаешь мне еще кажется дело еще и в самой звукозаписи. Ведь звукозапись в цифре, да и в аналоге тоже это 100% потеря информации, изначально и сразу. Конечно чем выше разрядность, тем лучше, но все равно потери есть и серьезные. Плюс на это накладываются гармоники усилительной аппаратуры (при звукозаписи) и получается некоторая херь, далекая от оригинала. Причем если раньше использовали ламповые усилители при записи и как-то возможно от части это компенсировало потерю информации за счет "лишних" гармоник (субъективно), то сейчас везде транзисторы, которые формально имеют низкие искажения, а по факту нет, теже переходные искажения вкл. выкл., это потеря информации (на ст. измерениях не видно).

 

У тех же Speaker Coner Records при записи винила полностью ламповый тракт. И ничего, нет никакой теплоты, хреноты, ваты и т.п. гомосятины, которую лампам приписывают, наоборот записи звучат даже скорее аналитично, кому-то может показаться даже, что звучание не достаточно густое для винила, но здорово ведь звучат.

Да, запись дело не простое и очень дорогое. Поэтому по настоящему хороших записей не много. Но ничего, нам не откуда брать "эталон", разве что только на живых концертах (без усилительной аппаратуры). Но это недостижимо в наших реалиях, чтобы запись сильно приблизилась к живому исполнению.

Lukich,

хорошие записи для меня те которые музыканты сами делают, т.е. не посторонние люди в студии,

так уж сложилось что довольно большая часть музыки которую я слушаю

записана в домашних студиях, и привыкнув к такому звуку мне честно как-то

не по себе становится от обычных студийных записей.

Какие там цифра/аналог и гармонические искажения когда слышно все эти дубли,

постобработку, ужасное мертвое пространство помещений и т.п.

Качество аппаратуры вообще незначительно по сравнению с человеческим фактором,

у меня есть например запись как музыканты сидят во дворе и просто играют в свое

удовольствие и это записывают на обычную видеокамеру и звук с ее микрофона,

при этом у каждого музыканта и инструмента тоже свои микрофоны стоят и запись

ведется в студии. Так вот студийный вариант это тихий ужас, такой мертвяк!!

Я и сам несколько раз записывал когда мои друзья выступали, из аппаратуры

только ноут со встроенной звуковухой, древний-предревней(она вообще моно была),

и микрофон в зале и на сцене а потом на микшер примитивный, так вот звук

был исключительно свежий и живой, редко когда такой бывает на студийных

записях.

Изменено 21 апреля, 201412 г пользователем OWL

OWL, чем же объяснить этот студийный мертвяк? Аппаратура записывающая гораздо же лучше.

@Lukich, Избыточной чисткой. В реальности такого нет

Lukich, объясняется просто - приходит человек, записывают голос, несколько попыток,

все равно идеально не получается, голос начинают править,

ты даже не представляешь себе насколько сейчас крутые программы

для правки есть, ну типа чтобы в ноты попадало, потом

музыканты партии записывают, с ними та же история,

потом из этих кусочков склеивают франкенштейна.

Это все усугубляется тем что сама цепочка записи это

реально десятки аппаратов плюс программных модулей.

Не стоит кстати думать что раз там хорошая аппаратура

то и качество будет хорошим, на финальной

стадии запись специально ухудшают чтобы она

ярко и сочно звучала на типовой бытовой аппаратуре.

Lukich, объясняется просто - приходит человек, записывают голос, несколько попыток,

все равно идеально не получается, голос начинают править,

ты даже не представляешь себе насколько сейчас крутые программы

для правки есть, ну типа чтобы в ноты попадало, потом

музыканты партии записывают, с ними та же история,

потом из этих кусочков склеивают франкенштейна...........

это говорит больше о непрофессиональности вокалиста чем звукорежиссера. нормальные музыканты записывают максимум с третьей попытки.

Один знакомый звукорежиссер рассказывал как они в конце 90-х записывали одну отечественную поп звезду - по слогу в день.

а если про качественную аппаратуру, то это как про скрипку Страдивари - настоящего Страдивари услышите в руках Ойстраха

Изменено 20 апреля, 201412 г пользователем otello

С попсой все ясно, я ее не слушаю. А как же дело обстоит в КЗЧ и БЗК? Хотя чего спрашивать и так все ясно.

Это точно - все записи полный мертвяк! А на электростатах тем более. И эта http://www.спам.com/Organ-Works-Johann-Sebastian-Bach/dp/B0002MPQQY , и эта http://www.спам.com/Mahler-Symphony-No-5-Gustav/dp/B004FJGORU, и эта http://www.спам.com/Traviata-Hybrid-SACD-Giuseppe-Verdi/dp/B000G759LC.

Ничего не поделаешь - хреновые помещения, деклассированные, давно немытые бородатые звуковики, пьяные исполнители, убогая аппаратура. Пишут все с сотого, а то и с двухсотого раза - руки дрожат и голос срывается!

Вчера слушал на 009 и Орфеях свои новые металлические поступления:

http://www.спам.com/Eternal-Defiance-Suidakra/dp/B00C13BJBS,

http://www.спам.com/Traveller-Jorn/dp/B00CA4S1B4/ref=ntt_mus_ep_dpi_1,

http://www.спам.com/Fight-Silence-For-Today/dp/B00H3JHCIE.

Те же яйца! Тоже такой мертвяк пошел, аж трупный запах проявился - ни тебе гармоник, ни тебе звукорядов, ни тебе обертонов, ни тебе послезвучий. "Мяса" -нет, "рыбы"-нет, "субпродуктов" - нет, "драйва" - нет, "брутальности и волосатости" - нет, "цельного полотна, наваристости и баска-кваска" - тем более. Мертвяк! Quo vadis?

molokoff,

зачем утрировать? Плохих записей полно на свете, но это не значит что сама музыка там плохая.

@OWL,

Если "полно", то на каком статистическом материале сделано это заключение? У меня в коллекции около 1800 CД и несколько тысяч студийных записей. Среди них плохих по качеству единицы. Что касается SACD, то их по-моему, вообще одна или две. Укажите, пожалуйста, чтобы не быть голословным, диски плохого качества. Именно диски, а не рипы. Если это классика, блюз, вокал или симфомет, то с большой долей вероятности можно будет еще раз проверить их качество, как на наушниках, так и на стационаре.

molokoff,

я не классику или джаз имею в виду конечно же, было бы странно если их записывали плохо,

речь о кантри и регги в особенности, но там у ребят сам образ жизни специфический, что ж поделаешь.

Molokoff.

Сколько среди Ваших 1800 дисков хотя бы ADD? Я даже не спрашиваю про AAD.

Molokoff.

Сколько среди Ваших 1800 дисков хотя бы ADD? Я даже не спрашиваю про AAD.

Я дилетант в аудиозаписи и плохо разбираюсь в ее сути. Где-то в мае, перед отъездом, буду делать инвентаризацию и тогда обязательно отпишу вам точное соотношение в моей коллекции СD между AAD, ADD и DDD (по-моему, в большинстве случаев на дисках указаны SPARS коды). В рипах, навскидку, у меня AAD очень и очень мало - большая часть зарубежных студий сейчас пишет в DDD и даже в DDDD. Конкретно, что и чего у меня в рипах будет установить сложно - описания, как правило, отсутствуют.

Поддержу пожалуй Михаила: говорить о плохом качестве исходной записи СД модно давно, еще в 90 АудиоМагазин часто писал что как только вы прикупите "настоящий хайенд" (упирая тогда на Квотрупа и Аудионот) то половину имеющейсяфонотеки придется сразу выбросить, настолько порежут слух дефекты аудиозаписи.

Увы - эффект (конечно) имеет место: иногда специально пишут "для радио" с соответствующей компрессией (но это как правило попса) опять же - рэп с его "специфическим" басом (но из тутошник слушателей почитатель Эминема пожалуй лишь я, да и то "Without me", остальное мимо. Ну а тот же Кеннет Вест пишется уже прилично) и еще всякие саундтреки (ни цирк де солейл ни мюзикл Чикаго слушать конечно невозможно) но явно преувеличен: в правильно собранном и настроенном "под себя" тракте все играет.

Прочитав что рок и всякий "поверметалл" в Стаксах "чересчур сладкий" что то усомнился и решил сверить впечатления. Тк в современной "забое" я не силен (и качаться не тянет) извлек с закромов проверенное - Назарет "Разаманас": ремастер с оригинальной мастер ленты, кастл рекордс и маде ин Естественно Англия.

Оригинальная запись там конечно "не очень" (1973 год, группа только "прет на взлет", да и писалось все на каком то мобильном юните в городке Джеймстауне с Скотландии - надо думать под какое то одноименное виски). Зато и Маккаферти еще поет, а не визжит, и остальные трое "в ударе".

Из всех имеющихся у меня наушников Стаксы (007 мк кажется 2) отыгрывают этот Назарет лучше всех. Так как сам концерт большинство читающих этот форум знают скорее всего наизусть, проиллюстрирую на примерах:

N 1 - первый трек "Разаманас" как раз. 007 обеспечивают там очень четкое разделение инструментов и солирующих партий (Ps 1000 Grado увы - визжат, Деноны 7000 тупо сваливают весь бас в одно сплошное бубнение (в реале там очень четко отыграны все вступления бас гитары и ее фоновое сопровождение) Лсд 3 звучат хоть и напористо, но - во первых сразу режут слух ВЧ (куда подевалась их "рассыпчатость", пусть в ориганале и не чрезмерная, но все же и не "звяканье стаканами"?) во вторых - в смысле многоголосья и общей наполненности музыки всякими разными "тембрами" 3 по сравнению с 007 звучат элементарно "беднее".

Не знаю кому не хватает в Стаксах "напора и энергии" - в моем понимании прет просто через край, буквально погружаешься сквозь время и видишь "того самого Маккаферти", ради которого мы приходим посмотреть на очередных гастролях убогого дедушку, который в своем нынешнем виде способен "зажечь" разве что сиделкув доме престарелых.

В моем представлении такой полет дорогого стоит.

Еще более очевидно те же 007 демонстрируют преимущество на вступлении к Night Woman (трек 5) - там Даррел Свит очень раскатисто лупит по барабанам, а Питер Эгнью со своим инструментом подстраивается под ритм, и очень слышно (в 007) что это разные инструменты а не один общий грохот, и на этих инструментах каждый из музыкантов выражает именно себя, а не играет какую то общую музыку...

 

В том же ключе интересно (мне) будет сравнить еще две "классики": Параноид Блек Саббата (где разделение "шквала" инструментов на отдельные сольные составляющие (что я надеюсь услышать в 007) позволит (надеюсь) услышать изначальную психоделику), и Лед Зеппелин "BBC Session Live" - при общейужасной записи оного двойничка (увы) он буквально напичкан сольными шедеврами (ибо сыгран вживую и на самом пике творческих возможностей группы) и выковырять эти шедевры из общего музыкального потока и попытаться правильно воспроизвести - задача незаурядная.

Увы - надежд что с этой задачей справятся те же Лсд 3 (woo 5 se mod) или что еще из моей коллекции - никаких.

 

@SharapoFF, Не всякий рок. Было высказано, и я поддерживаю, что для булькающего сквозь каловые массы гуттурала стаксы не подходят.

 

Если что, это обычное определение для порнограйнда (есть и такой метал).

 

Изменено 21 апреля, 201412 г пользователем pinh0le

Я говорю о той мызыке которую слушаю сам, понятно что булткающие каловые массы звучат как то особенно и 007 эти неотразимые звуки воспроизводят (наветное?) недостаточно реалистично.

Но этот их недостаток я как нибудь переживу...

Друзья, Stax SR-007 все-таки могут достойно, мощно и с "мясом" воспроизвести Carcass !!! Сегодня я в этом убедился, слушая макет усилителя на "танталовых" лампах у Димы (Demograf). Послушал я тот же набор дисков, что и в субботу у Виктора (Khronos). Все было на месте. И детальность, певучесть, осязаемая фактура инструментов и звука на акустическом джазе, и "мясо" на Carcass и драйв на "Outside" Дэвида Боуи. Все прекрасно!!!

А ларчик просто открывался...

Ой, уважаемый @pinh0le, не согласен я с вами. Специально поставил сейчас Dissidence ("Dying Fetus"). Кстати, DDD. Даже на 009 все гораздо страшнее, чем на Fostex 900, а на 007 мидбасы, между прочим, приподняты. Поэтому у меня вопрос к Юрию, как профессиональному охотнику, хорошо понимающего менталитет медведя и знающего его "эмоциональность" и "вовлеченность". Как вы думаете, Юрий, в каком случае косолапый обкакается быстрее - если ему проиграть гуттурал на 007 или на Denon 7000?

Изменено 21 апреля, 201412 г пользователем molokoff

Сегодня я в этом убедился, слушая макет усилителя на "танталовых" лампах у Димы (Demograf).

Спасибо! Отлегло...