StaS

мне его дал послушать человек, который как раз-таки и взял его за такую цену

 

Но оптика (даже такая, как оптлинк-5) для меня все равно уступает коаксиалу, увы. Это все отражает именно мой субъективный вкус, ибо у оптического интерфейса есть свои плюсы, которые найдут множество поклонников.

100$ для оптлинка с его звучанием - отличная цена А цена в розничных магазинах именно 17 000

 

Поклонникам оптического "звука" обязательно смотреть в сторону этого кабеля!

 

VVK

 

Самоделочный) Толстый как удав)

 

Если будет интересно - вышлю послушать

если Оптилинк только приближается к коаксиалу , то это получается, что он просто обосрался, и коаксиал рулит

Чтобы у людей не создавалось ложного впечатления, отмечу, что у Одиссеев отсутствует ярко выраженные проблемы в области ВЧ.

Конечно отсутсвуют. Нет ВЧ нет и проблем.

если Оптилинк только приближается к коаксиалу , то это получается, что он просто обосрался, и коаксиал рулит

Слишком грубо и одномерно. Я никогда не скажу так, потому что это будет либо жутким враньем либо не менее жутким нарциссизмом (когда свое субъективное мнение воздвигает в ранг истины в последней инстанции).

 

Оптика и коаксиал для меня разные, но равнозначные "материи".

Это как лампа и транзистор. Каждый звук обладает своими особенностями. Кому-то ближе оказываются одни, второму больше нравятся другие.

Хорошая оптика (стекло) - это прозрачность, детальность, скорость, воздух, очень высокая локализация инструментов.

У коаксиала это телесность, объемность звуков, чуть бОльшая целостность (слитность) подачи, а главное, более естественное (приближенное к натуральному) звучание.

 

В сегодняшнем мини-обзоре я специально акцентировал внимание на субъективности и вкусовой направленности своей позиции.

Исходя из моих субъективных вкусов и предпочтений, эти кабели (соразмерно с их звучанием) расположились для меня следующим образом:

1. Мой коаксиал.

2. Оптлинк-5.

2. АС-fun.

 

Объективно я б вообще отдал пальму первенства оптлинку-5 (как и Сенхам 800-м, если говорить о наушниках), но я опираюсь на то, что дарит мне больше удовольствия от прослушивания.

Поэтому я так и не понял, где в моем посте прослеживалось, что оптлинк-5 "обосрался" перед коаксиалом.

______________________________________________________________________________________________________________________________________

Чтобы у людей не создавалось ложного впечатления, отмечу, что у Одиссеев отсутствует ярко выраженные проблемы в области ВЧ.

Конечно отсутсвуют. Нет ВЧ нет и проблем.

Пусть в Одиссеях не будет ВЧ. С Вами бесполезно спорить.

Конечно отсутсвуют. Нет ВЧ нет и проблем.

 

Совсем нет?

смысл платить 17к за кабель, если не получаешь удовольствия от прослушивания? не есть ли это обсер?

Чтобы у людей не создавалось ложного впечатления, отмечу, что у Одиссеев отсутствует ярко выраженные проблемы в области ВЧ.

Конечно отсутсвуют. Нет ВЧ нет и проблем.

С ВЧ всё нормально. Это и по графику видно.

Очень интересно. Ждем обзор

У меня у самого китайский оптилинк с ебея и я заметил одну особенность.

У китайского и настоящего разные оплетки.

Под прямым углом у китайского можно видеть 2-3 ряда бело-синих прямоугольников.

Тогда как у настоящего максимум 2 или вообще 1 --->

 

 

Они какбы шире.

Интересно, есть ли у кого-нибудь такой кабель как на фото

По какому? Там даже в комплекте налгядный график есть чего ждать от наушников даже не слушая их.

С ВЧ всё нормально. Это и по графику видно.

Сергей, видимо, их там не слышит. Не имеет смысла доказывать обратное.

смысл платить 17к за кабель, если не получаешь удовольствия от прослушивания? не есть ли это обсер?

1. Я его не покупал, мне дали послушать.

2. Человек его купил за смешную (по сравнению с его стоимостью в магазинах сумму).

3. За 17 К, думаю, его купят только очень богатые люди. Когда мы с женой сегодня обсуждали его цену в отечественных магазинах, мы просто офигели от того, что за эту сумму в принципе можно купить те же AT W-5000 с рук. Или старый Маркан. А ее просят за новый кабель в магазине

4. Я сравнивал не цены, а звук одного и другого кабеля. Тот, кому нравится оптический "звук" больше коаксиального, будет получать удовольствие от прослушивания этого кабеля.

Это если по поводу обзора.

 

Теперь как человек человеку: я в шоке от того, что данный кабель в магазинах стоит 17 К.

Если, допустим, его звук сравнить с кабелем за 1900 (тоже стеклянным), то он играет ну где-то на 3000-3500. Ну максимум на 500 (если сделать наценку за бренд, красивое оформление и т.п.). На вскидку.

Волосы дыбом встают, когда пытаюсь понять, за что просят 17 000.

 

Одно только радует: что тот добрый человек, который дал послушать этот кабель, купил его за очень хорошую сумму. Если для человека не носит принципиальный характер разница в подаче через кокс или оптику - то это о-очень хороший выбор за ту цену, за которую его можно найти на е-бэй или в Китае (если они еще остались по такой цене).

Вот еще одно фото настоящего.

От него даже свет не так отражается... более металлический оттенок

 

 

А ещё можно обзавестись сразу и оптикой и коаксиалом, переключать их по настроению.

У них наблюдается заметный провал на так называемой "верхней середине" (не стоит путать данную область с ВЧ).

Совершенно верно. Провал на -6 дб начиная с 1 кгц и заканчивая примерно к 10 кгц. И это конечно не ВЧ диапазон.

А вот падение после 12 кгц дающее такое глухое звучание и есть проблема обрезания ВЧ диапазона.

От 12 кгц до 20 кгц провал на -6 дб.

Беда одним словом.

У них наблюдается заметный провал на так называемой "верхней середине" (не стоит путать данную область с ВЧ).

Совершенно верно. Провал на -6 дп начиная с 1 кгц и заканчивая примерно к 10 кгц. И это конечно не ВЧ диапазон.

А вот падение после 12 кгц дающее такое глухое звучание и есть проблема обрезания ВЧ диапазона.

От 12 кгц до 20 кгц провал на -6 дб.

Беда одним словом.

Вот с этим уже согласен!

 

Вообще, любителям светлого - прозрачного на верхней середине - звука эти ушки, попросту говоря, противопоказаны.

Они занимают свою определенную нишу и, на мой взгляд, не претендуют на звание универсальных (а являются исключительно "вкусовой" моделью).

А если уж кому и придутся по душе, то это любовь к такому звуку

Thom_Yorke

Я возможно ошибаюсь, но пока пребываю в убеждении, что на "звучание оптики" 99% влияния оказывает источник+приемник на ЦАПе, а на влияние кабеля (если кабель исправный) остается менее 1%. Возможно, Ваш тест больше говорит об особенностях приемника маркана, чем о кабеле. Вы делали слепые тесты между различной оптикой?

По какому? Там даже в комплекте налгядный график есть чего ждать от наушников даже не слушая их.

Одиссеи

GM 400

Хорошо видно, что у Одисеев после заваленной середине идет плавный подъём с пиком до 113 децибелл после 10КГц- ВЧ .

У 400-ых пик на 8 КГц (хоть убей меня но это не ВЧ ), относительный спад на 10 КГц и затем бугорок до 108 децибелл после 10 КГц при меньшей продолжительности на ВЧ по сравнению с Одиссеями.

Совершенно верно. Провал на -6 дб начиная с 1 кгц и заканчивая примерно к 10 кгц. И это конечно не ВЧ диапазон.

А вот падение после 12 кгц дающее такое глухое звучание и есть проблема обрезания ВЧ диапазона.

От 12 кгц до 20 кгц провал на -6 дб.

Беда одним словом.

Ты различишь на этом графике 12 КГц?

К слову, после 10- ширина шкалы резко уменьшается.

И ещё, к слову, тогда уж у твоих 400-ых спад на ВЧ ещё раньше.

S314

Делал. Об этом я еще отпишусь. Мега разницы я не услышал, приходится вести речь о нюансах. Особенно между оптическими кабелями.

 

Маркитанов почему-то рекомендует именно оптический выход на своем ЦАПе. Говорит, что он как-то там хорошо у него реализован (я правда не разбираюсь, в чем именно, так как я не техник).

 

Мне оказалось ближе звучание, переданное через коаксиальный кабель. Это не говорит о том, что оптика звучит хуже. Она просто звучит немного по-другому (в чем заключается эта разница я уже описывал).

Хорошая оптика (стекло) - это прозрачность, детальность, скорость, воздух, очень высокая локализация инструментов.

У коаксиала это телесность, объемность звуков, чуть бОльшая целостность (слитность) подачи, а главное, более естественное (приближенное к натуральному) звучание.

 

По многим критериям оптлинк-5 звучит даже получше (как и другой оптический кабель), нежели коаксиал.

 

Но мне и моей жене ближе (родней, уютней - называйте, как хотите) показался звук, идущий именно посредством коаксиального соединения.

 

Разница в нюансах, но для искушенного слушателя, изучившего свой тракт вдоль и поперек и умеющего определить, какой звук вызывает больше положительных эмоций, не составит труда выбрать, какой способ соединения окажется для него предпочтительней: оптический или коаксиальный. Они не лучше или хуже, они просто разные.

Thom_Yorke

Я возможно ошибаюсь, но пока пребываю в убеждении, что на "звучание оптики" 99% влияния оказывает источник+приемник на ЦАПе, а на влияние кабеля (если кабель исправный) остается менее 1%. Возможно, Ваш тест больше говорит об особенностях приемника маркана, чем о кабеле. Вы делали слепые тесты между различной оптикой?

Возможно вы правы. То то я разницы не слышал между копеечной и дорогой оптикой и коаксиалами (всё в перемешку) между Musiland 02 US и Markan.

Так же выводил цифру с музика одновременно и по оптике и по коаксиалу, а на Маркане переключал тумблер. И ни фига

Делал. Об этом я еще отпишусь. Мега разницы я не услышал, приходится вести речь о нюансах. Особенно между оптическими кабелями.

с большим интересом прочитаю

 

Она просто звучит немного по-другому

То что оптика и коаксиал звучат по-разному - это вполне понятно, т.к. по существу разные источники и приемники.

То то я разницы не слышал между между Musiland 02 US и Markan.

Thom_Yorke писал(а): Она просто звучит немного по-другому

То что оптика и коаксиал звучат по-разному - это вполне понятно, т.к. по существу разные источники и приемники.

Так а в чем состоит Ваш вопрос?

То то я разницы не слышал между между Musiland 02 US и Markan.

Я имею в виду связь между ними, используя мусик как конвертер

Маркитанов также советовал отсоединять коаксиал при сравнении.

Это очень важно, т.к. дает электрическую(?) развязку между участками тракта.

Thom_Yorke, Вы так делали?

Так а в чем состоит Ваш вопрос?

 

Вопрос был предыдущем посте Хотите об этом поговорить?

 

:D Я имею в виду связь между ними, используя мусик как конвертер :D

ааааа, а то я уже испугался

Разница между кабелями в нюансах - говорю в третий раз ))

Все, что я описывал - это под увеличительным стеклом (для наглядности). На самом деле мы ищем иголки в стогу сена.

 

Но то, что коаксиал оказался мне ближе, - это действительно так; это больше чувствуется, нежели четко со стороны слышится.

Сложно все это объяснить.

 

Чем дальше заходишь в построении своего тракта со Своим звуком, тем сложнее адекватно вербализовывать все опознанные и изученные тонкости звучания своего тракта

 

Маркитанов также советовал отсоединять коаксиал при сравнении.

Это очень важно, т.к. дает электрическую(?) развязку между участками тракта.

Thom_Yorke, Вы так делали?

Именно так и делал. Если так не делать - практически вся описанная разница коту под хвост. Все звучит практически идентично.

 

Разница между кабелями в нюансах - говорю в третий раз ))

это я про оптические кабели.

Оптика с коаксиалом звучит ощутимо по-разному.