Volonter

я писал про СЧ соней - что более выделены. А по ВЧ - у 911х чуть больше, но они органично звучат, естественно и на живых инструментах не сильно слух режут, хотя иногда появляется резкость и сибилянты. От записи сильно зависит.

а вам разве хочется темного, густого и плотного звучания, который выдает DAC-19? тоесть это по-любому почерк данного аппарата, от которого никак не избавиться. Бурсон все-таки более ровно-нейтрально звучащий аппарат.

Впереди - в прямом смысле. Средние частоты более выделены А значит нарочитее, сочнее, ярче. Про качество - спорный вопрос. Мне кажется, что СЧ у 911х прозрачнее, естественее и в целом ровнее. На самом деле, я не особый сторонник подчеркнутых, подкрашенных СЧ. Деликатный подкрас у 911х мне больше по вкусу, чем "солнечный" cd3000. Но это все же лучше, чем проваленные. Поэтому сони меня по СЧ более-менее устраивают. А, речь была про ВЧ, пардон

да ну, фостексы50 хоть и самобытны, комфортны, (нижне центральная СЧ подчеркнута), но звучание в целом ... как в бочке. С 911ми сравнивать вообще некорректно. В них СЧ прозрачные, свободно и естественно льются. Кстати если упомянуть Т1 - они звучат в чем-то эффектнее, чем 911е, пространство более глубокое, более 3х мерное. В них почти такой же бинауральный вау-эффект как и в 800х. Далее, бас в них мощнее и глубже, фундаментральнее. Но СЧ у них грубые (в сравнении с 911ми), топорные, по другому не назвать. ВЧ тоже хуже -более колкие, и противные как иголки. Не удивительно, что на современной музыке Т1 звучат с одной стороны круче, эффектнее, а с другой - дуболомнее. Зато на жанрах, где есть хоть чуть-чуть вокала, инструментов - dt911 звучат натуральнее, живее, эмоциональнее. Изысканно. Т1 же, кроме тупой мощи, и объемного пространства - нечего противопоставить 911м. Я не принижаю т1, просто взгляд со стороны.

ну так, 900е получается просто во всем лучше - НЧ СЧ ВЧ. Это качество. Для меня универсальность звучания по жанрам отчасти пропорциональна линейности АЧХ. Чем больше горбы\провалы, тем более вкусовые ушки. А 7000е относительно ровные в целом. Не даром некоторые их рекомендуют даже под классику (хотя я этого понять и принять не могу, тк на мой взгляд они совсем не подходят под классику). 650е тоже в целом ровные. А вон, Викторы dx1000 к примеру - кривые по АЧХ - и поэтому намного более вкусовые, чем деноны7000. Хотя уровнем повыше...

@pinh0le, Крайне предвзятый и необъективный обзор BEYERDYNAMIC DT 911. такая низкая самооценка из-за того, что вы мало каких ТОПов слушали? На мой взгляд, у вас получилось достаточно адекватное и правдоподобное сравнение 911х с LCD3. Вы близки к истине! Я мог бы подписаться почти под каждым словом Не критикуйте себя и не принижайте) Более того, если бы я имел эти 2 пары, то на 100% закрыл бы для себя вопрос с наушниками. Образно говоря, LCD3- олицетворяют в подаче как бы ночную сторону жизни. DT911-дневную. Инь и Янь Одно без другого

тоесть, я правильно понимаю, что фостексы 900 - по качеству звучанию - улучшенные D7000, только более вкусовые при том ?

прогрев, причем очень длительный - по-моему тоже сказывается. У моих звук стал собранее, и чуть более басовитый. А может дело в том, что я просто обзавелся трактом По-моему, кто-то в этой теме раньше писал про то, что "китайцы" более басистые. Бывшие Сони Сераги (с рекаблингом и дер. чашками) - тоже имели меньше НЧ, чем мои. Судя по всему - версия, что "китайцы" более басовитые - подтверждается.

Хорошо, что у вас имеется несколько басовитый (как я понял) HP4. Тем же R10 - он, видимо, показан. Добавляют басу... Посадка с вашими амбушками очень удобная - так же напомнила AKG, только даже с еще меньшим прижимом. Летом, в жару, такая посадка тоже будет кстати. Только лишь, звукоизоляция, скорее всего, немного уменьшилась. Если даже ваши 3000е имеют больше НЧ, чем R10, то мои должны показаться и вовсе басхедскими К тому же, пространство китайцев - более плотное, собранное. Так что, обязательно привезу их - интересно будет их сравнить.

Честно говоря, тоже не ожидал, что звук всех 3х экземпляров будет настолько сильно отличаться друг от друга. Я конечно понимал, что какая-то разница должна быть, но думал, что придется ее внимательно выслушивать. Но она была настолько сильна, что бросилась в глаза с первых 3х секунд. Почерк, конечно, узнаваемый - ширина сцены, пространственность, воздушность; солнечно-яркое звучание. и пр. Сони Александра (only_a_lad) : оказались лидерами по воздуху и открытости звука. Они звучат абсолютно как открытые. Звук выходит за пределы наушников, и сцена заметно расширяется. Я поклонник воздушного звучания, по этому соньки Александра меня очень порадовали по этому критерию. НО в них оказалось меньше всего НЧ. Бас легковесный. (на манер АКГ 702х, как-то так). По ВЧ они, закономерно, показались самыми звонкими. Предположительно, отличия были столь явно выраженны из-за велюровых амбушкек.. Александр, вспомните, что и насколько изменилось в звучании - до и после пошива амбишюр ? Мои соньки (китайского про-ва) как мне показалось, выдали наиболее густой, плотный саунд: сцена более "собранная", НЧ удары более весомые и плотные (самые басовитые наушники из 3х), СЧ более насыщенные сочные и даже яркие, как бы более крикливые. ВЧ чуть поменьше. Сони Евгения (Jey) : по-моему, они строят совсем неравномерное пространство, почему-то деформированное в левую сторону, причем с лева больше акцентуруется какое-то высокочастное шипение (может быть фон записи). При том, левая часть сцены совсем, ну как бы сказать ... "отколота" от центральной части. Короче, я очень удивился, услышав такое, и сразу возникла мысль, что разные драйвера, или просто неисправность какая... не знаю. По кол-ву баса его соньки занимают где-то промежуточное положение. Тоесть побольше, чем у Александра, но поменьше, чем у меня. Есть предположение, что с одинаковыми амбишюрами АЧХ "японцев" было бы идентичным. Так же, у Соней Жени - заметно менее акцентрированные СЧ, чем у меня (Меньше центрально-верхних СЧ). Поэтому, СЧ менее сочные, но и, в тоже время, менее крикливые. А вот ВЧ, наоборот, побольше! Тоесть по СЧ - мои ярче, а по ВЧ - его. Как-то так... П.С. В кратце скажу, что слушали на Люксмане Р-1. Очень хороший усилок. Звучит так же качественно и респектабельно, как и выглядит! Нейтральный по подаче. Имеет очень ясный, четкий звук, с потрясающей атакой, и не теряющий динамику ударов и ясность прорисовки образов - даже на перегруженной звуками музыке. С классным разделением, локализацией, и масштабами сцены. В общем-то, Р-1 стал для меня прообразом идеального усилителя, эдакого правильного транзисторного звука, на который можно всегда ровняться. За исключением тех случаев, когда звук ЦАПа хочется подкорректировать усилком. Лаксман ничего не подкорректирует. Что есть - то и выдаст, с потрохами. Спасибо Женя !

Crus , все равно жду твоего обзора, интересно будет сопоставить впечатления

Какой бы он был не модный и не презентабельный, но из транзисторов - лучше семигора в пределах 30 тыс точно ничего нет для низкоомников. Ну еще, может быть 1.2 или 1.1 как вариант. Но СЧ у 1.1 явно уступает семигору. Линксha61 - такой "пацанский" усилок. Мид бас подзадран, СЧ простенькие.. Тоесть для живой музыки я его ни в коем случае не порекомендовал бы. Особенно из-за упрощенных средних (прямо щас сравниваю с семигором-небо и земля). Зато масшабность по глубине у 61го хорошая - всегда выносит сцену далеко вперед. Но вокал не цепляет... тембры уже не те. Думаю, что стоит еще послушать w3000 помимо w5000х. Хоть 3000е звучат технически попроще (особенно в плане построения пространства), но АЧХ там поровнее, подкрас не так сильно "сладит", воспринимается органично.

семигор из транзисторных усилков для них - самымй лучший вариант (если не лезть в ТОП уровень - лучше нет). Дарквойс нет, он только для высокоомников. А 003е среднеомные (ближе к низко). 003е сами по себе играют так, будто изначально подключены к лампе. Мягкий бас, сочные СЧ, немного истеричные, смягченные ВЧ. Куда уж ламповее? )

@Pierce, ну как вам сказать... вот именно, что кому нравится мясистая подача, тому 56 нравится. И тут уже не имеет значение лучше он или хуже. Нравится и все. Это вкусовщина. Но скажите, разве ясность, и информативность Сч не является показателем класса звука? Разве четкий, точный бас не является? Я в 56мТТ, не обнаружил ни того не другого. Для хип-хопа, клубняка, может быть, рока - его жирная подача может понравится. Но объекивно сам камень имеет не высокий потенциал. Это мое мнение. да я не слушал другие его реализации, а теперь и не хочется как-то

По моей версии, таким наушникам как викторы нужен усилок с умеренным, точным басом, чуть приподнятой верхней серединой, чтобы компенсировать неравномерности их АЧХ. По моим наблюдениям им бы идеально подошел бы Levz 030. Он бы освежил их звучание на СЧ, и придал бы собранности НЧ. Сцену делает не столько глубокой, сколько широкой, что закрытым викторам пошлобы на пользу. Как раз у меня на руках щас - только викторов нету, чтобы проверить...

да, 63й униврсален, это точно не просто универсален, но и технически выдает хороший звук.

Не уверен на счет срванения 1541 и 63го, может класс и близкий. Но вот 56тт ни в какое сравнениене идет с 63м именно по классу звука. Разрешение, сцена, проработка всех частот, особенно СЧ - все это намного лучше у 63го. Но по вкусовым особенностям он явно не такой " мясо заплывшее жиром", как 56тт. Разве Такая подача тоже может нравится?

@Thom_Yorke, 1861 не слушал. Как мне кажется, именно 63й дак является продолжателем теплой и музыкальной середины, которую мы имели в 1543. Но технический потенциал у камня повыше, значит в удачной реализации он должен быть лучше 43го. Такие рассуждения... По мне так, для джаза и легкого рока, 1541 архиповский - то что надо. Или тебе в нем "мясистости" не хватило? Тогда, опять же остается 63й.

Баса в cd3000 не мало. Самое интересное, что его даже больше, чем в 800х. Убедился в этом, когда их сравнивал. Но он какой-то слишком пространственный. Распределяется, размывается по всему полотну сцены. И теряется на фоне общей светлой подачи наушников. К тому же, он не слышен сам по себе, а является как бы неотъемлимой частью звучания. На инструментальной музыке, это очень даже в тему: образы виолончели, контрабаса, органа - цельные, естественные, без расщепления на НЧ-СЧ. Тембр самого баса очень сочный, красивый (что так же заметно на низких нотах струнных), что достигается, как мне кажется, за счет качественного бумажного диффузора. К примеру в 650х бас - хоть и полновесный, но тембрально совсем пластиковый... Тоесть не имеет ничего общего с реверберациями реального корпуса инстурмента. Сони же это передают превосходно. Однако, на динамичной музыке выходит побочная сторона такого баса: ему не хватает плотности, концентрации. (эдакого "баеровского" баса). Просто таковы особенности подачи баса у сонек. Многие выдают эту особенность, как субъективную не хватку баса. Но тут дело, видимо, вовсе не в нехватке... Не исключено, что подбором идеального усиления можно эту особенность отчасти нивелировать.

Аркам1541 это винтаж, причем редкий. Ориентироватсья на него стоит лишь тем, кто готов к б\у и длительному поиску. Мне же просто повезло

да, надо только самому слушать, вы правильно поняли. модельки к прослушке вам накидали... эталанные записи - на счет метала не знаю, где такие раздобыть... Есть от "не плохо" до " отвратительно". На днях скину вам в личку ссылки на тестовые записи. по поводу громкости - на громкости средней и ниже будет слышен шопот. Сделаете громко - уже будут кричать на всю комнату. Но даже если слушаете средне - разбудить может и не разбудят, но уснуть не дадут.

На счет того, что "не рискуете", купив какие-нибудь ма100 - это факт. Пригодятся... Внимательно прочитал тему, и увидел, что человеку хочется дешевое, но качественное. Пока он просто набирает информации, советуется (а вдруг цена не отражает качество, и нет смысла переплачивать?) Но он заведомо понимает, что это "какбы" утопия - получить отличный звук за копейки. И сам задался вопросом - а стоит ли копить на LCD2? Я оветил, что если хотите бескомпромиссного качества звука, да чтобы раз и навсегда - тогда имеет смысл копить. Так же, есть и более бюджетные решения, в виде ma900, которые к тому же легче раскачать по громкости, и они не так уж плохо заиграют даже от комбайна. Типа Audio-GD 11.32 Но и классику hd650 из виду упускать не стоит.

DAC 63й переиграл аркам1541. Как я писал - не во всем, но в целом лучше. Просто у них еще разная подача. У аркама более нейтральная и жесткая, а у 63го чуть в теплоту и мягче будет. Тут уже кому-что... Да еще и от наушников многое зависит.

По милости Сергей Архипова тоже послушал данный ЦАП. Дома, несколько дней, обстоятельно. Компоненты тракта были такими: E-MU 1010 - Arkhipov's Laboratory DAC 63 - MS Audio Laboratory FHA 1.1 - SONY MDR-CD3000. Сравнивал с тем источником, что имею - ARCAM Delta BLACK BOX DAC (TDA1541A). Общие впечатления - положительные, прямо с ходу. Главное: что не заметил нехватки СЧ, как это было в DAC 56. СЧ теплые, душевные и информативные. Отлично прорабатываются центральная и нижняя середина. На ней есть небольшой акцент. Именно небольшой. Деликатное выявление "теплых оттенков" в музыке. Кстати, это оказалось очень даже в тему. Так же есть небольшой акцент на мид басе (настолько небольшой, что кто-то скажет, что басу ровно столько, сколько есть в записи). Сам бас при этом плотный, динамичный, немного смягченный (на фоне моего Arcam на 1541). Высокие - комфортные, без резкости. Их не много, но и не мало. В меру. Мои ярковатые Соньки зазвучали ровно с той яркостью, как хотелось бы. В общем, не сказать, что бы общий тональный бланс был сильно смещен. Темным я бы его не назвал, в отличие от 56го. Но по сравнению с моим Arcam - он более теплый и мягкий. Я бы даже сказал - более музыкальный. Вокал "цепляет" больше, особенно мужской. Виолончель и прочие низкие инструменты очень хороши. В общем, ЦАП душевно, красиво поет! На метале, правда, мой Аркам выдал чуть более "точный" и "резкий" бас. Хоть количественно его и поменьше, но как бы хлЁсткость ударов выше, да и яркость ВЧ выше... Поэтому не смотря на более "мясистую" подачу 63го, Аркам отыграл металл более драйвово и резко. С вытекающим из этого бОльшим утомлением слуха. Сцену строит гармоничную. В меру широкую и глубокую. Проработка глубины по эшелонам вполне очевидная. При этом, отмечу хорошую локализацию объектов сцены. Тоесть претензий к сцене нет вообще. Общий уровень разрешения, на мой взгляд, на достойном уровне. Хотя сравнивать мне особо и не с чем. Это уже нужно слушать и сравнивать с ЦАПами такой же ценовой категории, которых у меня не было. Как бы я не пытался выгородить свой Аркам (у которого отличное соотношение цена\качество звука), должен признать, что Архипов DAC63 играет в целом получше. Особенно живую музыку и вокал. Не только за счет теплоты и душевности, но и за счет более точно выстроенной сцены. Благодаря удачному (можно сказать, универсальному) балансу частот - отыграет любой жанр "на ура": для метала ему вполне хватит "мяса" и динамики, на какой-нибудь яркой попсе - не будет сильной ядовитости, даже на ярких наушниках. А на живой музыке и классике он "возьмет" очень выразительными, теплыми СЧ. На лицо отсуствие явной предрасположености к какой-то определенной музыке. Но все же "живую" музыку он отыгрывает особенно интересно (для меня так). Главное - аппарат играет гармонично, красиво, и на нем ХОЧЕТСЯ слушать музыку!

во-во, а мне даже и привыкать к ним не захотелось Зачем себя насиловать? мешком по голове