Volonter

Класс звука - нравится. Тоналка - не нравится. Сами наушники - не нравятся. Ибо проваленная СЧ и резкие металлические ВЧ сильно портят общее впечатление.

@Demm,

Demm, хм, не понял замечания. Я всегда перечитываю совои посты и не по одному разу. Под тоналкой (тональный баланс) и имел ввиду особенности АЧХ. Да, мне категорически не нравится проваленная середина, тем более на основном ее участке (центральная). Тем же самым мне не понравились новые деноны. Просто меня удивляет, что Th900 многие рекомендуют как универсальные наушники. Как они могут быть универсальные, если они проваливают вокальный диапозон? Даже на симфо металле, где казалось бы, эпичность и мощь, скорость панча - важнейшие параметры. Но не менее важный параметром является адекватные (как минимум не проваленные) СЧ. Вокал и инструменты должны звучать расрепощенно и естественно. В 900х это, к сожалению не так. Для меня это приговор. Да, класс звука остается при своем, но толку от класса, если такая СЧ на корню портит общее впечатление от звучания наушников. Может они предназначены для тех жанов, где нет вокала и инструментов, или они не имеют ключевого значения? Но тогда не стоит говорить, что они универсальные. Очень вкусовой выбор. Х1 куда более универсальные, не смотря на свои технические недостатки. @Demm, и что? наверное у нас с вами разное понимание, что такое тональный баланс. Для меня это и есть баланс частот, т.е. АЧХ. А для вас - что это?

На слух у th900 количественно мало центральной и нежней СЧ. Сухая и тонкая как бы... Сейчас посмотрел их график, действительно, есть провал на центральной СЧ. 400-700 гц уходят в каньен. Может для кого-то это не критично, но я плохо переношу такие вещи.Так же и подъемы. Ровная СЧ - для меня - залог музыкальности, певучести и естественности звучания, тональной точности вокала и инструментов. Причем, СЧ должна быть в идеале ровной на всем ее протяжении: от нижней, котрая граничит с басом (200гц) до верхней, которая на грани с ВЧ (4-5 кгц). Не одной же техничностью довольствоваться. В этом плане, X1 и ad700 для меня куда более музыкальные наушники. Хотя одни играют проще других. У cd3000 с СЧ тоже будет получше. @funky77, , я не говорю, что из-за проваленной СЧ у 900х низкий класс. Наоборот, отметил особо быстые скоростные хар-ки. Просто тоналка их мне по душе.

да, я отметил офигенную скорость на панче у th900, и разборчивость. Но тоналка... ну вообще не мое (да, это конечно тоже вкусовщина).

Да, я тоже сразу заметил, что СЧ как-то подкрашиваются, есть какая-то загущенность в сочетании с жестковатостью. Но тембра не такие плюшевые как у 650х. Другие ощущения. И конечно, далеко не нейтральные\натуральные. Но при всем этом отвращения не вызвали, скорее наоборот, на какой-то музыке могут быть интересными. Без фанатизма.. А вот CЧ в th900 вообще ужасно не понравились. Они там, можно сказать, отсуствуют как класс. Лишь леденящий металлический призвук от них остается.

по памяти, бас у денонов не более быстрый, но возможно, что я и не прав. Сч у Х1 гуще, сочнее. Вот по ВЧ они однозначно проще. А прорисовка пространства тоже важный показатель уровня, хотя этот факт пытаются оспорить. По разборчивости, вероятно деноны лучше. Тут я просто не могу судить, тк прямого сравнения пока не делал. Хорошо, если Х1 ниже уровнем, но они и стоят намного меньше. Зато имеют эпичную, мощную подачу, как у денонов. Вопрос: какие открытые наушники еще так играют? Мощно, глубоко, но не ярко как баеры?

, а пространство тебе понравилось в них? как на фоне D7000? каковы общие впечатления от их звучания?

очень правильное повенение. жаль, что не все так поступают.хлебом не корми - дай побазарить на тему того, что еще не слышали и слышать не хотят.

GigArt, просторанство у них классное, если это важно, то стоит их более внимательно послушать. Когда включил М50 после них, чтобы проверить насколько М50 ниже классом - меня как-будто из зала переместили в комнату. Ушло разрешение, сильно постарадала макродинамика. Лишь по детальности ВЧ М50 оказались лучше.

Это как? Одновременно и тощий, и техничный? По определению - если тощий, значит чего-то в нём недостаёт. Тогда о какой техничности и пресловутом "классе" речь? Если под техничностью понимать точность хороший вопрос! и вполне закономерный. действительно, почему не смотря на относительную нехватку определенных частот - вокал техничнее? А вот так! чувствуешь, что тонально он где-то подкрашен, а где-то провален. А в целом - разрешение все равно выше. Слышно больше микронюансов, слышна работа речевого аппарата, придыхания и пр. В cd3000 это от части является следствием гипердетальности на вСЧ и ВЧ (там подъем АЧХ). Но дело не только в этом. Тональная верность - зависит лишь от АЧХ наушников. А вот разрешение от АЧХ напрямую не зависит. Зависит лишь субьективно. Поясню. К примеру, когда СЧ, имеющая высокое разрешение за счет качественного драйвера, проваливается тонально, ввиду кривой АЧХ, то СЧ становится тупо меньше (тише) по сравнению с другими частотами. Поэтому вам покажется, что разршение на этом участке ниже. Но это только покажется. Просто оно как бы "измельчается", "сжимается" и его становится труднее различить. На самом деле, разрешение никуда не девается. Тоже самое, только наоборот, происходит в случае подъема АЧХ. Усиливается громкость опредленных частот и они тупо лучше слышны. Но разрешение может остаться тем же. Приведу наглядный пример с фото пленкой или слайдом. Он очень четок, даже если его рассмотреть под лупой! и содержит всю информацию о фотографии. Маленкий да удаленький. Повысится ли объективное разрешение, если его распечатать на 10х15, или 20х30? Нет, не увеличится. Увеличивается лишь субьективное разрешение, тк нашему зрению будет проще рассмотреть мелкие детальки. В случае с cd3000, СЧ провалена в одном месте (300-500гц и 2-3 кгц), а в другом - наоборот подчеркнута (500-1500), что в целом приводит к компенсации слышимости ее разрешения. Драйвер у cd3000 действительно крутой. Инженеры сони очень добросовестно подошли к созданию данной модели. Их мембрана сделана из тонкой биоцеллюлозы, что делает ее очень подвижной, повышает ее отклик и скорость. Я думаю, что высокое разрешение cd3000 достингуто именно за счет такой мембраны. А огромное пространство внутри чашек и разворот драйверов - позволяет лучше строить глубину и объем сцены. Эх, если бы еще АЧХ была бы ровной на СЧ, как у ad700 - для меня это были бы лучшие наушники в мире.

@Кашалот, по поводу ATH-AD xxx

что лучше для вокала, нужно сравнивать самому. необходимо учитывать, что последнее сравнение велось на моденных ma900, которые на вокале стали звучать намного интереснее. стоковые же ma900, имхо, в чистую проиграют на вокале ad700, и более высоким ad.

о! денонозаменитель! интересное заключение тем, у кого в почете старые деноны - послушайте обязательно

Жень, по поводу баса: я понимаю, что для тебя очень важна его скорость и разборчивость (и 1.2 этому способствует), но ты наверняка недоумеваешь, как продвинутые аудиофилы могут уживаться с D7000, при наличии HD800, LCD-3, и стаксов. Однако, не все определяется техничностью. Деноны создают такое настроение, которое не способны создать другие более продвинутые наушники. Так вот Х1 - из этой кагорты. Они могут нагнетать такую атмосферу, что им можно простить некоторые их технические недочеты. К слову бас у Х1 тоно не хуже, чем у D7000. А учитывая их не высокую цену, и имея неспоримые преимущества по сцене и общей сбалансированности - представляют большой интерес не только для новичков, но и для аудифилов, как "денонозаменитель" по низкой цене

вставил свои 5 копеек - как скромно сказал )) все по полочкам разложил, технарь) в принципе, все что сказал, все так и есть, и с выводами согласен. отличие лишь в акцентах: для тебя оценка наушников складывается больше из анализа технических особенностей их звчания, а для меня важнее их музыкальность. к примеру, я слышу что cd3000 выше классом. умом это понимаю, а эмоций от музыки (и, следовательно, удовольствия) больше получаю от ad700 - на вокале, и от X1 - на симфо-метале. поому что ты - технарь, а я утонченная творческая личность, музыкант

а друг зазвучит так, что люди будут к 9м стаксам докупать? (я конечно в этом сильно сомневаюсь).

В наушниках, на обычных стерео записях можно получить лишь условную глубину, и размеры объектов. И стаксы тут не помогут. Даже 009е не отличаются особо глубокой сценой, у 800х и то глубже. А вот в хорошо сделанных бинауральных записях возможо почти полностью симитировать реальную глубину и размеры. Настолько реально все, что аж не по себе становится. А не подготовленный слушатель начинает пугаться и вертеться по сторонам. В бинауральных записях именно технология записи являестся решающей. 3д-эффект присутсвует даже в копеечных затычках

Никакую черту я не перехожу. Если вы не описываете так, как я, это еще не значит, что это какая-то экзольтированная хрень, которая не имеет отношения к особенностям звучания. Все те особенности звучания, которые слышу, я описываю максимально доступными, простыми терминами. Что не понятного в терминах: очерченный, выпуклый, рельефный? эти слова представляют собой пространственные характеристики объекта, и в комплексе способствуют формированию объемного образа объекта. Думаете эти слова нельзя применить к звучанию? Нет, очень даже можно. Приведу пример. Сегодня, при сравнении 2х усилетелей: 1.2 и семигора, и я и Женя отчетливо услышали, что 1.2 строит образы плоскими. При попытке взглянуть вперед, чтобы будто увидеть певца - оказалось тяжело представить себе его образ, окинуть взглядом. Звук отчетливо слышен, локализован. Т.е. четко локализовывается какая-то область пространства в плоскости на определенном расстоянии. Но объемный образ самого певца не рисуется. Как только включали семигор, взгляд невольно устремлялся к певцу и фокусировался на нем, поэтому я писал, что он выпуклый. Это оначает, что он пространственно выделяется, т.е. объемный. При этом не возникало ощущения, что это плоскость. Впечатление были приближены к тому, когда ты слышишь человека впереди себя. Поэтому я писал - очерченный. Очерченные контуры позволяют судить о размерах. Термин "рельефный" - я пожалуй употреблял в качестве синононима выпуклости. Какая-то ее разновидность. Надо же какими-то словами выразить характеристики того объекта, который рисуется в воображении. П.С. разница между усилками в формировании объемных образов - больше всего была заметна при подключении Х1. И меньше всего - на ad700. Значит Х1 позволяли раскрыть потенциал семигора в аспектах построения сцены, а ad700 являлись слабым звеном в системе, потому что не так сильно прибавляли в объемности.

ага, я когда переставлял оголовье к верх ногами - тоже была такая же мысль, что не плотное прилегание позволяет звучанию быть более воздушным. Действительно, при стоковом положении оголовья, воздуха больше по вполне понятным причинам, а баса меньше. Но когда переставил, отметил, что все равно глубина сцены - остается. Т.е. вокал звучит вне головы, даже при плотном прилегани. Звучание получается более "сбитыми" и мощным. Меня это устроило и я оставил. Но, вы зародили во мне желание снова поэксперементировать.

нет, не сначала слушать! а если нет возможности послушать, то внимательно читать отзывы, взвешивать. Ведь подробно описаны как плюсы так и минусы.

у 895х бас быстрее, но там нет глубокого баса, фундамента. Тоесть совершенно разный подход.. Что лучше? наверное кому-как. Но то, что филипс выпустил наушники, которые являются продолжением концепции звучания старых денонов (которым и аналогов то теперь нет), только открытые и по намного более демократичной цене - заслуживает похвалы! Уверен, что эта модель со временем станет нишевой. П.С. конечно имеются отличия от денонов5000-7000, т.е. это далеко не "клон". Но и те и другие - играют "на одном поле". И вполне взаимозаменяемы.

@andrey83ru

зациклен на сцене ? а для чего мы вообще увлекаемся аудио? чтобы слушать плоский, пусть даже и очень приятный звук? качественная сторона звука является хоть и не ключевой, но очень важной. И тут воссоздание объемного звука - это один из важнейших критериев. А то, что вам не понятны (и поэтому не нравятся) описывающие звучание термины, говорит о том, что не достаточно опыта в прослушивании разного класса наушников и трактов. Или вам просто не важен критерий объемности. ну тогда вы не стандартный аудиофилл Для большинства все же имеет значение "какое кино смотреть обычное или в 3д"