Для Бориса Borlebsin готов кабель под HD800 RLS-2 в топовой комплектации-разъемы Furutech FT-H800/джек Furutech FP-704(G) Борис сам выбрал его из пакетного предложения(несколько кабелей серии RLS и сов литц №5) и вот его мысли вслух Borlebsin Отзыв о домашним прослушивании кабелей от sergst RLS-4 - для классики, сов. литц №5 для тяжелых жанров и RLS-2 - для блюза и джаза. 1/ RLS-4 после бесподобного звучания К1000 от колоночных клемм усилителя Корвет меня немного разочаровал. Звучание обычных хорошо узнаваемых HD800. В сравнении со стоком разве немного почетче и порезче, панорама пошире и формирование пространства чуть естественне и свободнее, разрешения на ВЧ как всегда не хватает - треугольник какой-то немного светловатый и игрушечный, как и в стоковом кабеле. Второй момент - это при более широкой панораме середина пустоватая, не хватает виртуального центра. Я, конечно, может быть слишком избалован прослушками у Александра only_a_lad, где с новыми лампами у Орфеев и Омег прроблема виртуального центра полностью решена, и о пустоте середины сцены и речи нету. Но в отношении заполненности середины RLS-4 и стоковому кабелю немного уступает, как раз из-за большей широты. Такое впечатение сохранилось в целом и после прослушивания остальных шнуров, но с оговорками. 1.Середина у RLS-4 всё-таки более певучая а тембры немного живее. 2. Для густых и насыщенных обертонами записей записей RLS-4 как раз идеально подходит. В подобных записях, к примеру в Кармен с Аббадо и в хорольной прелюдии Баха, которую я скопировал у Демографа, эта пернасыщенность превращалась в прозрачность и свободу подачи и звучало всё великолепно! Итог: шнур (на данном этапе с малым прогревом) может быть по меньшей мере равной альтернативой стоковому кабелю, а в случае Цапа или источника с густой подачей он явно предпочтительнее! 2/ Вторым был сов. литц №5 для тяжелых жанров. В классике он никакой, подача хлесткая и чрезмерно драйвовая, тембры колючие, краев диапазона явно мало как сверху так и снизу. Но когда поставил У. Хьюстон и М. Кери ситуация измениласт радикально!!! Сравнивал со стоковым и винтажными ДТ931 с черными амбушками 990 BV. Литц №5 с первых звуков покорил звучанием вокала и несказанной целостностью подачей музыми, ощущением единого пространства зала, где пели У. Хьюстон и М. Кери. Их голос звучал не в лицо, как со стоковым кабелем, а в некотором отдалении, но при этом просто завораживал естественностью и органичностью подачи, во всём богатстве перепадов и тончайших голосовых нюансов. Казалось. они поют в живом зале для тебя лично!! Я думал, что ДТ931 всё-таки превзойдут литц №5 в этом сравнении, это их конёк Но не вышло! В Баерах пространство как бы расширилось из за большей широты диапазона. Грандиозные глубинные басы и ярко выраженная высокочастотная аура, наполняющая всё пространство. Но при этом частично утратилась цельность подачи, некоторые детали неестественно вылезали, а главное - в голосах преобладали высшие гармоники за счет основных грудных среднечастотных интораций. При выдающейся детальности в голосе Кери слышнее были шепот и придыхание, а более басовитая основа куда-то пропадала. А в литц №5 тоже была своя аура, более мягко выраженная, но охватывающая кроме ВЧ ещё довольно широкий среднечастотный диапазон. А края диапазона там тоже были, но в меру выраженные, и так органично слитые с основнлй аурой зала! Мне так наравиласт эта запись со стоком, но тут он безнадёжно проиграл. 1. Вокал приблизился и пел в лицо, при этом в тембрах пороё появлялись жесткие ненатуральные металлические ноты. 2. Вокал уступал в гибкости и тембровой достоверности. 3. Самое удивительное - в стоковом кабеле вокал (по крайней мере у Кери) каким то образом стереофонически раскладывался на отдельные более басовитые, средне-высокие и высшие гармоники! Может быть это бросилось в глаза после чрезвычайно слитного и органичного звучания вокала на литц №5?? Последнее явление не случайно, так как у стокового кабеля действительно крайне неровная хорактеристики в области главных вокальных гармоник : 600 - 1000 Гц - грудная прооснова - приподняты, далее глубокий спад на 1600 1800 Гц более чем на 5 dB, на его фоне на 2 КГц небольшой относительный пик (всего -2 dB) , далее новый спад на 3х КГц, тоже почти на 5 dB; затем подъём с главным большим пиком на 6 КГц около +4.5 dB. Но 800-е очень сбалансированные наушники, и этого фактически почти не слышно. Только завзятые байеристы вроде Лукича или Алан Бека всегда констатировали в 800-х срез этих важнейших вокальных гармоник!! А тут я сам услышал разложение вокального сигнала на 600 - 1000 Гц; 2 КГц и ВЧ с пиком на 6 КГц в отдельности!! Самое печальное, что даже Эндорфин не избавляет от этих провалов на вокале. а лишь немного скругляет их. При встрече с Игорем двухгодичной давности я констатировал, что Эндорфин лидировал в области очень красивого всеохватного пространственннного разлива голоса Чичилии Бартоли, но в отношении деталецации и нюансировки 911-е побили с заметным преимуществом. Я уж совсем расстроился! Либо кабель выравнивает вокальный диапазон, но совсем не годен для классики-литц №5, либо мало что нового предлагает по сравнению со стоковым кабелем - RLS-4! И куда податься человеку скажите?? И тут я попробовал шнур RLS №2 для блюза и джаза !! К слову он девственный - вообше не прогретый. не сразу я его раскусил, на Хьюстон и на Кармен он звучал сшишком уж густо!! Но итог такой - он единственный из кабелей полностью выравнивает эту кривую неровность АЧХ 800-х, но при этом звучит натуральнее и достовернее всех остальных именно на классике!!! Наконец-то мне удалось преодолеть эту неистребимую зажатость звучания 800-х, даже ещё до Цируса от Димы. RLS №2 Ихмо даже лучше и детальнее Эндорфина. У него опора на середину, как у К1000, но всё остальное тоже очень даже ничего. Звучание скорее светлое, но очень насыщенное, и при этом совсем не в кашу. Да ведь шнур-то непрогретый ещё, возможно будет и лучше. Вокал очень хорош, лучше я слышал только у Орфеев с усилителем от Димы! Не мог вчера оторваться от него до полвторого ночи, переслушал и Вагнера и Малера и всю камерную музыку и решил брать непременно!!! PS Какой у RLS 2 орган - это отдельный разговор. ??????? нужны ли мне вообще эти Викторы? Хочу добавить по RLS №2. По широте сцены он превосходит другие кабели, включая и RLS №4. Но эта громадная сцена тоже заполнена средне-высокочастотной аурой, где это есть в записи. При этом затухания инструментов быстрые, кабель их не добавлюет и не удлинняет в виде хвостов, поэтому все тонкие нюансы и быстрые перепады громкости передаются очень хорошо! Другой выжнейший плюс - несмотря на громадную сцену, не теряется ощущение центра, как это было и у Омег и Орфеев с новыми лампами на усилителе Димы у Александра - only_a_lad. С одной стороны, благодаря этой заполняющей ауре, где она задумана в записи, все отражения и реверберации кабель RLS №2 вытягтвает до последнего, с другой стороны реплики инструментов БСО справа и слева распространяются весьма широко, часто достигая центра и переливаясь на "другой фланг". Вообще подача инстуменлов с кабелем RLS №2 ОЧЕНЬ широкая и заметно уступает разве Орфеям с родным усилителем. И само очушение центра всё-таки немного уступает Омегам и Орфеям с новыми лампами из-за больших размеров сцены в 800-х, хотя при этом сRLS №2 нигде не возникает ощущения пустоты. Подача довольно крупная и первый план близко, но при этом очень хороша лаколизация инструментов по глубине - задний план по отдаленности чуть ли не превосходит стоковый кабель. Благодаря значительно приподнятой по сравнению со стоком верхней середине очень хорошо передается нюансировка инструментов, в чем 800-е всегда уступали 911-м. Но в отличие от 911-х, высокие частоты не преобладают и не ярчат, заглушая основные грудные средне частотные гармоники, а естественно дополняют их, подобно тому, как это было в Орфеях. Только в Орфеях высокочастотная обертоновая аура было намного подробнее и богаче, а разрешение на ВЧ у Орфеев(не говоря уже про Омеги!) намного выше, что уж там лукавить. Подача ВЧ в 800-х с RLS №2 заметно более мягкая, но они есть и их даже больше, чем в RLS №4 или в стоковом кабеле. Просто благодаря очень насыщенной середине они как бы сливаются с ней и не воспринимаются как яркие. Подобно К1000 все звучит оновременно очень выпукло и ярко, при этом ничто не форсируется и инструменты не налезают друг на друга. Единственое место, где 800-е с RLS №2 О-очень заметно уступили Орфеям - это очень тихие украшающие реплики треугольника во II части 7-й Малера с Кондрашиным. В Орфеях они воспринимались хоть и PP, но настолько ясно и рельефно, что их можно было свободно сосчитать все!! В 800-х они скорее ощущались, и только пара наиболее громких реплик слышна яснее. Но зато хорошо помню, как тихие трещетощки из I части 7-й того же Малера в Орфеях почти пропадали на фоне струнных. В 800-х сRLS №2 они воспринималсь яснее!!! Объяснение в том, что с RLS №2 больше приподняты 2 Килогерца, а в Орфеях - 8 КГц, где треугольник!!! И добиться более высокого разрешения на 800-х с помощъю кабеля просто невозможно. Но как раз Цап на Цирусе от Димы очень заметно повышает разрешение на ВЧ, а у меня уже примерно через месяц такой будет!! так что всё складывается! Единственное, что огорчает с RLS №2, так это то, что на очень насыщенных басовитых записях нижний диапазон звучит слишком уж крупно и жирно, наподобие Викторов. Например, низкие струнные или пиццикато контрабасов, слишком уж они толстые какие-то! Но зато для проведения темы фуги в нижайшем диапазоне органа это просто здорово, тем более, что с RLS №2 при этом и средние голоса органа нисколько не пропадают, а звучат во всем своем веливолепии! И вокал! наконец-то 800-е вырвались заметно вперед по сравнению с любыми баерами, включая и 911-е! Сейчас прогреваю кабель RLS №2 на музыке, не слушая, хотя и так в комнате всё слышно. Вот, послушал на отдых фрагмент, где обычно всё в кашу. Её не было!!! Прогрев действует!
что-то у вас уважаемый Sharapov все смешалось я никому не писал насчет "почему у вас кабельный сет стоит дороже самих устройств?"