longrun

КОХ. В космос. Выше к звёздам... Духовный рост. Ага.

В очередную ветку зашел @HOOD и из ничего возник срачь. Симптоматично.

А мне семерки и с родным усилителем понравились...

У меня нет целей кого-то в чем-то убедить и оказаться в итоге на коне, я просто пишу свои мысли на предложенную тему. Соглашаться с ними или нет - дело читателя.

Совесть не институт.

Ну вот это все та же тема. Никто не оправдывает педофилов, но их же не церковь сделала такими, они были бы педофилами, будь они и вне церкви. Если бы церковь инспирировала хоть какие-то негативные деяния... но на поверку сегодня она является чуть ли не единственным институтом, который противостоит безумию, идущему с запада.

Немного Моцарта в этот субботний день! Rachel Podger & Pavlo Beznosiuk - Mozart: Sinfonia Concertante; Haydn: Violin Concerti 1 & 4 t=4670768 Jan Lisiecky / Mozart: Piano Concertos Nos. 20 & 21 t=4661849 http://www.youtube.com/watch?v=vE3qDwZQo8Y

. как одно может быть без другого ? То, что они друг без друга не могут, не значит что они одно и то же, а несовершенство церкви людей как-то омрачает совершенное учение Христа.

-скорее не хочу.Логика же очень простая, вы пытаетесь убедить человека со стороны в том, что все негативное, присутствующее в религии, которой вы следуете -это случайность, а само учение -чистое и светлое. Но аргументы не убедительны. Хотя было бы странным, если бы вы согласились. Это было бы предательством по отношению к вашей идеи и религии. И еще -в моих постах абсолютно нет осуждения или провокации. Я уважаю вашу веру и вашу позицию. Так уже понятнее. Нет, все негативное - не случайность. Если бы люди две тысячи лет исповедовали пастафарианство, обязательно были бы друшлачные походы. Потому что люди это люди. Учение и церковь это разные вещи. Я не думал, что такая очевидность может вызвать столько споров.

Мы не можем помочь людям, неспособным докопаться до сути. Дело не в том, какие общие настроения витают в воздухе, а в том, насколько здравым умом обладает конкретный человек, взявшийся за исследование этого вопроса.

Я не могу понять логики. Да, при любом учении были и есть какие-то радикальный секты, те же скопцы, например. Но почему кто бы то ни было должен формировать свое отношение к учению с оглядкой на заблуждающихся сектантов? Православние, кстати, решительно боролось и борется с ересями, потому оно и является наименее искаженным вариантом христианства из дошедших до наших дней.

-своим ответом вы полностью подтверждаете мой пост. Каким образом? Какая разница, кто как смотрит на ислам или христианство? Каждый придет к истинному учению только тогда, когда будет иметь не замутненный взор, а это от общественного мнения никак не зависит. Я знал, что пример будет Вам близок. Но не думал, что Вы откажетесь его обсудить по существу.

@AntonAlipov, где ж Вы увидели оправдание грехов и пороков воцерквленных людей? Я наоборот говорю, что близость к церкви не гарантирует спасения. Только работа над собой, причем не просто в рамках нравственности (не убил, не украл, матом не ругался - и этого достаточно чтобы спастись?), но и в более глубоком смысле. Вы своих детей отдадите в школу к плохому или к хорошему учителю? И что же, если в школе есть неважные учителя, все, туда путь заказан? Зачем делать такие обобщения, которые могут оставить ребенка без знаний? Я что-то не слышал о взрывающих себя христианах, не то что православных.

Православие это не организация, это учение, которое можно и нужно защищать. Церковь же это просто собрание несовершенных людей, со своей иерархией, со своими функциями. Нужно понимать, что приходской священник, купающийся в человеческих грехах, не может быть святым. Так же и патриарх, в ведении которого куча вопросов, мало касающихся высоких материй, не может вести образ жизни схимника. Мне кажется, важно быть реалистами в таких вещах. Иначе можно спутать грешное с праведным и отказать себе в массе мудрых наставлений, обращая внимание на непреодолимые проблемы, объясняющиеся самим несовершенством нашего состояния. Как мне жаль, что у Вас превратное представление о религиозности. Зачем выставлять на свет только негатив, порожденный не догматами древней церкви, а заблуждениями властьимущих? Конечно, у нас полно околоцерковных людей, в которых сидит негатив (вот эта проблема даже более насущная - как бы православные, но на поверку с языческими замашками и желаниями). Но это объясняется состоянием их души и невосприимчивостью к сути учения. Полагаю, они были бы такими же, будь они буддистами или кем-то еще.

Я не говорю, что достиг какого-то просветления, я только нащупываю свой собственный путь к гармонии. А по второй фразе - приведите, пожалуйста, примеры людей, отказавшихся от привязанностей этого мира. Любой христианин старается к этому стремиться, как и буддист, как и вайшнав. Вы поймите, что то, что патриарх разъезжает по Москве на иномарке, не значит, что он к ней эмоционально привязан, что он фанат иномарок. То же с пресловутыми фотошопленными часами. Такие факты используются якобы как аргумент против современной церкви, но на самом деле они демонстрируют непонимание комментатором сути учения. Лучше быть богачем, но бесстрастным к своим богатствам, чем бедняком, внешне и на словах живущим аскетично, но имеющим букет страстей в душе, от зависти до вожделения.

@Soviet_Man, нервничают люди от того, что их слова как об стенку горохом. Хватит думать, что Вас кто-то пытается загнать в рамки, никто кроме Вас с этим не справится. Видеть себя как набор потребностей разного уровня и считать себя свободным. Называть людей, отказавшихся от привязанностей этого мира несвободными. Что может быть нелепее?

Люди есть люди, а церковь это не собрание святых. На этой грешной земле рай невозможен. Все что мы можем, это подниматься после каждого падения, стараться видеть свет во тьме.

@Soviet_Man, ну нельзя судить об учении, узнавая о нем "подробности" в первую очередь из недружественных ему источников. Человеческий ум что угодно может оспорить, преломив через себя изменить, даже вывернуть наизнанку. Я не призываю читать катехизаторские книги, просто предлагаю посмотреть на учение с чистой головой, забыв обо всех страшилках, придуманных по разным причинам, намеренно или от незнания. Досаточно обратить внимание на пример отца Серафима Роуза, который изучил массу учений, познал каждое из них гораздо лучше, чем мы с вами - и выбрал православие. Ведь никто не запрещает человеку сомневаться, митрополит Антоний Сурожский прямо говорит, что сомнение и искание неминуемо будут присутствовать на пути думающего человека, в том числе и христианина, до конца его дней. Удивительно интересна его книга "Уверенность в вещах невидимых". Это последние его беседы. Человек, понимая, что умирает, говорит о самом важном, что понял в жизни. Там есть сильнейшие строки про христианство и языческие веды, про то, что их освещает один свет. Вот он, чистый родник знаний, без предвзятости и намерений. Так зачем пить из лужи?

@AntonAlipov, понятно. Закон был до Нового Завета. Не стоит относиться к христианству как к иудаизму и самостоятельно перекрывать себе путь к массе душеполезных наставлений.

@AntonAlipov, Иисус на вопрос Пилата "Что есть истина?" промолчал. Потому что истину не описать в человечески словах, а слово Божие гораздо больше слова человеческого. Он говорил притчами, в которых смысла больше, чем в четких логических построениях, притчи можно рассматривать с разных углов в разные моменты жизни. Будда Шакьямуни, если угодно, тоже ничего не писал. Почему? Думаю, по той же причине.

Подняться до чьего уровня? Иисуса?

А чем Вам не угодил ноутбук? Качество питания, наводки от материнки, скачки потребления, качество железа и комплектующих, наверно это не окончательный список, технари меня поправят. Какое питание может быть лучше батарейного? Какие могут быть скачки потребления если при прослушивании работает один только плеер? Наводки от материнки на что? Как они выражаются в звуке?

А чем Вам не угодил ноутбук?

Прямо-таки меркнут. Кто твой враг и кто твой друг? Где твое место в жизни? Что такое правда?

С другой стороны, и у 800-х не такой качественный бас как у 009. У стаксов там вообще минимальные искажения. Вот только многие справедливо жалуются, что девяткам на современных жанрах не хватает жирка, а басу в них монументальности. Я не знаю, как понимать "жирок" и "монументальность" применительно только к НЧ. Характер всего звучания электростатов иной, снизу доверху АЧХ. Так что, если говорить об объективных показателях, высшие стаксы сложно в чем-то упрекнуть. Субъективно же они могут не нравиться, особенно при короткой прослушке, не дающей привыкнуть к плюсам их звучания, от которых очень сложно отказаться при переходе обратно на динамы, зато подчеркивающей их отличия от привычного подхода к воспроизведению музыки. Понимать это можно при прямом сравнении, например, с HE6. Совершенно разная подача на НЧ. И если на живой музыки у меня претензий к девяткам совсем нет (в определённых трактах!), то на техно разница в драйве на НЧ будет значительной. Про 800-е и говорить нечего. Они в этом аспекте уступают подавляющему большинству топов, из чего следует, что адекватный и натуральный бас иногда может оказаться не шибко уместным на некоторых жанрах. Я к тому, что эти характеристики относятся скорее ко всей картине АЧХ, а не к какому-то ее диапазону. Заезжал ко мне в гости Илья Zontik, привозил свои любимые AT AD900, так они звучат жирно и вкусно, но при этом НЧ у них несколько размазанные и вялые...