Я_ВеСеЛыЙ_ТаРаКаН

А зачем что-то доказывать, если с этой фирмой давно ничего доказывать не нужно? И таки да, провода тоже рассчитывают. Для микрофонов - свои, для питания - уже другие, для наушников - третьи. А не по цвету изоляции выбирают, или как некоторые по принципу "дорого-богато"(а потом кривизна).

Я попросил своими словами объяснить, а мне "откройте ссылки с картинками". Объяснить если там всё просто так сложно? Вопрос был не о структуре файла, а почему альбом на SACD занимает больше места при его копировании на жесткий диск, чем собственно SACD диск. И тут все просто сошлись на том, что сони что-то там сжимает или применяет компрессию на дисках, хотя фиг его знает. Но объяснить никто не в состоянии) DXD - это хайрез с более высокими характеристиками, там и битность и килогерцы указывают, если в этом формате продают музыку. MQA - аналогичная штука и там тоже все указывает разработчик, в чем фишка формата и почему они(разработчик) начали использовать этот формат для записи в своей студии (у них там какая-то студия судя по всему еще есть). А с DSD мы так и не разобрались, почему в разных контейнерах DSD занимает неодинаковый объем и какой из них самый аудиофилький?) Я в соневский DSF все стягиваю, но просто потому что мне не нужны многоканальные дорожки. Если Сони сделали этот формат, то в сониевский и более логично стягивать) Так почему они разные по объему, Мэтр?) DSD - самый интересный, потому что самый лучший по качеству звука)

Я ничего не фантазировал про компрессию. Если на диске файл весит меньше, чем при распаковке, значит есть сжатие. У меня это на уровне логического мышления вышло. А как оно называется у Сони я даже не интересовался. Что там у Сони, очень интересно? Можно своими словами? Я фантазировать в другие места хожу. Тут и без меня фантазеров хватает.

AKG - хорошие, я тоже как бы бесплатно их прорекламировал в теме, но за свои слова хоть не боюсь. Абиссы хвалят потому что пленочные. У них очень легкая мембрана и музыка на каком-нибудь дорогом ламповом усе будет очень подробно играть и качественно. Но есть пленочные уши поровнее и подешевле. Если человек слушает классику и другие сложные произведения, то ушки хочется и поподробнее, и поровнее, чтобы слышно было всё что есть в записи, и слышно как есть, без окраса и искажений.

год выпуска! ... цена в фунтах стрелингов! (тысячах).

Ребята, я уже писал парой страниц выше, что истинный DSD формат звукозаписи принципиально однобитный. Всякие фразы "32битХ88,2кГц" - это маркетинговая интерпритация, попытка показать каким "крутым" был бы DSD, если был бы РСМ-мом, некий умозрительный эквивалент для пользователя, приученного теми же маркетологами к гонке битов и килогерцев. Дескать, столько лет приучали к прогрессу от 16 рэдбука, далее к 20-ти и 24-м хайреза, догнали до 32-х и выше в DXD, а тут вдруг бац и полная деградация до 1-го бита ! Да кто этот примитив купит? Видимо такими соображениями руководствовались. Поэтому не надо воспринимать надписи в софтинах буквально. Это условности. Настоящий DSD внутри всегда однобитовый. А если внутри формат действительно многобитный, то это всегда РСМ, будь то бородатый рэдбук, недолго популярный хайрез или новомодные вариации DXD, пока ещё вроде нигде не стандартизованные (а может и стандартизованы уже, не слежу). Все правильно. Никто не спорит) Сейчас еще MQA продвигают.

Я не о том писал, а о том, что если только стерео-дорогу тянуть из многоканального SACD, то сэкономишь на дисковом пространстве, а если диск двухканальный, то наоборот еще и слегка потеряешь при конвертации в DSF или DSDIFF. Я догадывался, что на дисках SACD есть легкая компрессия, потому что аудиодорожки без сжатия вытянутые с таких дисков весят немного больше, чем на диске.

Это не точное преобразование. Точное для DSD64 будет 32 бита и 88,2 кГц. Для DSD128 - 32 бита и 176,4 кГц. Но специалисты пишут, что даже точное преобразование DSD в PCM все равно что-то крадет из оригинальной записи, потому что DSD в PCM якобы точно не конвертируются. ЦАП должен 32 бита поддерживать, иначе услышим искажения возникающие при понижении битности. А в конверторе 32 бита вообще нет. В конверторе разные алгоритмы дизеринга в настройках применяются для уменьшения влияния этих помех на звук, но преобразование уже не точное. Это как 16 битный PCM перевести в 8 бит.В сети должен лежать Weiss saracon 1.61.27 для Виндовс и Ос Х. Это профессиональная студийная утилита для конвертации DSD в PCM и обратно. Там должно всё правильно быть и все настраиваться как нужно.

Конечно слышат те кто слушает DSD. DSD по-другому ремастерят и услышать можно не только по очень низким искажениям - не каждая аппаратура или запись позволяют расслышать это достоинство DSD, но у DSD еще и меньше применяемая в записи компрессия, потому что у формата шире динамический диапазон и в студии это достоинство формата используют при записи альбомов в DSD.А если цап позволяет настроить простейший цифровой фильтр с минимальными задержками, то звучит DSD вообще сногсшибательно. На хорошо записанном вокале иногда потрясает реализм, как будто исполнитель с тобой рядом сидит и ты слушаешь его не в записи - компрессии мало, её не ощущаешь, сложный фильтр не коверкает передачу звука, искажения минимальны. С записями инструментов еще проще. DSD хороший формат. Если бы его было не слышно, то в нем бы не писали серьезные звукозаписывающие фирмы. Это как хороший аналог против посредственного аналога - разница есть и люди её слышат: по меньшей компрессии и большему динамическому диапазону, по малому уровню искажений и пр. Сони SACD разработали, чтобы избавится от недостатков Ред Бука, сделать цифру по качеству не уступающей лучшим аналоговым записям. Специалисты из Сони понимали недостатки созданного ими раннее совместно с Филипс Ред Бук и что люди эти недостатки Ред Бук слышат. Можно еще в принципе вавки на лету конвертить в DSD и передавать в цап как DSD - тоже будет лучше звучать. Но компрессия записи останется, какие-то косяки CDDA присутствующие на ВЧ будут периодически пробиваться в записи. Все слышно, если слушать не в зашумленных условиях и на аппаратуре соответствующего уровня.

Реально, форум пришмаленных. Не буду спорить, отсутствие ума компенсируйте ушами. наверное так правильно, если слышат. Я тоже слышу, и профи слышат. Сжатие негативно влияет на передачу ВЧ, бас страдает, серединка бедная становится. Ум некоторых не туда заводит, точнее не ум, а излишняя уверенность в собственных компетенциях и интеллекте опирающаяся на ничто.

Совсем немногим больше двухканального SACD. Если бы меньше весили, то это уже сжатие. А если из многоканального SACD тянешь стерео, где есть стерео-дорога, то места экономишь прилично, потому что 4-5 канальная дорога не нужна.

а лампа где спряталась?

Что в очередной раз подтверждает, что AKG делают профессионалы для профессионалов и там даже в проводах физика и точный математический расчет, а не чтобы проводочками поиграться разноцветными со скуки.

Если заглянуть в исходники и посмотреть на все 4 метода декорелляции, которые составляют суть формата, можно убедиться, что для всех подойдет flac. Да мне плевать на исходники. Сейчас даже дети знают что такое флак и беспотерьное сжатие. Я ушами слушаю, а не картинками с форумов. А ушами флак звучит хуже вейв и это у всех форматов со сжатием с самого их зарождения. И знают об этом все специалисты, которые работают с цифровым звуком серьезно. Я об этом написал, а меня к психиатру начинают направлять. Если проблемы с психиатрией, то обратись куда надо, я не доктор в вопросах психиатрии и психами не занимаюсь.

Если светлое дерево без лакового защитного покрытия, то брать не стоит. Будут через месяц уже не такие светлые от жира с пальцев, и это уже не отмоешь без всякой хитрой химии. С лаком - норм, можно брать. Я очень сомневаюсь, что будут без лака, основная проблема будет, скорее всего, в цене На фотографии не понятно, или это покрытие такое матовое под дерево, но очень похоже на голую светлую древесину. Светлая древесина без лакового покрытия - один из самых марких и непрактичных материалов. Через месяц будет серая от насосавшейся в древесину пыли и с жирными пятнами от прикосновения пальцами. Хотя можно отдать специалисту, который покроет прозрачным лаком чашечки, или даже самому раскрасить красками, на звук это никак не повлияет. Но это уже дополнительная возня. Лучше готовое хорошее брать. А полуфабрикат должен и стоить как полуфабрикат, имхо.

Сейчас DSD уже вышел в массы из категории "только для илиты". Можно смело под SACD брать цифровое железо. Оно же и обычные флаки или компакты будет хорошо играть, если приличное. Я вообще всё в DSD256 гоню в цап и слушаю только так, и совсем цапы и железки читающие только PCM перестал смотреть. DSD лучше по звучанию. Меньше мыла, цифровой грязи, звук цельный, с меньшими искажениями. Для меня уже безальтернативный вариант слушать цифру только в DSD. Маранц в новом топовом транспорте к этому же пришел. Раньше только гораздо более дорогие железки так делали и на них на форумах молились, но купить себе могли позволить единицы. Какая-то агрессия у Вас прослеживается в комментарии. Послушайте сами флак и вейв на одних записях, и сделайте выводы для себя персонально: надо оно мне или нет. Многих и мп-3 более чем удовлетворяет.

Рипы нужен цап с нативной поддержкой DSD. Но рипы на ПК не делают. Их скачивают из сети. Компьютерный привод аппаратно не читает SACD. А чтобы и рипы хранящиеся на компе, и диски SACD читал нужен аппарат типа: http://www.marantzrussia.ru/ru/products/pages/productdetails.aspx?catid=hifi&subcatid=sacdcdplayer&productid=sa10

Это DSD-формат, не PCM. Ищи плееры читающие SACD без промежуточного преобразования в PCM. Есть хорошие. Обычный плеер его не читает. Его даже компьютер не читает, так было задумано Сони, чтобы хакеры его не ломанули как CD от Сони-Филипс. Это самый высококачественный цифровой формат, фактически уже "аналог в цифре".

Ацкая музыка, японцы ремастерили:

Если светлое дерево без лакового защитного покрытия, то брать не стоит. Будут через месяц уже не такие светлые от жира с пальцев, и это уже не отмоешь без всякой хитрой химии. С лаком - норм, можно брать.

выхлопом в файл проверяется только то, что в этом файле есть, а не то, как он играет и как его воспроизводит компьютер в целом. Компьютеры флаки играю хуже самого простого несжатого pcm и это я знал с детства, от больших дядечек, которые эту музыку играют и пишут, и обладают достаточной квалификацией. Кто так пишет, о том потом так и вспоминают купившие его халтуру, то есть не очень хорошо. Сейчас часть дисков выходит для прослушивания в условиях зашумления, с сильной компрессией. Там в тишине слушать нечего, только в машине и в метро потянет, где компрессия в самый раз, а срань просто не слышна на фоне присутствующих шумов. А есть аудиофильские записи высокого качества, которые слушают в максимально заглушенных условиях, как те же SACD-диски, и запись там уже совсем другая. Не все же пишут для шахтеров в забое)

Конвертировать без потерь вейв во флак и обратно можно. Цифровые данные не потеряются. Там же проверка сумм по идее должна быть, чтобы биты не терялись. А когда слушаешь во флак или в вейв разница будет слышна на слух в пользу вейв. В той теме, что Дед упоминает, указывали почему так происходит. Нативный Вэйв (что лослеесс, что хайрез) и DSD - лучшие цифровые форматы для прослушивания музыки. Всякие сжатия только портят звук. Оба выйдут там, где зеленая стрелочка одинаковыми значениями. Слышать можно что угодно, а в нашей реальности на планете Земля на плейер выйдет одинаковый поток. В том-то и загвоздка, что услышим мы разный по качеству звук, а что там вышло мы достоверно не знаем, потому что эта картинка нам показывает лишь то, что нам хотел показать автор картинки, а не что там происходит на самом деле. По-этому грамотные музыканты с достаточной квалификацией работают с несжатыми форматами в студиях, а флаки - это удел дилетантов и блондинок. Если даже на компе с встроенным чипом цап слышно разницу между безпотерьным флак и вейв на одном и том же альбоме. Но есть категория людей, которые убеждены, что и мп-3, и вейв на слух не различимы - таким действительно флак, вейв, дсд, мп-3 звучат одинаково. А профи слышат и обязаны работать в наилучшем качестве, чтобы слышать любой косяк в записи, а не его первым услышал покупатель альбома

Конвертировать без потерь вейв во флак и обратно можно. Цифровые данные не потеряются. Там же проверка сумм по идее должна быть, чтобы биты не терялись. А когда слушаешь во флак или в вейв разница будет слышна на слух в пользу вейв. В той теме, что Дед упоминает, указывали почему так происходит. Нативный Вэйв (что лослеесс, что хайрез) и DSD - лучшие цифровые форматы для прослушивания музыки. Всякие сжатия только портят звук.

Lol ) Это медицинский факт. [вырезано модератором]

Можно побитово сравнить. Это уже будет математика, а не аудиофилия. Я если не нахожу понравившийся мне диск в DSD, то качаю accurate-рипы. Сам тоже делаю такие рипы, если у меня есть компакт, которого нет на трекерах.