Перейти к содержанию
Sennheiser Momentum 3 Беспроводные наушники
Кабельный конструктор
Sennheiser Momentum 3 Беспроводные наушники
Кабельный конструктор

Я_ВеСеЛыЙ_ТаРаКаН

Пользователи
  • Публикаций

    398
  • Баллов

    419 
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

Я_ВеСеЛыЙ_ТаРаКаН стал победителем дня 1 февраля 2018

Я_ВеСеЛыЙ_ТаРаКаН имел наиболее популярный контент!

Репутация

154 Хороший

Информация о Я_ВеСеЛыЙ_ТаРаКаН

  • Звание
    Специалист
  1. А зачем что-то доказывать, если с этой фирмой давно ничего доказывать не нужно? И таки да, провода тоже рассчитывают. Для микрофонов - свои, для питания - уже другие, для наушников - третьи. А не по цвету изоляции выбирают, или как некоторые по принципу "дорого-богато"(а потом кривизна).
  2. Я попросил своими словами объяснить, а мне "откройте ссылки с картинками". Объяснить если там всё просто так сложно? Вопрос был не о структуре файла, а почему альбом на SACD занимает больше места при его копировании на жесткий диск, чем собственно SACD диск. И тут все просто сошлись на том, что сони что-то там сжимает или применяет компрессию на дисках, хотя фиг его знает. Но объяснить никто не в состоянии) DXD - это хайрез с более высокими характеристиками, там и битность и килогерцы указывают, если в этом формате продают музыку. MQA - аналогичная штука и там тоже все указывает разработчик, в чем фишка формата и почему они(разработчик) начали использовать этот формат для записи в своей студии (у них там какая-то студия судя по всему еще есть). А с DSD мы так и не разобрались, почему в разных контейнерах DSD занимает неодинаковый объем и какой из них самый аудиофилький?) Я в соневский DSF все стягиваю, но просто потому что мне не нужны многоканальные дорожки. Если Сони сделали этот формат, то в сониевский и более логично стягивать) Так почему они разные по объему, Мэтр?) DSD - самый интересный, потому что самый лучший по качеству звука)
  3. Я ничего не фантазировал про компрессию. Если на диске файл весит меньше, чем при распаковке, значит есть сжатие. У меня это на уровне логического мышления вышло. А как оно называется у Сони я даже не интересовался. Что там у Сони, очень интересно? Можно своими словами? Я фантазировать в другие места хожу. Тут и без меня фантазеров хватает.
  4. AKG - хорошие, я тоже как бы бесплатно их прорекламировал в теме, но за свои слова хоть не боюсь. Абиссы хвалят потому что пленочные. У них очень легкая мембрана и музыка на каком-нибудь дорогом ламповом усе будет очень подробно играть и качественно. Но есть пленочные уши поровнее и подешевле. Если человек слушает классику и другие сложные произведения, то ушки хочется и поподробнее, и поровнее, чтобы слышно было всё что есть в записи, и слышно как есть, без окраса и искажений.
  5. Ребята, я уже писал парой страниц выше, что истинный DSD формат звукозаписи принципиально однобитный. Всякие фразы "32битХ88,2кГц" - это маркетинговая интерпритация, попытка показать каким "крутым" был бы DSD, если был бы РСМ-мом, некий умозрительный эквивалент для пользователя, приученного теми же маркетологами к гонке битов и килогерцев. Дескать, столько лет приучали к прогрессу от 16 рэдбука, далее к 20-ти и 24-м хайреза, догнали до 32-х и выше в DXD, а тут вдруг бац и полная деградация до 1-го бита ! Да кто этот примитив купит? Видимо такими соображениями руководствовались. Поэтому не надо воспринимать надписи в софтинах буквально. Это условности. Настоящий DSD внутри всегда однобитовый. А если внутри формат действительно многобитный, то это всегда РСМ, будь то бородатый рэдбук, недолго популярный хайрез или новомодные вариации DXD, пока ещё вроде нигде не стандартизованные (а может и стандартизованы уже, не слежу). Все правильно. Никто не спорит) Сейчас еще MQA продвигают.
  6. Я не о том писал, а о том, что если только стерео-дорогу тянуть из многоканального SACD, то сэкономишь на дисковом пространстве, а если диск двухканальный, то наоборот еще и слегка потеряешь при конвертации в DSF или DSDIFF. Я догадывался, что на дисках SACD есть легкая компрессия, потому что аудиодорожки без сжатия вытянутые с таких дисков весят немного больше, чем на диске.
  7. Это не точное преобразование. Точное для DSD64 будет 32 бита и 88,2 кГц. Для DSD128 - 32 бита и 176,4 кГц. Но специалисты пишут, что даже точное преобразование DSD в PCM все равно что-то крадет из оригинальной записи, потому что DSD в PCM якобы точно не конвертируются. ЦАП должен 32 бита поддерживать, иначе услышим искажения возникающие при понижении битности. А в конверторе 32 бита вообще нет. В конверторе разные алгоритмы дизеринга в настройках применяются для уменьшения влияния этих помех на звук, но преобразование уже не точное. Это как 16 битный PCM перевести в 8 бит.В сети должен лежать Weiss saracon 1.61.27 для Виндовс и Ос Х. Это профессиональная студийная утилита для конвертации DSD в PCM и обратно. Там должно всё правильно быть и все настраиваться как нужно.
  8. Конечно слышат те кто слушает DSD. DSD по-другому ремастерят и услышать можно не только по очень низким искажениям - не каждая аппаратура или запись позволяют расслышать это достоинство DSD, но у DSD еще и меньше применяемая в записи компрессия, потому что у формата шире динамический диапазон и в студии это достоинство формата используют при записи альбомов в DSD.А если цап позволяет настроить простейший цифровой фильтр с минимальными задержками, то звучит DSD вообще сногсшибательно. На хорошо записанном вокале иногда потрясает реализм, как будто исполнитель с тобой рядом сидит и ты слушаешь его не в записи - компрессии мало, её не ощущаешь, сложный фильтр не коверкает передачу звука, искажения минимальны. С записями инструментов еще проще. DSD хороший формат. Если бы его было не слышно, то в нем бы не писали серьезные звукозаписывающие фирмы. Это как хороший аналог против посредственного аналога - разница есть и люди её слышат: по меньшей компрессии и большему динамическому диапазону, по малому уровню искажений и пр. Сони SACD разработали, чтобы избавится от недостатков Ред Бука, сделать цифру по качеству не уступающей лучшим аналоговым записям. Специалисты из Сони понимали недостатки созданного ими раннее совместно с Филипс Ред Бук и что люди эти недостатки Ред Бук слышат. Можно еще в принципе вавки на лету конвертить в DSD и передавать в цап как DSD - тоже будет лучше звучать. Но компрессия записи останется, какие-то косяки CDDA присутствующие на ВЧ будут периодически пробиваться в записи. Все слышно, если слушать не в зашумленных условиях и на аппаратуре соответствующего уровня.
  9. Реально, форум пришмаленных. Не буду спорить, отсутствие ума компенсируйте ушами. наверное так правильно, если слышат. Я тоже слышу, и профи слышат. Сжатие негативно влияет на передачу ВЧ, бас страдает, серединка бедная становится. Ум некоторых не туда заводит, точнее не ум, а излишняя уверенность в собственных компетенциях и интеллекте опирающаяся на ничто.
  10. Совсем немногим больше двухканального SACD. Если бы меньше весили, то это уже сжатие. А если из многоканального SACD тянешь стерео, где есть стерео-дорога, то места экономишь прилично, потому что 4-5 канальная дорога не нужна.
  11. Что в очередной раз подтверждает, что AKG делают профессионалы для профессионалов и там даже в проводах физика и точный математический расчет, а не чтобы проводочками поиграться разноцветными со скуки.
  12. Если заглянуть в исходники и посмотреть на все 4 метода декорелляции, которые составляют суть формата, можно убедиться, что для всех подойдет flac. Да мне плевать на исходники. Сейчас даже дети знают что такое флак и беспотерьное сжатие. Я ушами слушаю, а не картинками с форумов. А ушами флак звучит хуже вейв и это у всех форматов со сжатием с самого их зарождения. И знают об этом все специалисты, которые работают с цифровым звуком серьезно. Я об этом написал, а меня к психиатру начинают направлять. Если проблемы с психиатрией, то обратись куда надо, я не доктор в вопросах психиатрии и психами не занимаюсь.
  13. Если светлое дерево без лакового защитного покрытия, то брать не стоит. Будут через месяц уже не такие светлые от жира с пальцев, и это уже не отмоешь без всякой хитрой химии. С лаком - норм, можно брать. Я очень сомневаюсь, что будут без лака, основная проблема будет, скорее всего, в цене На фотографии не понятно, или это покрытие такое матовое под дерево, но очень похоже на голую светлую древесину. Светлая древесина без лакового покрытия - один из самых марких и непрактичных материалов. Через месяц будет серая от насосавшейся в древесину пыли и с жирными пятнами от прикосновения пальцами. Хотя можно отдать специалисту, который покроет прозрачным лаком чашечки, или даже самому раскрасить красками, на звук это никак не повлияет. Но это уже дополнительная возня. Лучше готовое хорошее брать. А полуфабрикат должен и стоить как полуфабрикат, имхо.
×
×
  • Создать...